АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А75-14647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2016 (судья Тихоненко Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу в„– А75-14647/2015 по иску открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. А.М. Кузьмина, д. 51, ИНН 8605003932, ОГРН 1028601354088) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСтрой" (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, пр-кт Победы, д. 9, корп. 3, кв. 86, ИНН 8605025407, ОГРН 1148607000244) о взыскании 1 938 886, 38 рублей.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" Боровых И.С. по доверенности от 01.04.2016 в„– 152.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - ОАО "СН-МНГ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСтрой" (далее - ООО "ЮТС") о взыскании 1 938 886, 38 рублей, в том числе 1 813 738, 43 рублей неосновательного обогащения, 125 147, 95 рублей неустойки по договору от 31.07.2014 в„– 042.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, исковые требования удовлетворены полностью.
ООО "ЮТС", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, кассационную жалобу ООО "ЮТС" удовлетворить, по делу вынести новый судебный акт.
ООО "ЮТС" несогласно с выводами апелляционного суда и считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также не дана надлежащая оценка доказательствам.
Заявитель обращает внимание суда на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 в„– ВАС-4717/11 по делу в„– А39-536/2010, согласно которому акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 являются основанием, подтверждающим факт выполнения работ.
ООО "ЮТС" полагает, что к показаниям, полученным в ходе судебного заседания и положенным в основу судебного акта, следует относиться критично.
По его мнению, письмо от 16.01.2015 в„– 16-15 МК и письмо от 03.07.2015 не подтверждают факт невыполнения работ со стороны ООО "ЮТС", а говорят лишь о том, что ответчик просил предоставить проезд для вывоза шламонакопителя в котором находились отходы после зачистки РВС-10000 в„– 6.
Заявитель считает, что ООО "ЮТС" документально подтверждает факт выполнении работ и незаконность действий со стороны ОАО "СН-МНГ".
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СН-МНГ" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "СН-МНГ" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что в рамках договора от 31.07.2014 в„– 042 (далее - договор) ООО "ЮТС" (подрядчик) обязался по заданию ОАО "СН-МНГ" (заказчика) выполнить комплекс работ по зачистке РВС, СРД в объеме и сроки согласно календарному плану (приложение в„– 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.
Договором согласованы условия о предмете (раздел 2 договора), о стоимости работ и порядке расчетов (раздел 3 договора), о порядке сдачи и приемки работ (раздел 4 договора), о правах и обязанностях сторон (раздел 5 договора), об ответственности сторон (раздел 6 договора).
На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 15.08.2014 в„– 1 истец перечислил ему аванс по платежному поручению от 20.08.2014 в„– 12829 на сумму 3 540 000 рублей.
По окончании ответчиком выполнения работ по договору стороны подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе, акты КС-3 от 20.11.2014 в„– 5 и от 29.12.2014 в„– 8, в которых сторонами учтен спорный объем работ по зачистке резервуара РВС-10000.
Однако, при проведении ОАО "СН-МНГ" повторного замера донного остатка на резервуаре РВС-10000 куб. м в„– 6 был выявлен остаток 1, 18 м, данный факт стороны зафиксировали в акте от 18.11.2014.
Согласно материалам дела, обстоятельства подписания данного акта пояснены свидетелем со стороны истца Булановым В.А.
Для проведения работ по зачистке от нефтешлама РВС-10000 куб. м в„– 6 ответчик обращался к истцу с письмом от 16.01.2015 в„– 16-15 МК, в котором просил разрешить проезд на территорию истца вакуумной машины.
ООО "ЮТС" 03.07.2015 обратилось к ОАО "СН-МНГ" с письмом, в котором просило дать разъяснения в письменном виде на вопрос, в связи с чем истец закрыл пропуск ответчика на объект "Ватинское месторождение ВЦТП ЦППН-1", который должен был завершить работы по спорному договору.
В ответ на письмо ООО "ЮТС" истец указал на установленный факт невыполнения подрядчиком работ по зачистке резервуара вертикального стального (РВС) в„– 6 объемом 10000 куб. м, находящегося на ВЦТП Ватинского месторождения. Также заказчик направил для подписания пакет документов, констатировал факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 1 726 261, 57 рубль.
ОАО "СН-МНГ" повторно направил в адрес ответчика письмо от 07.07.2015 в„– ТИЗ-868, в котором требовал подписать пакет документов, просил обеспечить явку уполномоченного представителя в 11 часов 00 минут 17.07.2015 для осмотра объекта и составления соответствующих документов.
В назначенные дату и время представители истца осуществили проверку фактического наличия нефтяного шлама в резервуаре РВС в„– 6 объемом 10000 куб. м, инвентарный номер 140000000496 на ВЦТП ЦППН-1 ВНГДУ, о чем составили акт от 17.07.2015, согласно которому уровень нефтяного шлама составил 221 см.
ОАО "СН-МНГ" обратилось к ООО "ЮТС" с претензией от 27.08.2015 в„– НТШ-20-2145, в которой требовало вернуть денежные средства - неосновательное обогащение в размере 1 813 738, 43 рублей и уплатить неустойку.
Указывая, что ООО "ЮТС" фактически выполнило работы по договору на сумму 1 726 261, 57 рубль, а денежные средства в размере 1 813 738, 43 рублей удерживает незаконно, ОАО "СН-МНГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как правильно отметили судебные инстанции, из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
На основании части 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судебные инстанции правомерно указали, что правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.
В предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Поскольку в данном случае факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца определяется на основе установления факта выполнения ООО "ЮТС" работ, судебные инстанции правильно посчитали, что к данным правоотношениям применяются положения о подряде, то есть, обращаясь с настоящим иском, ОАО "СН-МНГ" должно доказать, что подрядчиком не выполнены и заказчиком не приняты работы, предусмотренные договором на сумму 1 813 738, 43 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.
В силу статьи 711 РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
Согласно материалам дела, ответчик, возражая против иска, указал, что заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения перечислена заказчиком подрядчику за выполненные по договору работы, что подтверждается подписанными, в том числе истцом, справкой о стоимости выполненных работ от 20.11.2014 в„– 5, актом о приемке выполненных работ от 20.11.2014 в„– 8.
ОАО "СН-МНГ" заявило, что указанные акты были подписаны истцом без фактического выполнения ООО "ЮТС" работ в полном объеме, под его гарантийные обязательства.
Судебные инстанции правомерно исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которому наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Учитывая, что пояснения истца подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Так, в целях проверки пояснений сторон по поводу факта выполнения/невыполнения работ по спорному акту, суд первой инстанции заслушал показания свидетеля Буланова В.А., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснившего, что он занимает у истца должность ведущего инженера, ответчик нанимался для очистки резервуара от нефтешлама, но не выполнил данную работу.
Представителем истца суду представлены доказательства, пояснения о причинах, по которым Пахоленко В.И. не имел возможности подписать спорный акт в обозначенную в нем дату.
В судебном заседании суда первой инстанции были заслушаны показания свидетеля Михайлова А.В., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснившего, что он занимает у истца должность начальника газового управления, ответчик не выполнил договорные обязательства перед ОАО "СН-МНГ" в части спорного объема работ, вывозки шлама по факту не было. Свидетель дал суду пояснения о причинах расхождений по замерам объема шлама, о вывозе шлама машинами, в требуемом количестве 180-200 машин.
Кроме того, как обоснованно отметили судебные инстанции, доводы о выполнении работ на спорную сумму опровергаются представленным в материалы дела письмом самого ответчика от 16.01.2014 в„– 16-15МК, в котором ООО "ЮТС" просило ОАО "СН-МНГ" разрешить проезд вакуумной машины гос. в„– М878СА 86 на территорию Ватинского НГДУ для проведения работ по зачистке РВС-10000 куб. м в„– 6.
В письме от 02.07.2015 подрядчик указал, что 20.11.2014 стороны подписали акты по форме КС-2 и КС-3, ООО "ЮТС" написано гарантийное письмо о завершении незаконченных работ на объекте, и в связи с недопуском ОАО "СН-МНГ" подрядчика на объект, он не смог выполнить обязательства по гарантийному письму.
Согласно акту от 18.11.2014, подписанному, в том числе, представителем ООО "ЮТС", сторонами был произведен повторный замер донного остатка РВС-10000 куб. м в„– 5 (рег. в„– 38, инв. в„– 13-008), результат составил 1, 18 м.
От подписания акта от 11.02.2016 в„– 1 замера донных остатков на объекте, которым зафиксирован уровень остатка 2100 мм, ООО "ЮТС" отказалось со ссылкой на подписание сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.
Кроме того, как правильно отметили судебные инстанции, подрядчиком в нарушение пункта 5.3.5 договора в материалы дела не представлены первичные документы: журналы учета выполненных работ, акты готовности, документы по вывозу нефтешлама, которые бы подтверждали фактическое выполнение работ ответчиком.
ООО "ЮТС" указало, что наличие нефтешлама на спорном объекте связано с действиями истца, переместившего данный нефтешлам на объект, по которому ответчиком работы выполнены надлежащим образом.
В качестве опровержения данных доводов ОАО "СН-МНГ" представило в материалы дела заключение ООО "Ресурс" от 12.02.2016 в„– 15, которым определено отсутствие технической и какой-либо другой возможности перемещения нефтешлама во внутреннюю полость резервуара после выхода его из эксплуатации (дата вывода из эксплуатации - 18.08.2012), донный остаток, находящийся в резервуаре (РВС-10 000 в„– 6), является отложениями, образовавшимися при эксплуатации резервуара в результате производственной деятельности.
Судебные инстанции правильно отметили, что выводы, изложенные в указанном заключении, ООО "ЮТС" относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
В материалы дела также представлены письма от полигонов, где указано, что за период с 31.07.2014 по 17.07.2015 завоз и размещение нефтяного шлама подрядной организацией (ООО "ЮТС") с объекта РВС-10000 в„– 6 на Аганский полигон не осуществлялся.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, исходя из того, что ООО "ЮТС" не представило надлежащих доказательств выполнения работ по зачистке спорного резервуара в полном объеме, учитывая, что ответчик не доказал выполнение работ на всю оплаченную истцом сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 125 147, 95 рублей за период с 24.10.2014 по 31.12.2014, за 69 дней просрочки, согласно расчету, в порядке пункта 6.39 договора (за нарушение ответчиком срока возврата предоплаты по пункту 5.3.32, установлена неустойка в размере 0,1% от подлежащей возврату суммы предоплаты за каждый день просрочки в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования заказчиком).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с тем, что факт нарушения обязательств по своевременному выполнению работ материалами дела подтвержден, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по возврату предоплаты не установлены, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора. Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А75-14647/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------