АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А45-18512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Мелихова Н.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухосыровой Светланы Алексеевны на определение от 20.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 19.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу в„– А45-18512/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сухосыровой Светланы Алексеевны (632331, Новосибирская область, город Барабинск, улица Луначарского, дом 92, ИНН 544405161877, ОГРНИП 304547026500124), принятые по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала о включении требования в размере 1 994 926,73 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Суд

установил:

решением от 21.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области индивидуальный предприниматель Сухосырова Светлана Алексеевна (далее - ИП Сухосырова С.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Русанов Андрей Анатольевич.
Определением суда от 23.10.2015 Русанов А.А. освобожден от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим имуществом должника утверждена Орлова Зоя Васильевна.
01.12.2015 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 1 994 926,73 руб., в том числе: 1 932 380,63 руб. - основной долг, 62 546,1 руб. - пени в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника а именно: гараж, земельный участок, квартира площадью общая 78,7 кв. м, этаж 2, адрес (местоположение): Новосибирская область, город Барабинск, улица Островского, дом 9, квартира 8, кадастровый (или условный) номер: 54:31:010849:112, (далее - квартира), залоговой стоимостью 1 868 700 руб.
Определением от 20.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.
Не согласившись с определением от 20.02.2016 и постановлением от 19.04.2016, в части установления требования Банка, как обеспеченного залогом квартиры, Сухосырова С.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 6, статью 78 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), податель кассационной жалобы указывает, что квартира является единственным пригодным для проживания жильем для Сухосыровой С.А. и двух ее несовершеннолетних детей, в связи с чем она не может быть предметом залога, на нее не может быть обращено взыскание в деле о банкротстве.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, в рассматриваемом случае, в части признания требования АО "Россельхозбанк", обеспеченным залогом имущества должника, а именно квартиры.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 29.04.2014 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Сухосыровой С.А. (заемщик) заключен кредитный договор в„– 142504/0013 (далее - кредитный договор от 29.04.2014), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора). Размер кредита составил 1 750 000 руб.
Во исполнение условий договора Банк предоставил предпринимателю кредитные денежные средства в размере 1 750 000 руб.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между АО "Россельхозбанк" и Сухосыровой С.А. 29.04.2014 заключены договоры в„– 142504/0013-7.2/2, в„– 142504/0013-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры залоговой стоимостью 1 868 700 руб., гаража и земельного участка залоговой стоимость 168 750 руб. и 18 000 руб. соответственно.
Решением от 29.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу в„– А45-24345/2014 с должника в пользу кредитора взыскан долг в общем размере 1 686 733,85 руб. Было обращено взыскание на предметы залога - гараж и земельный участок. В удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, отказано.
Постановлением от 14.08.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 29.01.2015 и постановление от 22.04.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенную квартиру отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Определением от 23.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-24345/2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам и имеющейся задолженности в общем размере 1 994 926,73 руб., АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судами установлено, что Банк условия кредитного договора исполнил. Доказательств исполнения должником кредитных обязательств по кредитному договору в полном объеме в материалы дела не представлено. Должником наличие непогашенной задолженности перед Банком не оспаривается.
В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность перед Банком в размере 1 994 926,73 руб., в том числе: 1 932 380,63 руб. - основной долг, 62 546,10 руб. - неустойка, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований залоговых кредиторов судам необходимо учитывать следующее, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Исследовав представленные заявителем доказательства, суды первой и апелляционной инстанций выяснили, что квартира, принадлежащая должнику, является предметом ипотеки, обеспечивающим надлежащее исполнение должником обязательств по возврату кредита.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах указывает на то, что, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке (определения от 15.07.2010 в„– 978-О-О, от 19.10.2010 года в„– 1341-О-О).
Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 в„– 48-В11-7, от 31.05.2011 в„– 46-В11-5.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 446 ГПК РФ, статьи 334 ГК РФ, статьи 50 Закона об ипотеке, правильно исходили из того, что квартира является предметом ипотеки, поэтому в целях соблюдения баланса прав кредитора и должника на нее может быть обращено взыскание, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявление о признании требования кредитора, как обеспеченного залогом квартиры.
В связи с этим ссылка на неприменение судами пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве является несостоятельной.
Довод заявителя об иммунитете в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, переданного в ипотеку Банку, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании вышеназванных положений ГК РФ, ГПК РФ, Закона об ипотеке в их взаимосвязи, не опровергает обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, не влияет на законность обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-18512/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Сухосыровой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------