АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А03-14043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Горно-Алтайск 69" и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские сети" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2016 (судья Федотова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А03-14043/2015 по иску товарищества собственников жилья "Горно-Алтайская 69" (659305, Алтайский край, г. Бийск, ул. Горно-Алтайская, д. 69, кв. 8, ИНН 2204057129, ОГРН 1112204005308) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские сети" (630132, г. Новосибирск, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 118, ИНН 5404227535, ОГРН 1045401493950) в лице Алтайского филиала о взыскании 33 147, 82 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: товарищество собственников жилья "Уют", общество с ограниченной ответственностью "СТК-сервис".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирские сети" Погодин Н.В. по доверенности от 24.03.2016 в„– 39.
Суд

установил:

товарищество собственников жилья "Горно-Алтайская 69" (далее - ТСЖ "Горно-Алтайская 69") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские сети" в лице Алтайского филиала (далее - ООО "Сибирские сети") о взыскании 33 147, 82 рублей, в том числе 31 500 рублей неосновательного обогащения, 1 647, 82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 50 688, 93 рублей, в том числе 47 155, 18 рублей неосновательного обогащения, 3 533, 75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 31.01.2016 и просил взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования со ссылками на статьи 395, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ООО "Сибирские сети" без заключения договора с ТСЖ "Горно-Алтайская 69", приступившим к управлению многоквартирным домом с 2013 года, в период с 01.07.2013 по 24.02.2016 пользовалось конструктивными элементами здания для размещения оборудования связи, плату за пользование не вносило, в связи с чем неосновательно обогатилось за счет собственников многоквартирного дома на сумму, соответствующую установленной ими плате за размещение телекоммуникационного оборудования.
К участию в деле в качестве в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют"), общество с ограниченной ответственностью "СТК-сервис" (далее - ООО "СТК-сервис").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2016 иск, с учетом его уточнения, удовлетворен полностью.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2016 отменено, принят по делу новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. С ООО "Сибирские сети" в пользу ТСЖ "Горно-Алтайская 69" взыскано 6 951, 20 рубль, в том числе 6 365, 52 рублей задолженности по договору от 14.06.2011 о техническом сотрудничестве по устройству и обслуживанию локальной сети, 585, 68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 31.01.2016, а также 2 742, 69 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя, 250, 42 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Сибирские сети" в доход федерального бюджета взыскано 27, 56 рублей государственной пошлины по иску. С ТСЖ "Горно-Алтайская 69" в пользу ООО "Сибирские сети" взыскано 2 588, 70 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
ООО "Сибирские сети" и ТСЖ "Горно-Алтайская 69", не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
ООО "Сибирские сети" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ТСЖ "Горно-Алтайская 69" к ООО "Сибирские сети" отказать в полном объеме. В случае, если суд кассационной инстанции посчитает, что судебными инстанциями неполно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют этим обстоятельствам и принятые судебные акты в связи с этим недостаточно обоснованы, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
ООО "Сибирские сети" считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.
ООО "Сибирские сети" отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В своем решении суд ссылается на то, что размер неосновательного обогащения истцом определен в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений дома от 01.11.2012 и от 04.05.2014, с чем ООО "Сибирские сети" категорически не согласно по причине того, что мотивы принятия указанных выше протоколов в качестве доказательств по настоящему делу судом не указаны; судом в нарушение норм материального права не проведена поверка и исследование данных доказательств. В связи с чем, ООО "Сибирские Сети" считает, что протоколы собраний от 01.11.2012 и от 04.05.2014, которыми утверждены тарифы за размещение оборудования связи по адресу Горно-Алтайская, 69 в размере 500, 00 рублей и 2000, 00 рублей соответственно, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу решения суда.
ООО "Сибирские сети" указывает, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 181.5 ГК РФ решения общих собраний от 01.11.2012 и от 04.05.2014 ничтожны в части установления тарифа за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома.
ООО "Сибирские сети" считает, что основания для удовлетворения судом первой инстанции заявленных истцом требований, основанных на статье 1102 ГК РФ, отсутствовали, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием, достаточным для возникновения неосновательного обогащения.
ООО "Сибирские сети" отмечает, что стороны договора не вправе распространить права и обязанности, предусмотренные таким договором на третье лицо. Договор между ООО "Сибирские сети" и ТСЖ "Горно-Алтайская, 69" заключен не был, что подтверждается материалами дела. К отношениям между ООО "Сибирские сети" и ТСЖ "Горно-Алтайская 69" не применимы положения статей 309, 310 ГК РФ.
По мнению ООО "Сибирские сети", суд апелляционной инстанции вышел за рамки своих полномочий. Во-первых, предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил предмет и основание иска. По своей сути предметом иска стало понуждение к исполнению договора. Основанием иска - договор между ТСЖ "Уют" и ООО "Сибирские сети".
ООО "Сибирские сети" полагает, что суд апелляционной инстанции не вправе был распространять обязанность исполнять договор, заключенный между ТСЖ "Уют" и ООО "Сибирские сети", на отношения между ООО "Сибирские сети" и ТСЖ "Горно-Алтайская 69".
ТСЖ "Горно-Алтайская 69" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
ТСЖ "Горно-Алтайская 69" полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы закона, применимые к правоотношениям, возникшим в сфере управления общим имуществом многоквартирного жилого дома.
По мнению ТСЖ "Горно-Алтайская 69", суд должен расценить действия ответчика по уклонению от заключения договора как злоупотребление гражданскими правами с целью избежать уплаты услуг по использованию конструктивных элементов дома для размещения телекоммуникационного оборудования.
ТСЖ "Горно-Алтайская 69" считает, что ответчик осуществлял свои гражданские права заведомо недобросовестно, поскольку зная, что с 01.07.2013 управление многоквартирным жилым домом по ул. Горно-Алтайская, дом в„– 69 осуществляет ТСЖ "Горно-Алтайская 69", уклонился от заключения договора, проект которого был направлен ответчиком истцу.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Горно-Алтайская 69" ООО "Сибирские сети" указало, что считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит обжалуемые судебные акты отменить и в иске отказать или направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ООО "Сибирские сети" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести новое решение об отказе в иске.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела видно, что ТСЖ "Горно-Алтайская 69" создано для оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Горно-Алтайской, 69 в городе Бийске на основании решения общего собрания собственников помещений от 22.11.2011, которое зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2011.
На основании решения общего собрания собственников помещений от 29.05.2013 расторгнут договор по управлению общим имуществом, ранее заключенный товариществом собственников жилья со сторонней организацией, управление домом передано ТСЖ "Горно-Алтайская 69".
По утверждению истца, ООО "Сибирские сети" в период с 01.07.2013 по 24.02.2016 без заключения договора с товариществом собственников жилья установило на конструктивных элементах дома телекоммуникационное оборудование для оказания услуг доступа к сети "Интернет", между тем решением собрания собственников от 01.11.2012 утверждена плата за использование конструкций многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования в размере 500 рублей в месяц, а решением собрания собственников от 04.05.2014 в размере 2 000 рублей в месяц.
Письмом от 11.03.2014 исх. в„– 10 ТСЖ "Горно-Алтайская 69" сообщило ответчику о том, что оно с 01.07.2013 осуществляет обслуживание многоквартирного дома и предложило заключить договор на использование конструкций дома для размещения оборудования по цене 500 рублей в месяц.
Письмом от 02.06.2014 исх. в„– 167 ООО "Сибирские сети" сообщило истцу о том, что им заключен договор о техническом сотрудничестве по устройству и обслуживанию локальной сети на дом с ТСЖ "Уют", в связи с чем предложило истцу представить документы, подтверждающие переход дома под управление истца, и оставить прежнюю стоимость за размещение оборудования - 200 рублей в месяц.
Полагая, что в отсутствие заключенного с истцом договора ответчик в спорный период пользовался конструктивными элементами здания без законных оснований и неосновательно сберег за счет собственников плату за размещение телекоммуникационного оборудования в размере, установленном решениями собрания собственников от 01.11.2012 и от 04.05.2014, ТСЖ "Горно-Алтайская 69" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласился с доводами истца о том, что использование имущества многоквартирного дома осуществлялось ответчиком без законных оснований, в связи с чем посчитал доказанными как получение ответчиком неосновательного обогащения, так и его размер.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Из диспозиции указанных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Апелляционный суд правильно посчитал, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что использование ответчиком конструктивных элементов здания осуществлялось на законном основании, а именно на основании договора исходя из следующего.
ООО "Сибирские сети" является организацией и оператором связи, оказывающим на основании заключенных с собственниками помещений, расположенных в жилых домах, договоров услуги связи.
По этой причине при рассмотрении настоящего дела к спорным правоотношениям сторон подлежат применению наряду с нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации также специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
К обязанностям оператора связи на основании пункта 1 статьи 46 названного Закона относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, а собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
Согласно материалам дела, между ответчиком и ТСЖ "Уют", ранее осуществлявшим управление жилым домом по ул. Горно-Алтайской, 69, в городе Бийске заключен договор от 14.06.2011 о техническом сотрудничестве по устройству и обслуживанию локальной сети (далее - договор от 14.06.2011), в соответствии с которым ТСЖ "Уют" предоставило ответчику разрешение на установку телекоммуникационного оборудования и прокладку элементов кабельной сети в указанном жилом доме.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.06.2011 установлена ежемесячная фиксированная плата за размещение средств оборудования на общем имуществе многоквартирного дома в размере 200 рублей.
Пунктом 4.1 договора от 14.06.2011 установлено, что он действует в течение 1 года с даты его заключения. По истечении этого срока данный договор автоматически продлевается на 1 год, до тех пор, пока одна из сторон не направит письменное уведомление о желании расторгнуть договор за 60 дней до истечения срока его действия.
Как правильно отметил апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны договора 14.06.2011 (в частности, собственники помещений в лице товарищества собственников жилья) отказались от продления срока его действия.
Апелляционный суд правомерно посчитал, что поскольку данный договор заключался ТСЖ "Уют" в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме и в целях управления общим имуществом и ТСЖ "Горно-Алтайская 69" после перехода к нему управления домом не заключило с ответчиком иного договора об использовании общего имущества дома для размещения оборудования, то на отношения сторон по размещению спорного оборудования распространяется действие договора от 14.06.2011.
Доводы истца, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что в отсутствие заключенного непосредственно с вновь созданным товариществом собственников жилья договора у ответчика отсутствовали законные основания для пользования общим имуществом, как правильно указал апелляционный суд, противоречат положениям статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых товарищество осуществляет свою деятельность в интересах собственников квартир жилого дома в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, то есть, товарищество в данном случае выступает от имени собственников помещений в жилом доме, а не от собственного имени. Стороной договора от 14.06.2011, предоставившей общее имущество здания в пользование, признаются все сособственники общего имущества, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством, и последующая смена представителя собственников не влечет прекращения действия заключенного ими договора.
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах размещение ответчиком принадлежащего ему оборудования в частях здания, относящихся к общему имуществу жилого дома, в спорный период осуществлялось на основании договора, а предъявление ТСЖ "Горно-Алтайская 69" настоящего иска о взыскании платы за размещение телекоммуникационного оборудования в размере, превышающем установленный договором размер, направлено на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства, что не допускается в силу статей 309, 310 ГК РФ.
Как правомерно указал апелляционный суд, в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд правильно отметил, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права или неправильного способа защиты, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Апелляционный суд правомерно отметил, что в настоящем деле материально-правовой интерес истца состоял во взыскании с ответчика платы за размещение телекоммуникационного оборудования в конструктивных элементах многоквартирного дома. Неправильная квалификация истцом существа обязательства ответчика по внесению платы (обязательство из неосновательного обогащения вместо обязательства из договора) и размера неисполненного обязательства не может являться основанием для отказа в иске в полном объеме.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Применительно к статье 614 ГК РФ ответчик обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения платы определяются договором, заключенным ответчиком с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Апелляционный суд правильно исходил из того, что пунктом 3.1 договора от 14.06.2011 установлена ежемесячная фиксированная плата за размещение средств оборудования на общем имуществе многоквартирного дома в размере 200 рублей. Факт использования в период с 01.07.2013 по 24.02.2016 конструктивных элементов многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования ответчиком не оспаривался. Плата за указанный период составляет 6 365, 52 рублей.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик не представил доказательства внесения истцу или иному представителю собственников платы за пользование конструктивных элементов многоквартирного дома в размере, установленном пунктом 3.1 договора от 14.06.2011, апелляционный суд правомерно посчитал, что с ООО "Сибирские сети" в пользу ТСЖ "Горно-Алтайская 69" подлежит взысканию 6 365, 52 рублей задолженности по договору от 14.06.2011 и удовлетворил исковые требования в этой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Апелляционный суд правильно отметил, что истец производил расчет процентов за период с 01.04.2014 по 31.12.2015 по ставке 8,25% годовых, а с 01.01.2016 по 31.01.2016-11% годовых. Примененная истцом ставка в период до 14.12.2015 не превышала среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе, в связи с чем применение такой ставки является правом истца, которое не может быть ограничено судом.
С 15.12.2015 средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе были ниже ставок, примененных истцом (с 15.12.2015-7,18% годовых, с 25.01.2016-7,81% годовых), вследствие чего апелляционный суд правильно посчитал необоснованным применение указанных истцом ставок и применил ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
Апелляционный суд правомерно посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 31.01.2016, подлежащие взысканию с ООО "Сибирские сети" в пользу истца составляют 585, 68 рублей и обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А03-14043/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------