АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А46-14501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции федеральной налоговой службы в„– 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 14.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 07.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А46-14501/2015 по иску инспекции федеральной налоговой службы в„– 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, Омская область, г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 171, корп. А, ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) к обществу с ограниченной ответственностью "Картель" (644073, Омская область, г. Омск, ул. Дианова, д. 30, кв. 20, ИНН 5507240633, ОГРН 1135543029973) о расторжении государственного контракта и взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Картель" к инспекции федеральной налоговой службы в„– 1 по Центральному административному округу г. Омска о взыскании задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И) в заседании участвовали представители:
от инспекции федеральной налоговой службы в„– 1 по Центральному административному округу г. Омска - Приймак В.Н. по доверенности от 17.11.2015 в„– 01-19/016915, Двухжилова Е.С. по доверенности от 11.01.2016 в„– 01-19/000027, Волошинская Н.В. по доверенности от 31.05.2016 в„– 01-18/007393.
Суд

установил:

инспекция федеральной налоговой службы в„– 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС в„– 1 по ЦАО г. Омска, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Картель" (далее - ООО "Картель", Общество) о расторжении государственного контракта от 02.08.2015 в„– 0152100002415000021-0166647-01 и взыскании 145 826 руб. 07 коп. пени (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Картель" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ИФНС в„– 1 по ЦАО г. Омска о взыскании 1 578 204 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 186 402 руб. 06 коп. суммы обеспечения выполнения контракта, 39 455 руб. 11 коп. штрафа и 41 085 руб. 92 коп. неустойки по государственному контракту от 02.08.2015 в„– 0152100002415000021-0166647-01, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 14.03.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований Инспекции отказано. Встречные исковые требования Общества удовлетворены, с Инспекции в пользу Общества взыскано 1 764 606 руб. 30 коп. основного долга, 39 455 руб. 11 коп. штрафа и 41 085 руб. 92 коп. пени, а также 31 451 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Обществу из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.
Дополнительным постановлением от 28.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда с Инспекции в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
По мнению заявителя жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не учтены выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 03.11.2015 в„– 2-СТ/2015 об объемах выполненных работ, соответствия этих работ строительным нормам и правилам, а также сроке окончания выполнения работ. При этом судом первой инстанции не вызван в качестве свидетеля эксперт, осуществлявший технический надзор за работами по текущему ремонту помещений Инспекции.
Заявитель жалобы указывает, что выводы суда о выполнении Обществом работ в полном объеме в срок предусмотренный контрактом не подтверждаются материалами дела.
Инспекция ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайств, как Инспекции, так и Общества, о назначении судебно-строительной и оценочной экспертизы по делу; Обществом доказательств как устранения недостатков, так и выполнения всего объема работ по спорному контракту и в установленный срок не представлено, следовательно, взыскание с Инспекции стоимости работ по спорному контракту необоснованно.
Заявитель жалобы также считает, что оснований для взыскания с Инспекции одновременно штрафа и пени не обосновано, поскольку Обществом ремонтные работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, а также с нарушением срока окончания выполнения работ.
Инспекция не согласна с выводом о взыскании судебных расходов, считает, данный вывод необоснованным.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами, 02.08.2015 между ИФНС в„– 1 по ЦАО г. Омска (заказчик) и ООО "Картель" (подрядчик) по результатам электронного аукциона, заключен государственный контракт в„– 0152100002415000021-0166647-01 (далее - контракт).
Подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по текущему ремонту помещений Инспекции в соответствии с фирменным стилем Инспекции по адресу: г. Омск, ул. 24 Северная, д. 171, А (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение в„– 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).
Цена контракта составляет 1 578 204 руб. 24 коп. (пункт 2.1 контракта).
Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: 60 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.3 контракта) (с 02.08.2015 по 01.10.2015).
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом (пункт 2.3 контракта), подрядчик вправе потребовать уплаты пени (пункт 7.3 контракта).
Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом (пункт 2.3 контракта), за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 7.4 контракта).
Исполнение контракта (обязательств подрядчика, указанных в пунктах 3.1, 3.3, 4.5 контракта) обеспечивается банковской гарантией или внесением денежных средств на счет заказчика (по выбору поставщика). Размер обеспечения составляет 186 402 руб. (пункт 8.1 контракта).
Оплата выполненных работ производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после выполнения подрядчиком всего объема работ в течение 20 дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (далее - акт по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (далее - справка по форме КС-3) и получения заказчиком счета подрядчика при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ (пункт 2.3 контракта).
Заказчик вправе обратиться в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении контракта в случае, в том числе, просрочки исполнения обязательств по выполнению работ более чем на 10 календарных дней (пункт 9.4.2 контракта).
Письмом от 20.08.2015 Общество просило принять решение по замене работ по отштукатуриванию на установку каркаса с облицовкой из ГКЛ.
Согласно письму от 21.09.2015 ответа на письмо от 20.08.2015 подрядчик не получил, решение по замене видов работ было принято через 13 дней. При этом подрядчиком работы не проводились, что было согласовано с начальником по АХО Титовым С.В. Подрядчиком также обнаружена необходимость выполнения дополнительных работ, требующих дополнительных затрат времени, в связи с чем Общество просило продлить срок выполнения контракта на 14 дней.
Обществом в адрес Инспекции направлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2015 в„– 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2015 в„– 1.
В результате проверки данных актов экспертом технического надзора ООО "Оценочное Бюро "Гарант-Эксперт" установлено, что работы по объекту выполнены не в полном объеме (60%), и предоставлен срок на выполнение работ в полном объеме - до 13.10.2015.
Впоследствии подрядчиком представлены заказчику акты формы КС-2 от 11.10.2015 в„– 1 и формы КС-3 в„– 1.
Об окончании работ подрядчик сообщил заказчику письмом от 12.10.2015.
Ссылаясь на то, что подрядчиком работы выполнены с нарушением срока и не в полном объеме, Инспекция обратилась в суд с первоначальным иском.
ООО "Картель", полагая, что выполненные им в полном объеме работы в нарушение условий контракта не оплачены заказчиком, обратилось в суд со встречным иском.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения Обществом работ и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ Инспекцией. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).
Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).
Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу, что выполнение работ завершено подрядчиком 12.10.2015, доказательств завершения работ подрядчиком в другой срок Инспекцией, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено; выполнение работ по отштукатуриванию было приостановлено на 13 дней до принятия решения заказчиком о замене данных работ на установку каркаса с облицовкой из ГКЛ, что было согласовано с представителем заказчика; ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по контракту были увеличены сроки производства работ.
Таким образом, суды, установив просрочку кредитора, учитывая, что условиями контракта установлен срок выполнения работ 02.08.2015 по 01.10.2015, работы окончены 12.10.2015, просрочка кредитора составила 13 дней, пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения срока выполнения работ со стороны подрядчика и обоснованно отказали в удовлетворении иска Инспекции.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
По смыслу указанных норм, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, в то время как при наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, которые исключают возможность его использования по назначению, заказчик имеет право отказаться от приемки результата работ и исполнения договора.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем выполненные работы не подлежат оплате.
Однако такие обстоятельства судами на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе писем заказчика, а также акта приемки от 23.10.2015, заключения эксперта ООО "Оценочное Бюро "ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ" от 03.11.2015 в„– 02-СТ/2015, не установлены. Доказательств того, что указанные в представленных документах недостатки исключают возможность эксплуатации объектов и имеют неустранимый характер, не имеется. Также суды отметили, что материалы дела не свидетельствуют о том, что все поименованные в названных актах недостатки возникли по причине некачественного выполнения работ ООО "Картель".
Исследовав доводы Инспекции о том, что недостатки выполненных ООО "Картель" работ были устранены третьим лицом, оценив представленные в их обоснование документы в совокупности с другими доказательствами по делу, сопоставив содержание имеющихся в деле писем заказчика, актов и договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный Инспекцией с третьим лицом договор представляет собой договор на выполнение иных видов работ и услуг и не является договором на устранение недостатков ранее выполненных работ.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы, по которым Инспекция отказалась принять выполненные обществом работы, документально не подтверждены, в силу чего подписанные Обществом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат являются основанием возникновения у Инспекции обязанности по оплате выполненных работ.
Поскольку Инспекцией надлежащим образом не исполнены договорные обязательства, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования и взыскали денежные средства в счет оплаты выполненных работ. Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что само по себе наличие у Инспекции претензий к качеству работ от обязанности по их оплате ее не освобождает.
Довод Инспекции о необоснованном взыскании штрафа и неустойки был предметом оценки суда апелляционной инстанции.
При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах").
Вывод о том, что в пунктах 7.3. и 7.4. контракта сторонами согласовано одновременное начисление штрафа и неустойки, сделан судами исходя из буквального содержания условий договора, что соответствует положениям статьи 431 ГК РФ и вышеназванным разъяснениям. При этом суды обоснованно признали, что какая-либо неясность в значении данных условий договора отсутствует, необходимость выяснения действительной общей воли сторон не усматривается, оснований полагать Инспекцию в данном случае слабой стороной контракта не имеется.
Вывод судов о правомерности установления в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Обществом также было заявлено требование о взыскании с Инспекции судебных расходов.
Как установлено судами, Общество в подтверждение судебных расходов представило договор об оказании юридических услуг от 11.01.2016, заключенный между ООО "Картель" (заказчик) и Руденко Антоном Сергеевичем, платежное поручение от 11.01.2016 в„– 2.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела факта несения судебных расходов Обществом в заявленных размерах.
Указанные выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела, основаны на положениях статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не вызван в качестве свидетеля эксперт, проводящий технический надзор за работами по текущему ремонту помещений Инспекции, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, как Инспекции, так и Общества, о назначении судебно-строительной и оценочной экспертизы по делу, поскольку каждый такой отказ был надлежащим образом мотивирован судами первой и апелляционной инстанций.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм права, регулирующих спорные отношения, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку неправильного применения норм права при рассмотрении дела не подтверждают, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами фактическими обстоятельствами дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-14501/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------