АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А27-15003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Отческой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на решение от 07.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 10.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А27-15003/2015 по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская, 52, ИНН 5406541225, ОГРН 1095406025428) к обществу с ограниченной ответственностью "Чегет" (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Строителей, 48в, помещение 2, ИНН 4214013220, ОГРН 1034214001260) об аннулировании лицензии.
С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) в заседании участвовал представитель Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу - Петрищенко И.С. по доверенности от 22.12.2015.
Суд

установил:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об аннулировании лицензии от 07.05.2013 в„– 42ЗАП0001766, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Чегет" (далее - общество, ООО "Чегет") на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.
Решением от 07.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, аннулирование лицензии является соразмерным характеру допущенного обществом нарушения в сфере оборота алкогольной продукции.
ООО "Чегет" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Чегет" 07.05.2013 выдана лицензия в„– 42ЗАП0001766 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции сроком действия до 07.05.2018.
Постановлением от 09.10.2014 Центрального районного суда города Новосибирска общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оборот алкогольной продукции без маркировки.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой крайней меры принуждения как аннулирование лицензии.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ) закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
Исходя из положений пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 26 Закона в„– 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками или акцизными марками; запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки либо с маркировкой поддельными марками.
В силу пункта 3 статьи 20 Закона в„– 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Закона либо с поддельными марками.
Между тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что общество осуществляло оборот алкогольной продукции (хранение) в количестве 22 бутылок, маркированных поддельными федеральными специальными марками; факт подделки федеральных специальных марок был установлен экспертным путем с применением специальных средств; алкогольная продукция с поддельными федеральными специальными марками в розничную или оптовую продажу не поступила; общество понесло административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.
С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости для применения в отношении ООО "Чегет" дополнительной меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии исходя из принципов справедливости и соразмерности назначенного наказания допущенному нарушению.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-15003/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Т.И.ОТЧЕСКАЯ


------------------------------------------------------------------