АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А27-9778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Севастьяновой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАКО Груп" на определение от 30.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) и постановление от 18.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А27-9778/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАКО Груп" (454084, город Челябинск, улица Каслинская, 25, ОГРН 1107447001276, ИНН 7447166560) к открытому акционерному обществу "Кузнецкие Ферросплавы" (654032, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Островского, 170, ОГРН 1024201825174, ИНН 4216001565) о взыскании денежных средств.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАКО Груп" (далее - общество "ДАКО Груп") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кузнецкие Ферросплавы" (далее - общество "Кузнецкие Ферросплавы") о взыскании 31 221 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 23.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.
Общество "ДАКО Груп" обратилось с заявлением о взыскании с общества "Кузнецкие Ферросплавы" 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 30.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично - с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Общество "ДАКО Груп", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить определение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, поскольку понесенные истцом по делу судебные расходы документально подтверждены; рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 в„– 2/5 (далее - решение от 20.02.2015 в„– 2/5), предусматривают только отдельные виды помощи и не отражают фактическую стоимость оказанных услуг; судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 в„– 16416/11, согласно которой, по мнению истца, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов по критерию сложности дела; суды дали неверную оценку объему оказанных представителем истца услуг, в связи с чем, необоснованно исключили часть услуг из состава документально подтвержденных расходов.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно нормам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 в„– 18118/07, от 26.11.2013 в„– 8214/13, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, при этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 110, 112 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О и согласились с доводами ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 750 рублей является явно завышенной. С учетом принципов разумности, соразмерности, обоснованности, суды первой и апелляционной инстанций, признали разумным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении судебных расходов в размере 7 000 рублей. При этом арбитражные суды учли характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы в суде первой инстанции, трудоемкость работ, чрезмерность заявленных к взысканию сумм, сложившиеся в Кемеровской области цены на услуги адвокатов (решение от 20.02.2015 в„– 2/5), а также то, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Доводы заявителя о необходимости при определении стоимости оказанной представителем услуги по представлению интересов клиента в арбитражном суде исходить из времени, фактически затраченного представителем на выполнение конкретной работы, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Суды обоснованно признали, что фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Ссылка заявителя на то, что разумной является фактически уплаченная им сумма за оказание юридических услуг, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на обоснование разумности понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросу факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-9778/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------