АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А75-805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Финько О.И.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваля Владимира Романовича на решение от 19.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 30.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А75-805/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральный городской рынок" (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Северо-западная коммунальная зона, ул. Новая, д. 11, ОГРН 1058603251310, ИНН 8609222364) к индивидуальному предпринимателю Ковалю Владимиру Романовичу (ОГРНИП 304860936600026, ИНН 860900312281) о взыскании 120 872 руб. 38 коп.
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Коваля Владимира Романовича - Глизнуца С.И. по доверенности от 17.10.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральный городской рынок" (далее - общество "Центральный городской рынок", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалю Владимиру Романовичу (далее - ИП Коваль В.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании 120 872 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию имущества в торговом корпусе в„– 8 в районе городского рынка.
Решением от 19.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества "Центральный городской рынок" взыскано 120 872 руб. 38 коп. задолженности, 4 626 руб. расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. судебных издержек. В случае неисполнения решения суда решено взыскать с предпринимателя в пользу общества "Центральный городской рынок" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Постановлением от 30.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу оставлено без изменения. Из резолютивной части решения исключено указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. С ИП Коваля В.Р. в пользу общества "Центральный городской рынок" взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб.
В кассационной жалобе ИП Коваль В.Р., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 19.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, исключив необоснованно взысканные с него суммы.
Оспаривая размер взысканной задолженности, податель кассационной жалобы указывает, что требования общества "Центральный городской рынок" в части взыскания долга в размере 7 142 руб. основаны на сфальсифицированном документе - договоре от 01.02.2011 в„– 001/18, что подтверждено судебным актом по другому делу.
Кроме этого ответчик считает, что истец включает в соответствующие договоры необоснованные расходы, между тем принадлежащие предпринимателю помещения являются обособленными и не нуждаются в обслуживании истца.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Коваля В.Р. поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Центральный городской рынок" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИП Коваля В.Р., проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Коваль В.Р. является собственником нежилых помещений площадью 47,4 кв. м, 47,8 кв. м и 48,2 кв. м в здании "Торговый павильон" (далее - торговые павильоны), расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Северо-западная коммунальная зона, ул. Новая, стр. 11, корп. 8, на основании договоров инвестирования строительства торгового павильона от 15.03.2010 в„– 6, 7 и 8 (далее - договоры инвестирования) соответственно, заключенных между обществом "Центральный городской рынок" и ним.
В пунктах 4.1.6 договоров инвестирования предусмотрена обязанность инвестора (ответчика) с момента передачи результата инвестиционной деятельности нести бремя его содержания, в том числе риск случайной гибели, а также нести другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.
По актам приема-передачи результата инвестиционной деятельности от 22.04.2011 предпринимателю переданы вышеуказанные нежилые помещения.
Ссылаясь на то, что им в 2013-2014 годах оказаны предпринимателю услуги по содержанию принадлежащих ему торговых павильонов, которые не оплачены, при этом задолженность за 2013 год составила 7 142 руб., а задолженность за 2014 год - 113 730 руб. 38 коп., общество "Центральный городской рынок" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.
Суд апелляционной инстанции с мотивами и выводами суда первой инстанции согласился.
Вместе с тем, сославшись на пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части решения суда первой инстанции указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям собственников нежилых помещений в здании, возникающим по поводу общего имущества в нем, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В статье 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права и их разъяснениями, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав подтвержденным факт того, что именно истец в спорный период нес расходы по обеспечению эксплуатации здания, в котором находятся принадлежащие ответчику торговые павильоны, а также наличие задолженности по оплате оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества "Центральный городской рынок" задолженности в размере 120 872 руб. 38 коп.
При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что само по себе отсутствие подписанного сторонами договора на оказание соответствующих услуг не отменяет обязанности ответчика по их оплате в связи с наличием у него обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.
Отклоняя довод предпринимателя о необоснованном отнесении в составе предъявленной к возмещению платы ряда затрат истца, суд кассационной инстанции исходит из того, что его несогласие с размером и составом соответствующих расходов без предоставления доказательств их несения не в связи с оказанием спорных услуг в силу вышеперечисленных положений закона не может являться основанием для освобождения от их возмещения.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда округа.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых ими судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-805/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.И.ФИНЬКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------