АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А45-25344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия подсобное хозяйство "Травнинское", главы крестьянского (фермерского) хозяйства Виноградова Александра Ивановича, открытого акционерного общества "Вьюны", производственного сельскохозяйственного кооператива (колхоз) имени Мичурина, открытого акционерного общества "Лянинское", сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Кожурла", индивидуального предпринимателя Шевченко Веры Алексеевны на решение от 30.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 05.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу в„– А45-25344/2014 по искам общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (660062, Красноярский край, г. Красноярк, ул. Высотная, д. 4, оф. 328, ИНН 2463235846, ОГРН 1122468014558) к муниципальному унитарному предприятию подсобного хозяйства "Травнинское" (632461, Новосибирская область, Доволенский р-н., с. Травное, ул. Юбилейная, д. 50, ИНН 5420103262, ОГРН 1065456007760) о взыскании долга и процентов; к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Виноградову Александру Ивановичу (632461, Новосибирская область, Доволенский р-н., с. Травное, ул. Широкая, д. 57, ИНН 542005800050, ОГРН 304546630000016) о взыскании задолженности и процентов; к открытому акционерному обществу "Вьюны" (633182, Новосибирская область, Колыванский р-н., с. Вьюны, ул. Чехова, д. 9, ИНН 5424109191, ОГРН 1035405624760) о взыскании долга и процентов; к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Казакову Юрию Владимировичу (632230, Новосибирская область, Чановский р-н., с. Блюдчанское, ул. Промышленная, д. 24, ИНН 541505106730, ОГРН 305546933200016) о взыскании долга и процентов; к производственному сельскохозяйственному кооперативу (колхоз) имени Мичурина (632715, Новосибирская область, Чистоозерный р-н., с. Журавка, ул. Молодежная, д. 7, ИНН 5441101435, ОГРН 1025405018759) о взыскании долга и процентов; к закрытому акционерному обществу "Мурашовское" (632180, Новосибирская область, Усть-Тарский район, с. Кушаги, ул. Береговая, д. 38, ИНН 5416100100, ОГРН 1025405018594) о взыскании долга и процентов; к открытому акционерному обществу "Лянинское" (632962, Новосибирская область, Здвинский р-н., с. Лянино, ул. Центральная, д. 34, ИНН 5421110362, ОГРН 1065470006557) о взыскании долга и процентов; к закрытому акционерному обществу "Луч" (632186, Новосибирская область, Усть-Таркский район, пер. Заводской, д. 1, ИНН 5416100131, ОГРН 1025405019221) о взыскании долга и процентов; к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Кожурла" (632150, Новосибирская область, Убинский р-н., с. Кожурла, ул. Гагарина, д. 26, ИНН 5439100917, ОГРН 1025406024588) о взыскании долга и процентов; к индивидуальному предпринимателю Шевченко Вере Алексеевне (632735, Новосибирская область, г. Купино, ул. Планировочная, д. 7, ИНН 542905632591, ОГРНИП 30654741440013) о взыскании долга и процентов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский страховой Альянс-Русиншур".
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель:
от общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" - Бурлуцкий В.В. по доверенности от 15.02.2016.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) в заседании участвовали представители:
от открытого акционерного общества "Вьюны" - Кутырев Б.П. по доверенности от 13.04.2015, Кузнецова Ю.Н. по доверенности от 30.04.2015,
от производственного сельскохозяйственного кооператива (колхоз) имени Мичурина - Кутырев Б.П. по доверенности от 20.10.2015, Кузнецова Ю.Н. по доверенности от 19.01.2015,
от сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Кожурла" - Кутырев Б.П. по доверенности от 22.01.2015, Кузнецова Ю.Н. по доверенности от 22.01.2015,
от индивидуального предпринимателя Шевченко Веры Алексеевны - Кутырев Б.П. по доверенности от 27.01.2015, Кузнецова Ю.Н. по доверенности от 27.01.2015,
от открытого акционерного общества "Лянинское" - Кутырев Б.П. по доверенности от 30.01.2015, Кузнецова Ю.Н. по доверенности от 30.01.2015,
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Виноградова Александра Ивановича - Лихачева Н.П. по доверенности от 24.02.2015, Ивановская Н.А. по доверенности от 24.02.2015 в„– 03,
от муниципального унитарного предприятия подсобное хозяйство "Травнинское" - Лихачева Н.П. по доверенности от 25.02.2015 в„– 02, Ивановская Н.А. по доверенности от 25.02.2015 в„– 01.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (далее - ООО "АгроФинанс", истец) обратилось с исками к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского хозяйства Виноградову Александру Ивановичу (далее - ИП Виноградов А.И., ответчик) о взыскании 138 000 руб. задолженности; открытому акционерному обществу "Вьюны" (далее - ОАО "Вьюны", ответчик) о взыскании долга в размере 472 000 руб.; индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Казакову Юрию Владимировичу (далее - ИП Казаков Ю.В., ответчик) о взыскании долга в размере 144 000 руб.; производственному сельскохозяйственному кооперативу (колхоз) имени Мичурина (далее - колхоз имени Мичурина, ответчик) о взыскании долга в размере 815 000 руб.; муниципальному унитарному предприятию Подсобное хозяйство "Травнинское" (далее - МУП "Травнинское", ответчик) о взыскании долга в размере 203 000 руб.; закрытому акционерному обществу "Мурашовское" (далее - ЗАО "Мурашовское", ответчик) о взыскании долга в размере 473 000 руб.; открытому акционерному обществу "Лянинское" (далее - ОАО "Лянинское", ответчик) о взыскании долга в размере 418 000 руб.; закрытому акционерному обществу "Луч" (далее - ЗАО "Луч", ответчик) о взыскании 532 000 руб. задолженности; сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Кожурла" (далее - колхоз "Кожурла", ответчик) о взыскании 356 000 руб. задолженности; индивидуальному предпринимателю Шевченко Вере Алексеевне (далее - ИП Шевченко В.А., ответчик) о взыскании 266 000 руб. долга (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
На основании указанных исков возбуждено производство по делам в„– в„– А45-398/2015, А45-26497/2014, А45-366/2015, А45-26502/2014, А45-418/2015, А45-25344/2014, А45-25334/2014, А45-91/2015, А45-276/2015, А45-26587/2014, А45-86/2015, А45-25362/2014, А45-26589/2014, А45-25357/2014, А45-368/2015.
Определением от 02.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области дела в„– в„– А45-398/2015, А45-26497/2014, А45-366/2015, А45-26502/2014, А45-418/2015, А45-25344/2014, А45-25334/2014, А45-91/2015, А45-276/2015, А45-26587/2014, А45-86/2015, А45-25362/2014, А45-26589/2014, А45-25357/2014, А45-368/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен в„– А45-25334/2014.
Определениями от 23.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области выделены в отдельное производство требования по делам в„– в„– А45-25334/2014, А45-418/2015, А45-86/2015, А45-25362/2014, А45-26589/2014 в связи с передачей по подсудности в арбитражный суд Красноярского края.
Определением от 23.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области требования по делам в„– в„– А45-398/2015, А45-26497/2014, А45-366/2015, А45-26502/2014, А45-25334/2014, А45-91/2015, А45-276/2015, А45-26587/2014, А45-25357/2014, А45-368/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен в„– А45-25344/2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс - Русиншур" (далее - ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс - Русиншур").
Решением от 30.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ истца от требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено, исковые требования в оставшейся части удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП "Травнинское", ИП Виноградов А.И., ОАО "Вьюны", колхоз имени Мичурина, ОАО "Лянинское", колхоз "Кожурла", ИП Шевченко В.А. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителей жалобы, судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, а также не учтены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а именно мотивы, по которым истец уклонился от предоставления договоров займа; заявители жалобы указывают, что уточнение исковых требований не могло быть принято судом, поскольку подписано неуполномоченным лицом; заявители жалобы указывают на неправильное применение судом норм материального права - положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства по делу, которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанций: копия письма УЭБиПК ГУ МВД по Новосибирской области от 27.10.2015 в„– 6/4665 и копия ходатайства о проведении экспертизы преднамеренного банкротства по делу в„– А33-17040/2013.
Представленные заявителями с кассационной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Документы, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем они не были и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.
Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.
Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителям на бумажном носителе.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 28.01.2016 года на 14 часов 00 минут было отложено на 26.02.2016 года на 10 часов 00 минут.
В судебном заседании представители МУП "Травнинское", ИП Виноградова А.И., ОАО "Вьюны", колхоза имени Мичурина, ОАО "Лянинское", колхоза "Кожурла", ИП Шевченко В.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениям к ней; представитель ООО "АгроФинанс" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, ООО "АгроФинанс" перечислило на расчетные счета ответчиков денежные средства платежными поручениями: ИП Виноградову А.И. - 138 000 руб. платежным поручением от 09.06.2012 в„– 165; ОАО "Вьюны" - 472 000 руб. платежным поручением от 18.06.2012 в„– 276; ИП Казакову Ю.В. - 144 000 руб. платежным поручением от 09.06.2012 в„– 157; колхозу имени Мичурина - 815 000 руб. платежным поручением от 25.06.2012 в„– 321; МУП "Травнинское" - 194 000 руб. платежным поручением от 09.06.2012 в„– 153; ЗАО "Мурашовское" - 473 000 руб. платежным поручением от 13.06.2012 в„– 222; ОАО "Лянинское" - 418 000 руб. платежным поручением от 09.06.2012 в„– 139; ЗАО "Луч" - 532 000 руб. платежным поручением от 13.06.2012 в„– 219; колхозу "Кожурла" - 356 000 руб. платежным поручением от 09.06.2012 в„– 149; ИП Шевченко В.А. - 266 000 руб. платежным поручением от 14.06.2012 в„– 232.
В представленных в материалы дела платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "предоставление займа процентного 10,5% годовых по договору займа..." с указанием номеров и даты договоров.
Истец предъявил ответчикам претензии с требованием произвести возврат суммы займа и процентов на его расчетный счет, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта перечисления обществом ответчикам денежных средств, отсутствия доказательств возврата полученных от истца денежных средств и отсутствия правовых оснований для удержания ответчиками денежных средств.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).
Учитывая отсутствие в материалах дела копий либо оригиналов договоров займа, руководствуясь положениями статей 432, 434, 438, 807 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что перечисление истцом денежных средств платежными поручениями с указанием назначения платежа "предоставление займа процентного (10,5%) по договорам займа..." с указанием их номеров и даты, в отсутствие в материалах дела договоров займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных отношений, а сами платежные поручения являются документами первичной бухгалтерской отчетности и подтверждают лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.
Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что факт перечисления ООО "АгроФинанс" ответчикам денежных средств в заявленных суммах подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; доказательств возврата суммы долга ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.
Ссылки заявителей в кассационной жалобе на прекращение их обязательства в результате совпадения в отношениях ООО "АгроФинанс" и ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс - Русиншур" должника и кредитора в одном лице (по отношению друг к другу) и на неприменение судами в связи с этим положений статьи 413 ГК РФ являются необоснованными, так как в статье 413 ГК РФ идет речь о совпадении должника и кредитора в одном лице в рамках одного обязательства. Возможное же наличие у разных лиц встречных обязанностей и требований по разным обязательствам в отношении друг друга, вопреки мнению ответчиков, само по себе не свидетельствует об автоматическом прекращении соответствующих обязательств (в отсутствие заявлений или соглашений о зачете). Имеющиеся у ответчиков права в отношении иных лиц (о чем они утверждают в жалобе) могут быть ими реализованы в рамках самостоятельных исков.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточнения исковых требований были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на имеющуюся в материалах дела доверенность от 04.03.2015 и разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
Довод заявителя о нарушении судами части 3 статьи 70 АПК РФ со ссылкой на то, что истец признавал факт отсутствия задолженности в письме ответчику, не принимается. В силу указанной нормы права письменное признание обстоятельств (которое приобщается к материалам дела) должно быть адресовано суду.
Переписка же сторон, представленная в материалы дела, подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 268 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования и отклоняют возражения ответчиков, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-25344/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------