АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А81-2687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Арктическая газовая компания" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А81-2687/2015 по иску закрытого акционерного общества "Ямалстроймеханизация" (629305, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, д. 2, ОГРН 1028900621056, ИНН 7701251245) к открытому акционерному обществу "Арктическая газовая компания" (629307, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д. 6, ОГРН 1028900620814, ИНН 8904002359) о взыскании долга и неустойки.
В судебном заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Арктическая газовая компания" - Усманов В.А. по доверенности от 30.12.2015 в„– 171; от закрытого акционерного общества "Ямалстроймеханизация" - Дашко С.В. по доверенности от 01.02.2016.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Ямалстроймеханизация" (далее - общество "Ямалстроймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Арктическая газовая компания" (далее - общество "Арктикгаз", ответчик) о взыскании 1 032 813 руб. долга по договору подряда от 22.12.2003 в„– АГ03-295/20-11 и неустойки в размере 0,1 процента, начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты суммы долга.
Решением суда от 22.07.2015 (судья Соколов С.В.) в удовлетворении иска о взыскании 1 032 813 руб. долга по договору подряда отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи: Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт: с общества "Арктикгаз" в пользу общества "Ямалстроймеханизация" взыскано 1 032 813 руб. стоимости работ, 87 788 руб. 85 коп. неустойки.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений) общество "Арктикгаз" просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неверное толкование апелляционным судом условий договора подряда от 22.12.2003 в„– АГ03-295/20-11, истечение срока исковой давности. Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 9.2 договора считает, что обязательство ответчика по окончательному расчету, в том числе по выплате удержанного пятипроцентного резерва в размере 1 032 813 руб. наступило 23.01.2004 с подписанием актов формы КС-2; оплата должна быть произведена заказчиком не позднее 23.02.2004, срок исковой давности истек 23.02.2007 (иск заявлен 27.05.2015); полагает, что нормативной необходимости в оформлении акта формы КС-11 по произведенным подрядчиком работам в рамках договора не было; ссылается на обстоятельства, установленные по делу в„– А81-2684/2015.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ямалстроймеханизация" выразило несогласие с доводами заявителя, отметив со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в пунктах 9.1, 9.2 договора сторонами согласован порядок оплаты выполненных работ: 95 процентов стоимости работ оплачиваются заказчиком в течение 20 календарных дней с даты предоставления подрядчиком акта формы КС-2 и иных предусмотренных договором документов, пять процентов стоимости оплачиваются в течение 30 дней после подписания акта формы КС-11; с учетом относящегося к спорным работам (установка комплексной подготовки газа) акта формы КС-11 за октябрь 2013 года (пункт 3 акта), подписанного, в том числе ответчиком, полагает, что срок исковой давности по требованию об окончательной оплате работ не истек (истекает не ранее 31.10.2016).
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данного акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В обоснование заявленного требования общество "Ямалстроймеханизация" (подрядчик) ссылается на ненадлежащее исполнение обществом "Арктикгаз" (заказчик) обязанности по оплате выполненных в рамках договора от 22.12.2003 в„– АГ03-295/20-11 работ, принятых заказчиком по актам формы КС-2 без замечаний.
Возражая против иска, ответчик указал на то, что акт формы КС-11 сторонами не составлялся, третьей стороне объект не передавался, поскольку истец не в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы, оплата произведена заказчиком за вычетом пяти процентов стоимости работ - гарантии исполнения подрядчиком своих обязательств; считает, что оснований для оплаты резерва в сумме 1 032 813 руб. не имеется. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом общего срока исковой давности.
Не установив перерыва течения срока исковой давности, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 6.1 названной статьи Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы применительно к условиям договора от 22.12.2003 в„– АГ03-295/20-11, отметив отсутствие допустимых доказательств невыполнения подрядчиком всего комплекса предусмотренных договором подрядных работ, их некачественности, установив, что акт приемки законченного строительством объекта является основанием для окончательной оплаты всех выполненных в соответствии с договором работ, апелляционный суд, не установив пропуск срока исковой давности, признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (статьи 1, 195, 196, 200, 309, 329, 330, 421, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Обжалуемое постановление апелляционного суда в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "Арктикгаз" доводов.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласованные в тексте договора от 22.12.2003 в„– АГ03-295/20-11 условия были исследованы судом апелляционной инстанции исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебный акт, принятый по иному арбитражному делу, не принимается, поскольку он вынесен с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено. Постановление отмене не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя жалобы.
Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2015, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А81-2687/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2015 меры по приостановлению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А81-2687/2015. Возвратить открытому акционерному обществу "Арктикгаз" с депозита Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 1 146 929 руб. 85 коп., перечисленные в качестве обеспечения по платежному поручению от 13.11.2015 в„– 8625.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------