АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А03-15771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края на решение от 24.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) и постановление от 03.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу в„– А03-15771/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Алтайвитамины" (659325, Алтайский край, г. Бийск, ул. Заводская, 69, ОГРН 1022200553540, ИНН 2226002532) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Максима Горького, 36, ОГРН 1042202283551, ИНН 2225066879) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовали представители:
от закрытого акционерного общества "Алтайвитамины" - Грибанов В.А. по доверенности от 07.09.2015 в„– 99;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - Деренюк Д.В. по доверенности от 21.01.2016 в„– 03-2-03/0155.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Алтайвитамины" (далее - Общество, ЗАО "Алтайвитамины") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.05.2014 в„– РА-016-08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 1 655 680 руб. за 2012 г., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 915 254 руб. за 1 квартал 2011 г., соответствующих этим налогам сумм пени, а также пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 057 241,23 руб., штрафа по статье 122 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 2 000 024,90 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2011 г. на сумму 463 163,37 руб.
Решением от 24.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 655 680 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 463 163,37 руб., в части привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в размере 1 562 931,50 руб. В удовлетворении остальной части требований Общества отказано.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение в этой части.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 25.02.2014 в„– АП-18-04.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 08.05.2014 в„– РА-016-08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу доначислены НДС в сумме 915 254 руб., налог на прибыль в сумме 1 655 680 руб., пени по НДС в сумме 66 369,96 руб., по налогу на прибыль в сумме 125 436,33 руб., по НДФЛ в сумме 865 434,94 руб., предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль, в сумме 463 163,37 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 257 093,40 руб., за неуплату НДС в размере 91 525,40 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 742 931,50 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 06.08.2014 решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Применительно к кассационной жалобе основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота между взаимозависимыми лицами для необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль в виде искусственно созданной наценки на амортизируемое имущество (автотехнику), приобретенную по документам через взаимозависимое лицо - индивидуального предпринимателя Кошелева Д.Н. (далее - ИП Кошелев Д.Н.), а также путем предоставления скидок на продукцию, реализуемую Обществом по документам взаимозависимому лицу ООО "Алтайоптфарм", не выполняющему условия договора.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252, 256, 257, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений с ИП Кошелевым Д.Н. (приобретение автотехники) и ООО "Алтайоптфарм" (предоставление скидок).
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что между Обществом, ИП Кошелевым Д.Н. и ООО "Алтайоптфарм" заключены следующие договоры поставки:
- 3-х сторонние договоры от 02.02.2011, от 04.05.2011, от 24.10.2011, согласно которым Сторона-1 (ИП Кошелев Д.Н.) поставляет Стороне-2 (ЗАО "Алтайвитамины"), а Сторона-2 принимает автотехнику (погрузчики Yale ERP15VT, Yale ERP15RCF, шины) далее - "Оборудование". Сторона-2 обязуется на стоимость поставленного оборудования отпустить медицинскую продукцию со скидкой 20% в адрес Стороны-3 (ООО "Алтайоптфарм"). Сторона-3 обязуется принять медицинскую продукцию от Стороны-2 и оплатить сумму поставки Стороне-1;
- 2-х сторонние договоры от 26.03.2012, от 22.05.2012, от 17.12.2012, в„– 2 от 17.12.2012, заключенные между ИП Кошелевым (Сторона-1) и ЗАО "Алтайвитамины" (Сторона-2), согласно которым Сторона-1 (ИП Кошелев Д.Н.) поставляет Стороне-2 (ЗАО "Алтайвитамины"), а Сторона-2 принимает автофургон 471082-L, фургон изотермический на шасси HYUNDAI HD 170, VOLVO FH-TRUCK 4X2, SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL Рефрижератор, далее "Транспортное средство". Сторона-2 обязуется принять от Стороны-1 и оплатить сумму поставки Стороне-1.
В дальнейшем между ИП Кошелевым Д.Н. (Цедент) и ООО "Алтайоптфарм" (Цессионарий) заключены договоры уступки прав требования (цессии): договоры цессии от 03.02.2011, от 05.05.2011, от 26.10.2011, согласно которым Цедент (ИП Кошелев Д.Н.) уступает, а Цессионарий (ООО "Алтайоптфарм") принимает в полном объеме право (требование) в соответствии с договорами от 02.02.2011, от 04.05.2011, от 24.10.2011 (3-х сторонние договоры поставки автотехники), которые заключены между Цедентом и Должником - ЗАО "Алтайвитамины"; договоры цессии от 27.03.2012, от 24.05.2012, от 17.12.2012 в„– 2, от 17.12.2012 в„– 3 согласно которым Цедент (ИП Кошелев Д.Н.) уступает, а Цессионарий (ООО "Алтайоптфарм") принимает в полном объеме право (требование) в соответствии договорами поставки от 26.03.2012, от 22.05.2012, от 17.12.2012, в„– 2 от 17.12.2012 (2-х сторонние договоры поставки автотехники), которые заключены между Цедентом и Должником - ЗАО "Алтайвитамины".
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:
- во всех организациях, участвующих в данной схеме расчетов, задействовано одно физическое лицо - Кошелев Д.Н., который является коммерческим директором ЗАО "Алтайвитамины", руководителем ООО "Алтайоптфарм" и осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то есть стороны являются взаимозависимыми;
- ИП Кошелев Д.Н. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Алтайскому краю с 22.11.1994, применяет упрощенную систему налогообложения; сведения по форме 2НДФЛ на работников за 2011 год не предоставлены, за 2012 год представлены только на 1 человека, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют;
- ООО "Алтайоптфарм" с 22.02.2007 по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Алтайскому краю; юридический адрес: 659306, г. Бийск, ул. Мухачева 145, 84; сведения об имуществе и транспорте отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ предоставлены за 2011 год на 3 человек, за 2012 год на 4 человек; учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Кошелев Д.Н.;
- по взаимоотношениям использована особая форма расчетов (зачет), реальных расходов по данным сделкам их участники не понесли;
- фактически ИП Кошелев Д.Н. поставку автотехники ни в адрес ЗАО "Алтайвитамины", ни в адрес ООО "Алтайоптфарм" не осуществлял.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что спорная автотехника реально была приобретена, договорная цена приобретения Обществом спорного амортизируемого имущества (расходы на приобретение автотехники) отражена в книгах покупок и продаж и подтверждена бухгалтерскими документами, к числу которых относятся и первичные документы (счета-фактуры, товарные (товарно-транспортные) накладные, договоры), отражена в бухгалтерской отчетности Общества, в том числе в бухгалтерских балансах за 2011-2012 годы, отчетах о прибылях и убытках за 2011-2012 годы, декларациях по налогу на прибыль за 2011-2012 годы, декларациях по НДС за 2011-2012 годы.
Отклоняя довод о создании формального документооборота, суды исходили из следующего:
- реальность приобретения налогоплательщиком спорной техники как таковой Инспекцией не поставлена под сомнение, что нашло отражение в оспариваемом решении;
- у ЗАО "Алтайвитамины" имелись обязательства перед ИП Кошелевым Д.Н. по оплате за приобретенную автотехнику, равно как и денежное требование перед ООО "Алтайоптфарм" по оплате поставленной медицинской продукции, перед которым у ИП Кошелева Д.Н., в свою очередь, имелись обязательства;
- расчет за поставленную автотехнику произведен путем заключения договоров о зачете взаимных требований от 04.02.2011, от 05.05.2011, от 30.03.2012, от 25.05.2012, от 19.12.2012, от 19.12.2012, от 26.10.2011, заключенных между ООО "Алтайоптфарм" и ЗАО "Алтайвитамины", в соответствии с которыми стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета; суммы зачетов соответствуют суммам по договорам поставки автотехники;
- договоры о зачете взаимных требований содержат ссылку на договоры уступки права (требования);
- налоговым органом подтверждено и установлено существование у Общества предусмотренного законом права на уменьшение своих доходов для целей исчисления налога на прибыль за спорный период на суммы ежемесячных расходов на амортизацию имущества, приобретенного в рамках договоров с ИП Кошелевым Д.Н., хоть и по иной более низкой, по мнению Инспекции, цене поставленного заявителю товара (транспортных средств), уплаченной продавцам.
Довод Инспекции о том, что техника могла быть приобретена Обществом напрямую у дилеров, с которыми оно длительное время сотрудничало (ООО "Сибирь-Техника", ООО "Триал", ИП Пиневич А.А., ЗАО "Вольво-Восток"), а посредник ИП Кошелев Д.Н. введен в цепочку поставки техники формально, был предметом оценки арбитражных судов и не нашел своего подтверждения.
Отклоняя данный довод, суды исходили из показаний свидетелей, в частности, представителей дилеров: Шелестова П.А. (управляющий ИП Пиневич, в период 2011-2012 годов работал в ООО "Триал"), Березина В.А. (менеджер по продажам в ООО "Сибирь-техника"), работников Общества: Мацупко А.С. (начальник электроцеха), Керкеснер К.И. (механик), которые подтвердили факт финансово-хозяйственных отношений с ИП Кошелевым Д.Н. по поставке техники и согласование с ним всех условий такой поставки, пояснили, что он является их постоянным клиентом, а финансово-хозяйственные отношения с ЗАО "Алтайвитамины" касались только сервисного обслуживания техники и запасных частей. При этом судами установлено, что техника была получена представителями покупателя Поповым П.П. и Задворным Н.Б. по доверенностям, которых на получение техники полномочиями наделил ИП Кошелев Д.Н.
Проанализировав схему взаимоотношений между Обществом, ИП Кошелевым Д.Н., ООО "Алтайоптфарм", суды правильно указали, что само по себе наличие у Общества посредника при установленных выше фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.
Довод Инспекции о том, что Общество могло самостоятельно приобрести спорную технику по значительно низкой цене, также был оценен судом апелляционной инстанции с учетом доводов Общества (не опровергнутых Инспекцией) об отсутствии у предприятия свободных оборотных активов, наличии значительной кредитной нагрузки. При этом суд справедливо отметил, что само по себе наличие денежных средств на расчетном счете Общества на дату сделок, заключенных с ИП Кошелевым Д.Н., не опровергает указанных доводов Общества и не доказывает достаточность имевшихся денежных средств для покупки спорной техники и первоочередность направления их на такую покупку. Кроме того, как правильно указал суд, налоговым органом не учтено, что примененная система расчета за спорную технику позволила Обществу увеличить товарооборот готовой продукции (с учетом способа оплаты техники), что также налоговым органом не опровергнуто.
Принимая решение, суды также исходили из того, что если следовать позиции налогового органа о том, что цена на технику завышена налогоплательщиком путем введения в цепочку посредника (ИП Кошелева Д.Н.), необходимо выяснить реальные налоговые обязательства налогоплательщика с учетом подтверждения Инспекцией факта приобретения автотехники, в связи с чем для определения суммы, подлежащей включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль (амортизационные отчисления), необходимо установить стоимость спорного товара, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Вместе с тем, судами установлено, что в рассматриваемом случае налоговый орган, признавая цену товара завышенной, применил для расчета налоговых обязательств ту цену, которая указана в накладных на приобретение непосредственно ИП Кошелевым у организаций - дилеров. При этом обстоятельства соответствия цен приобретенной заявителем у ИП Кошелева Д.Н. спорной техники рыночным ценам Инспекцией не исследовались, тогда как цена приобретения автотехники ИП Кошелевым Д.Н. может отличаться от стоимости такой техники, поставляемой юридическим лицам, равно как возможны различные варианты предоставления скидок, иные факты при определении цены.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что выводы налогового органа о реальности и соответствии именно установленной в ходе проверки цены носят предположительный характер, а реальные налоговые обязательства Инспекцией не установлены.
Кроме того, судами установлено, а налоговым органом не оспаривается, что в рассматриваемом случае ИП Кошелев Д.Н. отразил в составе доходов именно стоимость техники, которая признана налоговым органом завышенной, учел ее при налогообложении.
Исходя из изложенного, выводы судов о недоказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений с ИП Кошелевым Д.Н. (приобретение автотехники) является правильным.
Относительно эпизода, касающегося предоставления скидок на продукцию, реализуемую Обществом ООО "Алтайоптфарм", суды пришли к выводу о правомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов затрат на предоставление контрагентам сумм финансовых премий (скидок) в размере 6 496 260 руб.
Данный вывод судов соответствует нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Судами установлено, что ЗАО "Алтайвитамины" (Поставщик) заключило договор от 29.12.2011 в„– 230сб с ООО "Алтайоптфарм" (Покупатель), по условиям которого Поставщик обязан поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора в ассортименте, количестве, цене и в сроки в соответствии с согласованными сторонами заявками. Согласно п. 4.1 товар поставляется и оплачивается по согласованным сторонами ценам, зафиксированным на день выписки Поставщиком счета-фактуры. Оплата производится перечислением соответствующих сумм на расчетный счет Поставщика (п. 4.6 Договора).
Согласно дополнительных соглашений к договору Поставщик имеет право предоставить Покупателю, согласно подпункта 19.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации финансовую скидку (премию) без изменения (снижения) цены товаров. Финансовая скидка (премия) уменьшает дебиторскую задолженность Покупателя на соответствующую сумму. Финансовая скидка (премия) предоставляется в порядке, предусмотренном статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождением Поставщиком Покупателя от обязанности оплатить приобретенные (принятые от Поставщика) товары. При условии, если Покупатель рассчитается за отгруженный товар в согласованные в счете-фактуре сроки, то Поставщик имеет право предоставить Покупателю финансовую скидку (премию) в размере до 26% от стоимости отгруженного товара.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор, дополнительные соглашения к договору, акты о выполнении взаимных обязательств, судами установлено, что размер предоставляемой скидки на реализуемую продукцию в адрес ООО "Алтайоптфарм" составляет 10%, 20%, 26%, которые предоставлялись за большой объем приобретаемой продукции, своевременную оплату счета и отсутствие задолженности перед Обществом; предоставленные скидки ООО "Алтайоптфарм" отражало в декларации по налогу на прибыль за 2012 год в составе внереализационных доходов.
Доводы Инспекции о предоставлении скидок в нарушение условий договора были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ввиду отсутствия доказательств наличия между сторонами задолженности и претензий по оплате продукции, при доказанности факта реальности спорных хозяйственных операций.
Отклоняя довод Инспекции о нереальности поставки продукции заявителем в адрес ООО "Алтайоптфарм" и о реальности ее поставки заявителем напрямую ООО "Полифарм", суды исходили из следующего:
- реальность поставки товара подтверждается первичными документами;
- в рамках налоговых проверок контрагента заявителя ООО "Алтайоптфарм" в спорный период и по спорному договору установлен факт реальности поставки товара Обществу контрагентом ООО "Алтайоптфарм" по договору от 29.12.2011 в„– 230 сб;
- указанные обстоятельства были предметом судебных разбирательств по делам в„– А03-8595/2013, в„– А03-15027/2013, в„– А03-21026/2013, в рамках рассмотрения которых установлено, что причиной завышения налогового вычета (НДС) явилось завышение суммы закупа (цены) товара, приобретенного у поставщика, а не количества поставленного товара по договору от 29.12.2011 в„– 230 сб по сравнению с количеством товара, указанным в первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных документах) в 2012 году;
- о реальности хозяйственных отношений свидетельствуют документы, подтверждающие перепродажу заявителем поставленных ему ООО "Алтайоптфарм" товаров ООО "Полифарм", в том числе транспортировку этих товаров;
- оплата за перепроданный товар ООО "Полифарм" поступила на расчетный счет заявителя.
Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций по продаже товара от заявителя ООО "Алтайоптфарм" и в дальнейшем ООО "Полифарм", суды пришли к правильному выводу о правомерном учете налогоплательщиком скидок в составе внереализационных расходов.
При этом суды также учли, что Общество предоставляло скидки в проверяемом периоде не только ООО "Алтайоптфарм", но и иным контрагентам, что налоговый орган не отрицал.
Иные доводы (относительно взаимозависимости участников взаимоотношений, целесообразности заключения спорных договоров, порочности первичных документов) были предметом оценки судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Удовлетворяя требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по вышеуказанным эпизодам, суды также приняли во внимание, что спорные хозяйственные операции как по поставке техники, так и по реализации фармпродукции, учтены всеми контрагентами этих взаимоотношений при определении размеров налогов, подлежащих уплате в бюджет, что наряду с иными обстоятельствами, установленными в ходе разрешения настоящего спора, свидетельствует о том, что спорные хозяйственные операции не привели к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Оснований для отмены судебных актов по данным эпизодам не имеется.
В кассационной жалобе Инспекция также не согласна с применением судами положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижению размера санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение в данной части, суд, руководствуясь положениями статей 6, 19, 55, 57 Конституции Российской Федерации, статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлениями Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 в„– 11-П, от 14.07.2005 в„– 9-П, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 в„– 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", оценив заявленные Обществом доводы, признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в предшествующих периодах, трудное финансовое положение заявителя, наличие большой кредиторской задолженности, наличие задолженности по заработной плате, специфику хозяйственной деятельности и снизил размер налоговых санкций до 180 000 рублей, что, как указали суды, отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения.
При этом судом учтено, что Обществом НДФЛ несвоевременно, но перечислен в бюджет в полном объеме.
Довод жалобы о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства для снижения размера штрафа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку несогласие Инспекции с признанием судами указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения и постановления; приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.
Доводы Инспекции о систематическом нарушении Обществом требований налогового законодательства (неоднократное несвоевременное перечисление налога), были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств влечет снижение размера штрафа не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса, в связи с чем судами правомерно снижен размер начисленного Инспекцией штрафа.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду (относительно необоснованного снижения штрафа, о том, что заявленные обстоятельства не могут являться смягчающими), не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-15771/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------