АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А46-4791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хусенского Евгения Валерьевича на решение от 16.07.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 06.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А46-4791/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Хусенского Евгения Валерьевича (ОГРНИП 304550334500111, ИНН 550306120011) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, переулок Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области о признании незаконными решения от 18.02.2015 в„– 55/15-6834 об исправлении технической ошибки и отказа от 02.04.2015 в исправлении технической ошибки, об обязании совершить действия.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) в заседании участвовали представители:
от индивидуального предпринимателя Хусенского Евгения Валерьевича - Хусенская М.А. по доверенности от 04.06.2015;
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Соболев К.Ю. по доверенности от 07.10.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Хусенский Евгений Валерьевич (далее - ИП Хусенский Е.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая палата, учреждение, заинтересованное лицо) в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области:
- о признании незаконным решения от 18.02.2015 в„– 55/15-6834 об исправлении технической ошибки в части внесения в государственный кадастр недвижимости с 10.12.2013 сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3190 в размере 42 851 990,04 руб. и удельном показателе кадастровой стоимости земель в размере 472,74 руб.;
- о признании незаконным отказа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, выраженного в письме от 02.04.2015, в исправлении технической ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 55:20:040101:3190, выразившейся во внесении в государственный кадастр недвижимости с 10.12.2013 сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере 42 851 990,04 руб. и удельном показателе кадастровой стоимости участка в размере 472,74 руб., и отказа в исключении с 10.12.2013 сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3190 в размере 42 851 990,04 руб. и удельном показателе кадастровой стоимости участка в размере 472,74 руб., а также в восстановлении в государственном кадастре недвижимости с 10.12.2013 имевшихся ранее сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере 6 299 897 руб.
Кроме того, предприниматель просил обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем исключения с 10.12.2013 из Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3190 в размере 42 851 990,04 руб. и об удельном показателе кадастровой стоимости участка в размере 472,74 руб. и путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере 6 299 897 руб. за период с 10.12.2013 по 20.01.2015.
Решением от 16.07.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ИП Хусенским Е.В. требований отказано.
ИП Хусенский Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, у заинтересованного лица отсутствовали основания для внесения в ГКН новых сведений о кадастровой стоимости принадлежащего предпринимателю участка, его кадастровая стоимость должна была остаться неизменной; земельный участок не был оценен при проведении оценки, результаты которой были утверждены Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 18.11.2010 в„– 46-П, Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 в„– 36-П; на момент изменения вида разрешенного использования участка в ГКН имелись сведения о его кадастровой стоимости в размере 6 299 897 руб., которые должны быть восстановлены с учетом норм пункта 2.3.8 Методических указаний; заинтересованным лицом не доказано и в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что измененный вид разрешенного использования и прежний вид не находятся в одной группе в соответствии с Указом губернатора Омской области от 19.06.2003 в„– 110, Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 18.11.2010 в„– 46-П, Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 в„– 36-П.
В отзыве на кассационную жалобу филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Хусенскому Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, под конно-спортивный комплекс; площадь: 90 646 кв. м; адрес: Омская область, Омский район, с. Дружино; кадастровый номер: 55:20:040117:0005), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2008 серии 55 АВ в„– 732547.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного земельного участка 02.04.2012 внесены изменения, а именно: новое значение кадастрового номера - 55:20:040101:3190.
Постановлением администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 15.10.2013 в„– 750-п изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3190, площадью 90 646 кв. м, местоположение: Омская область, Омский район, с. Дружино, новый вид обозначен как "для размещения спортивно-технического комплекса".
На основании решения в„– 55/13-115011 о внесении кадастровых сведений в государственный кадастр недвижимости в соответствии с документами, поступающими в порядке информационного взаимодействия, в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3190 10.12.2013 внесены соответствующие изменения в сведения о виде разрешенного использования.
При этом при внесении изменений кадастровая стоимость земельного участка определена учреждением с использованием действующих на тот момент (10.12.2013) результатов государственной кадастровой оценки земель, утвержденных приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 в„– 36-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области".
Органом кадастрового учета 17.02.2015 выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером 55:20:040101:3190. Так, установлено, что при расчете кадастровой стоимости земельного участка применен удельный показатель кадастровой стоимости земель в размере 1 732,32 руб. /кв. м, утвержденный приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 в„– 36-п и соответствующий 7 группе видов разрешенного использования, в то время как земельный участок с кадастровым номером 55:20:040101:3190 с видом разрешенного использования "для размещения спортивно-технического комплекса" относится к 17 группе видов разрешенного использования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области решения от 18.02.2015 в„– 55/15-6834 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях, в соответствии с которым из государственного кадастра недвижимости с 10.12.2013 исключены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3190 в размере 157 027 878,72 руб. и удельном показателе кадастровой стоимости земель в размере 1 732,32 руб. /кв. м; в государственный кадастр недвижимости с 10.12.2013 внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3190 в размере 42 851 990,04 руб., и удельном показателе кадастровой стоимости земель в размере 472,74 руб. /кв. м согласно акту определения кадастровой стоимости.
Не согласившись с таким решением в части внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости участка в размере 42 851 990,04 руб. и удельного показателя кадастровой стоимости участка в размере 472,74 руб., предприниматель обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 55:20:040101:3190, выразившейся во внесении в государственный кадастр недвижимости с 10.12.2013 сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере 42 851 990,04 руб. и удельном показателе кадастровой стоимости участка в размере 472,74 руб., путем исключения с 10.12.2013 сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3190 в размере 42 851 990,04 руб. и удельном показателе кадастровой стоимости участка в размере 472,74 руб. и восстановления в государственном кадастре недвижимости с 10.12.2013 имевшихся ранее сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере 6 299 897 руб.
Письмом от 02.04.2015 филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области отказал предпринимателю в исправлении указанной выше технической ошибки.
Полагая, что указанные выше решение от 18.02.2015 в„– 55/15-6834 об исправлении технической ошибки, а также отказ, выраженный в письме от 02.04.2015, в исправлении технической ошибки являются незаконными и нарушают права ИП Хусенского Е.В., последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198 - 201 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая внесение в государственный кадастр недвижимости с 10.12.2013 сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3190, определенной по правилам пунктов 2.3.2, 2.6 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 в„– 222 (далее - Методические указания), исходя из результатов государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 в„– 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области" (далее - Приказ в„– 36-п), в размере 42 851 990,04 руб., и удельном показателе кадастровой стоимости земель в размере 472,74 руб. /кв. м, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным отказа в исправлении технической ошибки, изложенного в письме от 02.04.2015.
Доводы заявителя о восстановлении имевшихся до момента совершения технической ошибки (10.12.2013) сведений о кадастровой стоимости участка в размере 6 299 897 руб., суд отклонил как основанные на неправильном толковании правовых норм.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом указал, что позиция предпринимателя основана на ошибочном толковании пункта 2.3.8 Методических указаний, без учета иных пунктов данного нормативного правового акта.
Доводы ИП Хусенского Е.В. о том, что заинтересованным лицом не доказано, что измененный вид разрешенного использования и прежний вид не находятся в одной группе, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, как не имеющие правового значения в силу общего правила кадастровой оценки земли при внесении изменений в сведения ГКН.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае не имеет правового значения то, что группа вновь установленного вида разрешенного использования участка с кадастровым номером 55:20:040101:3190 совпадает (или не совпадает) с группой прежнего вида использования такого участка, поскольку в соответствии с положениями пунктов 2.3.2, 2.6 Методических указаний и пункта 13 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 в„– 316 (далее - Правила оценки) кадастровая стоимость определяется исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земель вида разрешенного использования, соответствующего измененному виду и действующего на дату внесения изменений в соответствующие сведения ГКН.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон в„– 221-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона в„– 221-ФЗ кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 в„– 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".
Частью 1 статьи 4 Федерального закона в„– 221-ФЗ установлено, что ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.
Понятие ошибки в государственном кадастре недвижимости и порядок ее исправления закреплены в статье 28 Федерального закона в„– 221-ФЗ.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона в„– 221-ФЗ техническая ошибка определена как описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона в„– 221-ФЗ техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом, регулируется Правилами оценки.
В соответствии с пунктом 13 Правил оценки при проведении государственного кадастрового учета вновь образуемых земельных участков, а также текущих изменений, связанных с изменением категории земель, вида разрешенного использования или уточнением площади земельных участков, определение их кадастровой стоимости осуществляется на основе результатов государственной кадастровой оценки земель.
Кроме того, во исполнение пункта 11 Правил оценки утверждены Методические указания.
При этом пунктом 2.6 Методических указаний также установлено, что в случае изменения площади земельного участка или его вида разрешенного использования, или перевода земельного участка из одной категории в другую, или отнесения земельного участка к определенной категории земель кадастровая стоимость такого земельного участка определяется на дату внесения сведений об изменении указанных характеристик земельного участка в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, системное толкование норм действующего законодательства, регулирующего порядок определения кадастровой стоимости земельного участка в случае изменения его вида разрешенного использования, позволяет сделать вывод о том, что при указанных обстоятельствах изменения сведений о земельном участке расчет стоимости в любом случае осуществляется исходя из действующих результатов государственной кадастровой оценки земель на дату внесения сведений об изменении соответствующих характеристик.
В связи с внесением 10.12.2013 сведений в государственный кадастр недвижимости о вновь установленном (по заявлению предпринимателя) виде разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3190 кадастровая стоимость такого земельного участка должна быть определена исходя из действующих на дату внесения изменений результатов государственной кадастровой оценки земель.
При этом пунктом 2.3.2 Методических указаний предусмотрено, что в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в составе земель населенных пунктов его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель вида разрешенного использования, соответствующего измененному виду, для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.
Учитывая, что Приказом в„– 36-п утверждена кадастровая оценка, вступившая в силу 01.01.2012, следовательно, кадастровая стоимость в связи с внесением 10.12.2013 сведений в государственный кадастр недвижимости о виде разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3190 обоснованно определялась учреждением исходя из результатов определения кадастровой стоимости, утвержденных Приказом в„– 36-п.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку Приказом в„– 36-п удельный показатель для земель, отнесенных к 17-й группе видов разрешенного использования, установлен в размере 472,74 руб. /кв. м суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что позиция учреждения, состоящая в том, что при внесении изменений в сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3190 в государственный кадастр недвижимости должны быть внесены сведения об удельном показателе кадастровой стоимости в размере 472,74 руб. /кв. м, и, соответственно, о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3190 в размере 42 851 990,04 руб., рассчитанной путем умножения удельного показателя 472,74 руб. /кв. м на площадь земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3190, полностью соответствует положениям действующего законодательства и прав ИП Хусенского Е.В. не нарушает.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-4791/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------