АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А70-6647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Партнер-Строй" на решение от 14.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 05.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шарова Н.А., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А70-6647/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр "Альянс" (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Володарского, 27, 1, 2, ИНН 7203198937, ОГРН 1077203041519) к акционерному обществу "Партнер-Строй" (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Холодильная, 114, ИНН 7203062823, ОГРН 1027200785842) о взыскании задолженности в размере 2 189 144 руб. 75 коп.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр "Альянс" - Рожкова В.Н. по доверенности от 16.07.2015;
от акционерного общества "Партнер-Строй" - Фатакова К.А. по доверенности в„– 20 от 11.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр "Альянс" (далее - ООО ИПЦ "Альянс", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Партнер-Строй" (далее - АО "Партнер-Строй", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 189 144 руб. 75 коп.
Решением от 14.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с АО "Партнер-Строй" пользу ООО ИПЦ "Альянс" взыскана задолженность в размере 2 189 144 руб. 75 коп.
Удовлетворяя исковые требования суды, исходили из того, что работы приняты без замечаний, вина истца в порыве систем отопления не доказана.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Партнер-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждаются недостатки работ не только по кв. 17, где произошла авария системы отопления, но и по всем инженерным сетям дома, по которым предписано провести ревизию и заменить вышедшие из строя приборы; обращает внимание суда на то, что генподрядчик не выражает своих сомнений по поводу причин произошедшей аварии, не отрицает доводов заказчика по поводу того, кто должен произвести такие ремонтные работы, не оспаривает подписанные сторонами акты; полагает, что подписание актов осмотра и составление дефектной ведомости должно расцениваться как признание вины ответчиком; считает, что законом закреплена презумпция вины подрядчика за обнаруженные недостатки и дефекты выполненных работ, в том числе использованных при этом материалов; по мнению заявителя, действия заказчика по отказу от выплаты гарантийного удержания генподрядчику являются законными, основаны на условиях договора; ссылается на недобросовестное поведение генподрядчика. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ИПЦ "Альянс" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2012 между ЗАО "Партнер-Строй" (заказчик), ООО "Управляющая компания "Партнер" (технический заказчик) и ООО "ИПЦ "Альянс" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда, на основании которого генподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ осуществить строительство и передачу заказчику и техническому заказчику объекта "Многоквартирный жилой дом в г. Ишиме по адресу: бульвар Белоусова в квартале улиц Ананьева, Калинина и автодороги "Ишим-Плешково", а заказчик обязался совместно с техническим заказчиком принять и оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.
Общая стоимость работ составила 87 632 990 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1 договора, расчет стоимости строительства).
Оплата работ должна была производиться ежемесячно в срок до 11 числа месяца, следующего за отчетным, из расчета фактически выполненных объемов работ на основании выставленных генподрядчиком счетов-фактур, подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), за вычетом аванса в пропорциональном соотношении стоимости объема выполненных работ, подлежащих оплате, к общей стоимости работ по договору, а также за вычетом гарантийного удержания (пункт 3.6 договора).
В соответствии с пунктом 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 03.09.2013) заказчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которое подлежит возврату генподрядчику в соответствии с пунктами 3.7, 3.8 договора в течение 1 года с момента подписания заказчиком акта о приемке законченного строительством объекта в порядке, предусмотренном пунктом 8.7.5 договора, при условии отсутствия каких-либо замечаний со стороны заказчика, связанных с обнаружением дефектов и недостатков по выполненным генподрядчиком работам.
Окончательный расчет за выполненные генподрядчиком работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта в порядке, предусмотренном пункте 8.7.5 договора, на основании выставленных генподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры. Возврат гарантийного удержания производится заказчиком по истечении 1 года с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта с учетом условий пунктов 3.5 и 11.4 договора на основании выставленных генподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры (пункт 3.7 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 1).
Общая стоимость выполненных и принятых ответчиком работ составила 87 565 790 рублей.
Акты приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также акт приемки законченного строительством объекта в„– 1 от 28.10.2013 свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "ИПЦ "Альянс" своих обязательств.
Поскольку в течение 1 года с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта заказчик не предъявлял генподрядчику замечаний, связанных с обнаружением дефектов и недостатков по выполненным генподрядчиком работам, истец посчитал, что у ответчика возникла обязанность по осуществлению полного расчета за выполненные истцом работы с учетом гарантийных удержаний.
Полагая, что АО "Партнер-Строй" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ, задолженность ответчика составляет 2 189 144 рублей 75 копеек, ООО "ИПЦ "Альянс" направило ему претензию в„– 093 от 06.04.2015 с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке.
Так как указанная задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).
Условиями договора предусмотрена ежемесячная оплата стоимости работ с гарантийным удержанием, которое должно быть возвращено подрядчику, если в течение одного года с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта заказчик не заявит обоснованные претензии к качеству работ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности АО "Партнер-Строй" вины ООО ИПЦ "Альянс" в возникших недостатках, обоснованно отклонив доводы ответчика о том, что, направив дефектную ведомость ответчику, а также приступив к устранению выявленных в квартирах в„– в„– 1, 5, 9, 13 и 17 повреждений, вызванных затоплением, подрядчик тем самым признал свою вину в причинах аварии.
При этом апелляционным судом отмечено, что тепло- и водоснабжение осуществлялось задолго до аварии (08.02.15) и заказчиком, несущим риски повреждения объекта после принятия от подрядчика законченного объекта, не предпринято мер к представлению доказательств соблюдения со своей стороны правил эксплуатации соответствующего оборудования.
Кроме того, суд пришел к выводу о создании заказчиком препятствий к установлению причин аварии, в связи с уклонением от предоставления по требованию подрядчика поврежденного оборудования для экспертного заключения.
Исходя из того, что работы были приняты заказчиком без замечаний как поэтапно (подписаны без замечаний КС-2), так и в момент приемки законченного строительством объекта (акт по форме КС-11 от 28.10.2013 подписан без замечаний), доказательств вины истца в произошедшей аварии не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика оснований удержания гарантийных сумм, в связи с чем удовлетворили заявленные подрядчиком требования.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а повторяют возражения ответчика, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-6647/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------