АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А67-556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Кадниковой О.В.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска на решение от 14.07.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) и постановление от 12.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А67-556/2015, принятые по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к индивидуальному предпринимателю Агеевой Светлане Викторовне о признании права собственности отсутствующим, сносе самовольной постройки.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "АГЕС" (634057, город Томск, улица 79-й Гвардейской дивизии, 19/4, ИНН 7017133788, ОГРН 1057002689700); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, город Томск, улица Пушкина, 34/1, ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823).
Суд

установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Агеевой Светлане Викторовне (далее - ИП Агеева С.В., предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой нежилого здания, расположенного по адресу: город Томск, улица 79-й Гвардейской дивизии, 20а с кадастровым номером 70:21:0100039:276, общей площадью 70,5 кв. м; признании права собственности предпринимателя на данное нежилое здание отсутствующим; обязании предпринимателя в срок, не позднее одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос самовольной постройки; признании недействительным договора от 14.12.2007 в„– 1205/2007 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: город Томск, улица 79-й Гвардейской дивизии, 20а с кадастровым номером 70:21:0100039:33 и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания предпринимателя возвратить переданный по договору земельный участок в государственную собственность.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра).
Решением от 14.07.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, суды не учли положения нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы размещения на территории города Томска временных объектов. Выводы судов о законности государственной регистрации права собственности на самовольную постройку на основании копии решения от 26.08.2005 Ленинского районного суда города Томска, находящейся в материалах регистрационного дела Управления Росреестра, сделаны с нарушением статей 68, 71 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об оценке доказательств. Указанным судебным актом не подтверждается факт признания судом права собственности на самовольную постройку общей площадью 70,5 кв. м, поскольку в материалах гражданского дела в„– 2-1436/05 имеется оригинал решения от 26.08.2005 Ленинского районного суда города Томска, которым признано возникновение у предпринимателя права собственности на самовольную постройку площадью 50 кв. м.
Администрация считает, что предъявление иска о признании права отсутствующим не обусловлено необходимостью фактического владения истцом спорным объектом. При отсутствии государственной регистрации права на объект площадью 70,5 кв. м, как на недвижимое имущество, истец не распорядился бы земельным участком, что не дает суду оснований утверждать об избрании неверного способа защиты нарушенного права. Кроме того, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, суды не учли того обстоятельства, что спорный объект недвижимого имущества расположен частично за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100039:0033, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, о чем истцу стало известно только 30.12.2014, следовательно, иск был заявлен в пределах срока исковой давности.
ИП Агеева С.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Томска от 09.07.1997 в„– 934-з частному предпринимателю Мироновой Н.В. предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок в районе 79-й Гвардейской дивизии, 20 в границах согласно прилагаемой схеме, для размещения торгового павильона.
Постановлением мэра города Томска от 17.05.1999 в„– 886-з срок действия постановления мэра города Томска от 09.07.1997 в„– 934-з продлен на пять лет.
Постановлением мэра города Томска от 24.07.2000 внесены изменения в постановления мэра города Томска от 09.07.1997 в„– 934-з, от 17.05.1999 в„– 886-з, согласно которому ответственным заказчиком вместо Мироновой Н.В. стала Агеева С.В.
Постановлением мэра города Томска от 28.12.2000 в„– 3389-в утвержден акт приемочной комиссии от 18.12.2000 о вводе в эксплуатацию торгового павильона по улице 79-й Гвардейской дивизии, 20а.
Постановлением мэра города Томска от 23.11.2001 в„– 3577-з внесены изменения в преамбулу и текст постановления мэра города Томска от 09.07.1997 в„– 934-з "торговый павильон" переименован во "временный магазин".
24.07.2000 между департаментом недвижимости администрации города Томска (арендодатель) и Агеевой С.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– ТО-21-13147, по условиям которого арендодатель передает арендатору земельный участок в Северном округе, под номером 70:21:010512:18, расположенный по адресу: улица 79-й Гвардейской дивизии, 20 в границах, указанных на прилагаемом плане земельного участка, площадью 50 кв. м, в том числе, облагаемой арендной платой 50 кв. м, зона градостроительной ценности 9. Участок предоставляется для эксплуатации временного магазина.
Постановлением мэра города Томска от 08.08.2006 в„– 2453з уточнены границы и площадь земельного участка по адресу: город Томск, улица 79-й Гвардейской дивизии, 20, принята площадь участка 109,6 кв. м, учетный номер 70:21:010512:47; участок предоставлен Агеевой С.В. сроком на пять лет.
Решением от 26.08.2005 Ленинского районного суда города Томска за Агеевой С.В. признано право собственности на самовольные капитальные нежилые помещения, расположенные, в том числе, по адресу: город Томск, улица 79-й Гвардейской дивизии, 20а общей площадью 70,5 кв. м.
Право собственности на одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: город Томск, улица 79-й Гвардейской дивизии, 20а, площадью 70,5 кв. м за Агеевой С.В. зарегистрировано 16.12.2005.
На основании постановления мэра города Томска от 20.11.2007 в„– 2934-з муниципальным образованием "Город Томск" с ИП Агеевой С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка от 14.12.2007, согласно которому предпринимателю в собственность передан земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100039:0033, расположенный по адресу: город Томск, улица 79-й Гвардейской дивизии, 20а, общей площадью 109,6 кв. м.
Право собственности на указанный земельный участок за ИП Агеевой С.В. зарегистрировано 30.01.2008.
Приказом департамента недвижимости администрации города Томска от 24.12.2007 в„– 1807 договор аренды земельного участка от 24.07.2000 в„– ТО-21-13147 признан незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации.
В акте обследования земельного участка от 29.12.2014, составленном консультантом отдела контроля комитета по земельным правоотношениям департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, указано, что на земельном участке, расположенном по адресу: город Томск, улица 79-й Гвардейской дивизии, 20а, находится одноэтажное нежилое строение-магазин.
Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности предпринимателя на нежилое строение осуществлена незаконно, поскольку резолютивная часть решения от 26.08.2005 Ленинского районного суда города Томска была искажена, договор купли-продажи земельного участка от 14.12.2007 является недействительным в связи с тем, что ИП Агеева С.В. не является собственником объекта недвижимого имущества, следовательно, право собственности у ИП Агеевой С.В. на спорный земельный участок не возникло, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и пропущен срок исковой давности.
Исходя из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, которые не могут быть восстановлены при помощи иных предусмотренных законодательством способов защиты.
Из смысла указанных разъяснений следует, что право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее спорным имуществом при отсутствии спора о праве в отношении этого имущества.
В силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество.
Судами установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Администрацией не доказано наличия у нее каких-либо прав на спорное нежилое здание.
При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
Довод Администрации о незаконности возведения на земельном участке, предназначенном для эксплуатации временного строения объекта недвижимого имущества - капитального нежилого строения, правомерно отклонен судами.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Томска от 26.08.2005 удовлетворен иск Агеевой С.В. к Администрации о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: город Томск, улица 79-й Гвардейской дивизии, 20а. Суд признал, что строение является самовольной постройкой, но находится в удовлетворительном противопожарном состоянии, соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Право собственности на одноэтажное здание, расположенное по адресу: город Томск, улица 79-й Гвардейской дивизии, 20а, площадью 70,5 кв. м, зарегистрировано Управлением Росреестра за Агеевой С.В. 16.12.2005.
Таким образом, приводимые Администрацией доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому гражданскому делу, что недопустимо действующим процессуальным законодательством.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что копия решения от 26.08.2005 Ленинского районного суда города Томска, находящаяся в материалах регистрационного дела Управления Росреестра, не подтверждает возникновение права собственности ИП Агеевой С.В. на самовольную постройку площадью 70,5 кв. м, поскольку указанным решением признано право собственности Агеевой С.В. на самовольную постройку площадью 50 кв. м, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Судами установлено, что в материалы дела представлялись две надлежащим образом заверенные копии решения от 26.08.2005 Ленинского районного суда города Томска, которые отличались по своему содержанию относительно площади самовольной постройки (50 кв. м и 70,5 кв. м). Суды правильно исходили из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела Администрация о фальсификации решения суда, о назначении судебной экспертизы указанного решения не заявляла.
Кроме того, суды сделали правомерный вывод о пропуске Администрацией срока исковой давности, о применении которой заявлено ИП Агеевой С.В.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении в„– 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Суды исходили из того, что Администрация выступала ответчиком по иску Агеевой С.В. в рамках дела Ленинского районного суда города Томска в„– 2-1436/05, на основании постановления мэра города Томска от 20.11.2007 в„– 2934-з муниципальным образованием "Город Томск" с Агеевой С.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка от 14.12.2007, поэтому течение срока исковой давности началось не позднее 14.12.2007 - с даты, когда Администрация должна была узнать о регистрации ИП Агеевой С.В. права собственности на нежилое помещение.
На момент обращения в суд с настоящим иском (03.02.2015) срок исковой давности истек (14.12.2010). Суды правомерно на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ отказали в удовлетворении иска Администрации.
При установленных обстоятельствах доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-556/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------