АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А70-3360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовые авто" на решение от 21.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 10.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Литвинцева Л.Р.) по делу в„– А70-3360/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузовые авто" (633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, д. 1/1, ИНН 5445262306, ОГРН 1105445000363) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сибирский регион" (625051, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Николая Гондатти, д. 3/2, ИНН 8602185748, ОГРН 1118602011241) о взыскании задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Грузовые авто" - Иванова Ю.Ю. по доверенности от 20.04.2015, Воротынцева Е.Д. по доверенности от 03.09.2015, Ильяшенко М.В. по доверенности от 20.04.2015.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сибирский регион" Гребнева Т.А. по доверенности от 22.03.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грузовые авто" (далее - ООО "Грузовые авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сибирский регион" (далее - ООО ТК "Сибирский регион", ответчик) о взыскании 1 651 225 руб. 30 коп. долга по договору от 08.07.2013 в„– 35 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 340 руб. 52 коп.
Решением от 21.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным постановлением от 09.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда с ООО "Грузовые авто" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Грузовые авто" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательства; судом апелляционной инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, подтверждающего фальсификацию представленной ответчиком копии акта взаимозачета от 30.11.2013 в„– 00000025.
Кроме того, судами не дана оценка всем доводам заявителя жалобы; истец считает, что акты взаимозачета от 31.08.2013 в„– 10 и от 30.11.2013 в„– 000025 являются недопустимыми доказательствами.
Представленные заявителем с кассационной жалобой дополнительные доказательства - заключение специалиста от 20.05.2016 в„– 18-05/16 - не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Документ, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, составлен после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем он не был и не мог быть предметом оценки суда и, соответственно, на нем не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.
Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленным дополнительным доказательством Кодекс не содержит.
Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.
Представленный в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО ТК "Сибирский регион" в электронном виде, копия которого заблаговременно процессуальным оппонентам не направлена (отправка 27.10.2016), судом кассационной инстанции во внимание не принят (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).
В судебном заседании представители ООО "Грузовые авто" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО ТК "Сибирский регион" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 08.07.2013 между ООО "Грузовые авто" (исполнитель) и ООО ТК "Сибирский регион" (заказчик) заключен договор в„– 35 на оказание транспортных услуг (далее - договор).
Исполнитель принимается на себя обязательства по оказанию транспортных услуг с использованием техники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг формируется на основании предусмотренных в производственной программе тарифов. Расчет тарифов произведен с учетом всех затрат исполнителя, связанных с исполнением обязательств по договору и составляет 4 руб. 20 коп. тонна за км., в т.ч. НДС за исключением затрат, указанных в пункте 3.2 договора.
Тарифы не включают затраты исполнителя: по оформлению перевозки опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов, сопровождаемых экипажем ДПС ГИБДД, а также затраты на оплату проезда транспорта по территориальным оплачиваемым дорогам, мостам, переправам и в период временного ограничения движения; по доставке и хранению ГСМ на автономных объектах заказчика (при условии отсутствия инфраструктуры заправочных станций); по перевозке транспорта при передислокации водным, железнодорожным или воздушным транспортом; по использованию шин, сверх установленных норм, при работе в условиях бездорожья, аварийных и других неординарных ситуациях; по проживанию работников исполнителя в вахтовых общежитиях на отдаленных месторождениях заказчика.
Стоимость оказанных исполнителем услуг по договору составляет 2 527 230 руб. 30 коп.
Указав, что заказчик не оплатил услуги, оказанные по спорному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по оплате оказанных транспортных услуг прекращено путем зачета встречных однородных требований. Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержаны.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).
Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности платежные поручения от 01.08.2013 в„– 139, от 13.08.2013 в„– 210, от 14.08.2013 в„– 216, от 03.10.2013 в„– 427, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.08.2013 в„– 119, письма ООО "Грузовые авто" от 25.07.2013, от 14.08.2013, от 03.10.2013, акты взаимозачета от 31.08.2013 в„– 10 на сумму 756 815 руб. 50 коп. и от 30.11.2013 в„– 00000025 на сумму 894 399 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности ООО ТК "Сибирский регион" перед ООО "Грузовые авто" материалами дела не доказано, в связи с чем было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства кассационной инстанцией отклоняются, поскольку при проверке представленных в дело доказательств путем сопоставления первичных бухгалтерских документов - актов взаимозачета от 31.08.2013 в„– 10 и от 30.11.2013 в„– 00000025, акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2013 по 30.12.2013, товарных накладных от 31.07.2013 в„– 24, от 31.08.2013 в„– 32, от 31.08.2013 в„– 25, от 01.10.2013 в„– 31, от 05.11.2013 в„– 37, актов от 31.07.2013 в„– в„– 52-53, от 31.08.2013 в„– в„– 54-55, от 01.10.2013 в„– в„– 75-76 суды первой и апелляционной инстанций признали содержащиеся в актах взаимозачета от 31.08.2013 в„– 10 и от 30.11.2013 в„– 000025 сведения соответствующими действительности, а вопрос об их достоверности - не требующим специальных познаний, что соответствует требованиям статей 71, 82 АПК РФ, доказательства фальсификации данных документов суду не представлены.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, исходя из положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительного документа, указал, что он получен после принятия судом обжалуемого решения, заявитель не обосновал невозможность получения данного документа при рассмотрении спора в суде первой инстанции (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку определением суда от 05.10.2016 ООО "Грузовые авто" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-3360/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузовые авто" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------