АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А03-7262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Кадниковой О.В.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2016 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Сухотина В.М.) по делу в„– А03-7262/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" (658201, Алтайский край, город Рубцовск, улица Октябрьская, 139, ИНН 2209023772, ОГРН 1022200805494), принятые по заявлению внешнего управляющего должником Ракитиной Ирины Геннадьевны об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества "Алтайэнергосбыт" Иляхин С.В. по доверенности от 14.01.2016; Федеральной налоговой службы Агеева Н.Ю. по доверенности от 22.09.2016.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2015 принято к производству заявление администрации города Рубцовска Алтайского края о признании муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (далее - МУП "Рубцовские тепловые сети", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2015 в отношении МУП "Рубцовские тепловые сети" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна (далее - Ракитина И.Г.).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2016 (резолютивная часть объявлена 11.01.2016) в отношении МУП "Рубцовские тепловые сети" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Ракитина И.Г.
Внешний управляющий Ракитина И.Г. 22.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 774 223 рублей 60 копеек.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2016 с МУП "Рубцовские тепловые сети" в пользу арбитражного управляющего Ракитиной И.Г. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Ракитиной И.Г. отказано.
Суд первой инстанции посчитал, что проценты по вознаграждению временного управляющего могут быть определены исходя из стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год в размере не превышающем предельный, который установлен в пункте 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.12.2015 в„– 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 29.12.2015 в„– 391-ФЗ).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 определение суда первой инстанции отменено. Новым судебным актом с МУП "Рубцовские тепловые сети" в пользу арбитражного управляющего Ракитиной И.Г. взыскано 774 223 рубля 60 копеек процентов по вознаграждению временного управляющего.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о возникновении у временного управляющего права на получение процентов, исчисляемых по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве, в процедуре наблюдения, введенной до принятия Закона от 29.12.2015 в„– 391-ФЗ.
В кассационной жалобе акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", кредитор) просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение для установления действительной стоимости активов должника с целью определения суммы процентов арбитражного управляющего.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о действительной стоимости активов МУП "Рубцовские тепловые сети", имеющий существенное значение при расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Ракитиной И.Г.
По утверждению АО "Алтайэнергосбыт", в материалах дела имеются документы о действительной стоимости активов должника в размере 270 980 152 рублей 45 копеек, которая значительно меньше данных, содержащихся в его бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014.
В судебном заседании представитель АО "Алтайэнергосбыт" настаивает на отмене судебных актов.
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в отзыве согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе АО "Алтайэнергосбыт", полагая, что суды не исследовали вопрос о действительной стоимости активов должника, имеющий существенное значение при расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Ракитиной И.Г.
Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержал кассационную жалобу АО "Алтайэнергосбыт".
От арбитражного управляющего Ракитиной И.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу АО "Алтайэнергосбыт", который не принимается судом кассационной инстанции в связи с отсутствием доказательств его направления участвующим в деле лицам в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 279 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении МУП "Рубцовские тепловые сети" процедуры внешнего управления, введенной определением суда от 18.01.2016, внешний управляющий Ракитина И.Г. обратилась с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за период осуществления указанных полномочий с 26.06.2015 по 11.01.2016 в размере 774 223 рублей 60 копеек, исходя из балансовой стоимости активов в сумме 542 236 000 рублей согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы тридцать тысяч рублей в месяц и процентов, размер которых рассчитывается по правилам, закрепленным пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Вместе с тем, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
Следовательно, в соответствии со сложившейся судебной практикой при определении размера процентов должна учитываться действительная стоимость активов должника.
Однако при определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего суды первой и апелляционной инстанций не включили в предмет исследования определение действительной стоимости активов должника.
Таким образом, неполное выяснение обстоятельств настоящего обособленного спора повлекло неправильное применение норм Закона о банкротстве об установлении вознаграждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции рассмотреть вопрос об установлении действительной стоимости активов должника, по результату выяснения которого разрешить обособленный спор на основании надлежащего применения норм Закона о банкротстве об установлении вознаграждения арбитражного управляющего с учетом сложившейся судебной практики.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А03-7262/2015 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------