АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А81-300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Уренгойжилсервис" на решение от 24.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 28.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу в„– А81-300/2016 по заявлению акционерного общества "Уренгойжилсервис" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Железнодорожная, 102, ИНН 8904046691, ОГРН 1058900649642) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Мира, 2а, ИНН 8901017533, ОГРН 1068901001102) о признании недействительным предписания.
Другое лицо, участвующее в деле, - товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Дружба-2".
В заседании принял участие представитель акционерного общества "Уренгойжилсервис" - Цема А.В. по доверенности от 01.12.2015.
Суд

установил:

акционерное общество "Уренгойжилсервис" (далее - общество, АО "Уренгойжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - уполномоченный орган, департамент) от 28.12.2015 в„– 1941.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Дружба-2" (далее - товарищество, ТСН "ТСЖ Дружба-2").
Решением от 24.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО "Уренгойжилсервис", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение от 24.03.2016 и постановление от 28.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество правомерно отказало товариществу в передаче испрашиваемой им документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Новый Уренгой, микрорайон Дружба, 2, корпус 6 (далее - МКД), поскольку решение о выборе способа управления МКД и о создании ТСН "ТСЖ Дружба-2" принято в отсутствие необходимого кворума; судами при принятии решения неверно истолкована часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Товарищество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 21.11.2012 решением общего собрания собственников жилых помещений в МКД общество избрано в качестве компании, осуществляющей управление МКД.
Согласно протоколу от 30.09.2015 в„– 2 собственниками помещений в МКД принято решение о выборе иного способа управления МКД - ТСН "ТСЖ Дружба-2".
С целью осуществления лицензионного контроля по фактам, изложенным в обращении собственника помещения МКД, департаментом в период с 11.12.2015 по 28.12.2015 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований, в ходе которой установлено невыполнение АО "Уренгойжилсервис" обязанностей по передаче товариществу технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД.
По результатам указанной проверки уполномоченным органом 28.12.2015 органом составлен акт проверки и выдано предписание в„– 1941 в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 01.02.2016 устранить нарушения пункта 2.3. части 2 статьи 161 и части 10 статьи 162 Жилищного кодекса путем передачи товариществу технической документации на МКД и направления копии акта приема-передачи в орган государственного жилищного надзора в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.
Не согласившись с данным предписанием, АО "Уренгойжилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 9 статьи 162 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с требованиями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом V Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416 (далее - Правила).
В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес (пункт 18 Правил).
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами порядке, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса (пункт 19 Правил).
Как установлено судами в ходе судебного разбирательства, из представленного в материалы дела протокола от 30.09.2015 общего собрания собственников помещений в МКД, собственниками помещений принято решение о создании в отдельно взятом МКД товарищества, о чем АО "Уренгойжилсервис" было уведомлено 16.11.2015. Однако обязанность по передаче технической документации ТСН "ТСЖ Дружба-2" общество не исполнило.
Ссылка общества на то, что при создании ТСН "ТСЖ Дружба-2" отсутствовал необходимый кворум, не принята во внимание арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора, поскольку доказательства признания недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, проведенного 30.09.2015, в материалы дела не представлены.
При этом судами отмечено, что часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса предоставляет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, лишь собственнику помещения в МКД. Иным субъектам данное право законом не предоставлено.
Учитывая, что договор управления домом на основании которого общество осуществляло управление МКД, в настоящее время прекращен, управление домом, передано созданному товариществу, суды правомерно сочли, что оснований для удержания технической документации на МКД у АО "Уренгойжилсервис" не имеется.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает его прав и законных интересов.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.08.2016 в„– 3118.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-300/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Уренгойжилсервис" из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.08.2016 в„– 3118.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------