АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А46-2131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" на определение от 06.05.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 25.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу в„– А46-2131/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Движение" (644090, город Омск, проспект Менделеева, 28 Д, ОГРН 1105543001255, ИНН 5501222780) к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (119048, город Москва, улица Ефремова, 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) о взыскании денежных средств.
Третьи лица: открытое акционерное общество "УРАЛСИБ" в лице филиала - операционный офис "Омский", общество с ограниченной ответственностью "Конус".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) о взыскании 94 200 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 955 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "УРАЛСИБ" в лице филиала - операционный офис "Омский", общество с ограниченной ответственностью "Конус" (далее - ООО "Конус").
Решением от 30.09.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Банк обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 101 394 рублей 60 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 06.05.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.
Общество обратилось с кассационной жалобой, просит определение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено возмещение судебных расходов по оплате проезда и проживанию представителя, состоящего в штате представляемой организации в связи с исполнением им трудовых обязанностей; нецелесообразно направление представителя из города Кемерово в город Омск, учитывая наличие в городе Омске пяти структурных подразделений Банка и квалифицированных сотрудников; Банк неразумно распорядился своими процессуальными правами, не заявив ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи; сумма судебных расходов носит явно неразумный и чрезмерный характер, поскольку превышает размер исковых требований; расходы на командировку представителя для участия в судебных заседаниях 27.07.2015 и 24.08.2015 не подлежат возмещению, поскольку судебные заседания отложены по причине отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица (ООО "Конус"); представленные доказательства не подтверждают факт несения судебных расходов; не доказана необходимость несения транспортных затрат, связанных с поездками представителя Банка на такси; ответчиком не рационально запланированы поездки без учета осуществления альтернативных маршрутов движения поездов, прибывающих в город Омск в утреннее время, что привело к увеличению затрат на проживание в гостинице.
Банк в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов и на несостоятельность доводов Общества, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 в„– 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 в„– 1).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 в„– 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в пункте 20 принятого во внимание судом первой инстанции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Судами отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая недопустимость произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела документов в подтверждение и обоснование возражений Общества относительно их чрезмерности, суды пришли к выводу о наличии на стороне Общества обязанности по возмещению расходов, понесенных Банком в связи с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу (расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно, на проживание представителя в гостинице и выплату суточных).
Доводы Общества о чрезмерности взысканной суммы являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что заявленная сумма расходов не отвечает критериям разумности либо явно превышает нормы расходов на служебные командировки и стоимость экономных транспортных услуг.
Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом заявителя. Направление в процесс представителя является правом юридического лица, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.
Учитывая принципы арбитражного процесса о равенстве и равноправии участников процесса (статьи 7, 8 АПК РФ), суды не усмотрели в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами.
Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на обоснование разумности понесенных в связи с рассмотрением дела расходов в полном объеме, однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.05.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-2131/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------