АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А75-323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" на решение от 22.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 08.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А75-323/2016 по иску открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. А.М. Кузьмина, д. 51, ИНН 8605003932, ОГРН 1028601354088) к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (119017, г. Москва, пер. Пыжевский, д. 5, стр. 1, оф. 153-А (2), ИНН 8605016642, ОГРН 1038602103418) о взыскании задолженности.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" - Полякова А.С. по доверенности от 11.04.2016 в„– 168.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - ОАО "СН-МНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее - ООО "Ру-Энерджи КРС-МГ", ответчик) о взыскании 1 225 476 руб. 07 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.11.2009 в„– 385 НК-р, договору от 22.12.2009 в„– 400 НК-р, договору от 25.02.2014 в„– ВР-23-601/14.
Решением от 22.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" в пользу ОАО "СН-МНГ" взыскано 870 524 руб. 19 коп., в том числе 520 524 руб. 19 коп. убытков, 350 000 руб. штрафа, а также 17 940 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "СН-МНГ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа во взыскании убытков в сумме 354 951 руб. 88 коп., в этой части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не приняты во внимание представленные по делу доказательства, надлежащим образом подтверждающие возникновение убытков заказчика, вследствие неправомерных действий ответчика, и не дали надлежащую оценку доводам истца и представленным в материалы дела документам.
Вследствие неправильного определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, судами при разрешении возникшего спора были нарушены нормы материального права, что повлияло на принятие решения по делу; в судебных актах дана односторонняя оценка всем приведенным доводам и обстоятельствам.
У судов отсутствовали основания для выводов о том, что истец не представил доказательств нахождения НКТ у ответчика и незаконного ее удержания им - эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель ОАО "СН-МНГ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении иска подлежат отмене.
Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 22.12.2009 в„– 400 НК-р на выполнение работ по текущему ремонту скважин (далее - договор).
Подрядчик обязуется, по поручению заказчика, выполнить 2 548 текущих ремонтов скважин (далее - ТРС) на скважинах заказчика в соответствии с производственной программой по ТРС по месторождениям (приложение в„– 1), а заказчик обязуется выполненные работы по ТРС принять и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Подрядчик обязуется принимать у заказчика по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами, материалы, оборудование и другое имущество заказчика, необходимое для выполнения работ по договору, обеспечивать их сохранность, не допускать порчу и использовать строго по назначению в соответствии с Регламентом взаимодействия между ОАО "СН-МНГ" и ООО "Мегион-Сервис" по предоставлению материально-производственных запасов на давальческой основе и их документальное оформление (приложение в„– 11) (пункт 3.1.21 договора).
Стороны согласовали, что выполнение работ по договору производится как с использованием материалов и оборудования подрядчика, так и с использованием материалов и оборудования заказчика, в соответствии с Разграничительной ведомостью (приложение в„– 16 к договору). Приложение в„– 16 к договору (разграничительная ведомость) изложить в редакции приложения в„– 3 к дополнительному соглашению (пункт 8.14 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2013 в„– 15 к спорному договору).
Как указывает истец, в рамках договора в целях использования при производстве работ подрядчику по товарно-транспортным накладным были переданы труба НКТ 73 мм "К" Синарского завода изготовителя в количестве 79 шт., 817,7 м, труба НКТ 73 мм "Е" Синарского завода изготовителя в количестве 20 шт., 206 м, труба НКТ 60 мм "К" Первоуральского завода изготовителя в количестве 122 шт., 1261 м.
Текущий ремонт скважины в„– 772 куста в„– 81б Аганского месторождения осуществляла бригада ПРС в„– 18, что подтверждается заказом-нарядом на текущий ремонт от 13.12.2011, а также актом о приеме-сдаче скважины в ремонт из ремонта от 16.12.2011.
01.12.2013 на скважине в„– 772 куста в„– 81б Аганского месторождения НГП-1 АНГДУ произошел инцидент - срыв планшайбы с компоновкой УЭЦН.
С целью установления причины инцидента было принято решение по извлечению НКТ с ЭЦН из скважин для проведения аварийно-восстановительных работ.
По результатам комиссионного осмотра совместно с представителями ответчика были выявлены следующие несоответствия: по НКТ 60 мм - обнаружены НКТ Синарского завода изготовителя в количестве 54 шт. (563,378 м) вместо положенных Первоуральского завода изготовителя в количестве 54 шт. (563,378 м); по НКТ 73 мм - обнаружены НКТ Первоуральского завода изготовителя в количестве 20 шт. (200,929 м) вместо положенных Синарского завода изготовителя в количестве 20 шт. (200,929м); обнаружены НКТ, прошедшие ремонт в ЦРНКТ и НШ ООО "НТС-Мегион" в количестве 2 шт., 17,323 м, вместо Синарского завода изготовителя; обнаружены НКТ марки прочности стали "Д" Синарского завода-изготовителя 17 шт., 165,474 м, вместо завезенной марки прочности стали "К" и "Е" Синарского завода-изготовителя.
По мнению истца, подрядчик при производстве работ использовал НКТ несоответствующую по марке прочности, несоответствующую заводу-изготовителю, информацию о месте нахождения части не спущенной в скважину НКТ подрядчиком не представил, чем причинил заказчику убытки в размере стоимости не спущенной в скважину НКТ 60 мм в количестве 54 шт. и НКТ 73 мм в количестве 39 шт. в общей сумме 354 951 руб. 88 коп.
Отказывая в части оспариваемых требований, суды исходили из отсутствия отвечающих критерию достоверности и допустимости доказательств, подтверждающих вину подрядчика в произошедшем (выявленном несоответствии НКТ), а также их отсутствия причинно-следственной связи между действиями подрядчика и причиненным ущербом; акт комиссионного обследования от 10.12.2013, вопреки мнению истца, не является доказательством вины подрядчика; истцом не представлено достаточных доказательств безусловного наличия вины ответчика в причинении вреда.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов, поскольку, принимая во внимание существо заявленных исковых требований, суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для предмета спора.
При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.
Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).
Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, распределение бремени доказывания существенных для данного дела обстоятельств между сторонами должно быть осуществлено следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.
Судами установлено, что ответчик обязался выполнить работы из материалов, предоставленных истцом (пункт 3.1.21 договора).
Как указывает истец, в рамках договора в целях использования при производстве работ подрядчику по товарно-транспортным накладным были переданы труба НКТ 73 мм "К" Синарского завода изготовителя в количестве 79 шт., 817,7 м, труба НКТ 73 мм "Е" Синарского завода изготовителя в количестве 20 шт., 206 м, труба НКТ 60 мм "К" Первоуральского завода изготовителя в количестве 122 шт., 1261 м.
Доказательства того, что эти давальческие материалы были в полном объеме использованы при выполнении работ и были отражены в актах о приемке выполненных работ или что после окончания выполнения работ были переданы заказчику, суду первой инстанции не представлены.
Следовательно, вывод судов о необоснованности требований, заявленных истцом, не соответствует установленным судами обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции не выполнил возложенные на него положениями статей 65, 168 АПК РФ обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не распределил должным образом между сторонами бремя доказывания таких обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенную судом первой инстанции ошибку.
Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.
Обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку всем доказательствам по делу, включить в предмет судебного исследования вопросы о представлении (не представлении) подрядчиком отчета об израсходовании материалов, предоставленных заказчиком, принятия (непринятия) мер для возврата заказчику его остатков либо уменьшения цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала; о наличии (отсутствии) оснований для взыскания стоимости остатка материалов исходя из требований подлежащих применению норм материального права; проверить оплачивались ли принятые заказчиком работы с учетом, предоставленного заказчиком материала, учесть, что в случае выполнения работ из материала подрядчика, стоимость материала подлежала оплате при передаче результата работ, дать оценку доводам и возражениям сторон и представленным в их обоснование доказательствам по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, принять законный и обоснованный судебный акт, дать правовую квалификацию спорной задолженности на предмет реестровых либо текущих платежей, поскольку определением от 20.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято к производству заявление признании ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" несостоятельным (банкротом), а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-323/2016 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 354 951 рубля 88 копеек по договору в„– 400 НК-р от 22.12.2009 отменить, в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------