АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А45-12911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромГеоПласт" на определение от 30.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) по делу в„– А45-12911/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромГеоПласт" (630078, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 4/1, ИНН 5404453301, ОГРН 1125476008602) к обществу с ограниченной ответственностью "АбсолютАвто" (630087, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, д. 26/4, ИНН 5404416564, ОГРН 1105476028228), Бабичеву Сергею Петровичу (г. Новосибирск) об отмене решения третейского суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ПромГеоПласт" - Кулькова А.И. по доверенности от 22.06.2016;
от Бабичева Сергея Петровича - Хмельницкая А.Ю. по доверенности от 10.10.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромГеоПласт" (далее - ООО "ПромГеоПласт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения Западно-Сибирского третейского суда от 05.04.2016 по делу в„– Н-2014/14-12 по иску Бабичева Сергея Петровича о взыскании задолженности в размере 1 200 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 925 руб. 28 коп., расходов на услуги представителя в размере 300 000 руб., 22 314 руб. третейского сбора, государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 5 000 руб.
Определением от 30.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области производство по заявлению ООО "ПромГеоПласт" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе заявитель просит определение суда отменить, дело направить в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда по существу. По мнению заявителя жалобы, Бабичев С.П. на момент вынесения решения Западно-Сибирского третейского суда, подачи заявления об отмене решения третейского суда, а также на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу обладал статусом индивидуального предпринимателя, соответственно заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области (статьи 27, 31 АПК РФ). Кроме того, ссылается на экономический характер отношений, возникших между сторонами.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, заслушав правовые позиции заявителя и заинтересованных лиц, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пункта 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным Конституционным Законом от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным Конституционным Законом от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Исходя из содержания указанных процессуальных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Решением от 28.03.2016 Западно-Сибирского Третейского Суда по делу в„– Н-2014/14-12 с ООО "ПромГеоПласт" в пользу Бабичева С.П. взыскана задолженность по договорам заявкам на осуществление перевозки от 26.09.2013 в„– 3553, от 27.09.2013 в„– 3557, заключенным между ООО "ПромГеоПласт" и обществом с ограниченной ответственностью "АбсолютАвто" (далее - ООО "АбсолютАвто").
Как следует из представленного в материалы дела договора уступки требования от 12.03.2014 в„– 3 ООО "АбсолютАвто" уступает, а Бабичев С.П. принимает все права требования к ООО "ПромГеоПласт" по договорам заявкам на осуществление перевозки от 26.09.2013 в„– 3553, от 27.09.2013 в„– 3557, заключенным между ООО "ПромГеоПласт" и ООО "АбсолютАвто" (далее - договор уступки права требования).
По заключенному договору уступки права требования Бабичев С.П. выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, что подтверждается отсутствием в договоре сведений о Бабичеве С.П. как об индивидуальном предпринимателе, а также указанием его паспортных данных и адреса регистрации по месту жительства.
Исходя из изложенного, суд пришли к правильному выводу о том, что правоотношения, возникающие между участниками третейского спора не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности Бабичевым С.П., при этом заявителем не представлены доказательства обратного.
Судом верно установлено, что действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор об отмене решения третейского суда может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и конкретные фактические обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что рассмотрение данного дела не отнесено к компетенции арбитражного суда.
При таких обстоятельствах и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.
На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.
При этом суд округа считает необходимым отметить, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Бабичев С.П. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения договора уступки права требования, в настоящее время статус индивидуального предпринимателя в отношении него прекращен, согласно информации с официального сайта Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу в„– 2-4750/2016 категория: об оспаривании решений третейских судов, заявление ООО "ПромГеоПласт" к Бабичеву С.П. и ООО "АбсолютАвто" принято к производству 29.07.2016, подготовка дела (собеседование) назначено на 28.10.2016 в 11 час. 00 мин.
Учитывая, что суд общей юрисдикции принял к рассмотрению требование ООО "ПромГеоПласт", ссылку заявителя на нарушение права на судебную защиту суд кассационной инстанции отклоняет.
Нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-12911/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------