АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А75-8491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" на решение от 17.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 04.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу в„– А75-8491/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, 19, 406, ИНН 8602039352, ОГРН 1028600600335) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" - Лебедев Ю.В. по доверенности от 01.09.2016;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 07.10.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.03.2015 в„– 109/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 019 898 руб. 71 коп., налога на прибыль организаций в размере 11 060 010 руб. 53 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением от 17.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 04.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.03.2016 и постановление от 04.07.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "Норекс" (далее - ООО "Норекс") не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью СФ "Уралмонтажкомплект" и "Инвестстрой-Экспедиция" общество судебные акты не оспаривает.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 27.03.2015 в„– 109/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Этим решением обществу, в частности, доначислены 11 215 126 руб. налога на прибыль за 2011-2012 годы, 10 320 002 руб. НДС за 1-4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года, а также начислены на них соответствующие суммы пеней и штрафа.
Основанием для доначисления сумм налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Норекс" послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и этим контрагентом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 07.07.2015 в„– 07/247 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией отсутствия реальных хозяйственных операций общества с ООО "Норекс".
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период) в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей постановления в„– 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 в„– 93-О).
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество предоставило заключенные с ООО "Норекс" договоры подряда от 19.05.2011 в„– СМР 1/2011, от 19.05.2011 в„– СМР 2/2011, от 19.05.2011 в„– СМР 3/2011, от 05.12.2011 в„– СМР 4/2011, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.
По данным договорам общество привлекало спорного контрагента для выполнения работ на объектах ООО "РН-Юганскнефтегаз", с которым у него были заключены договоры подряда.
При проведении проверки инспекция установила, что ООО "Норекс" с 08.09.2010 состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары (далее - ИФНС России по Промышленному району г. Самары).
Инспекция для подтверждения факта хозяйственных операций общества со спорным контрагентом направила в ИФНС России по Промышленному району г. Самары поручение от 15.08.2014 в„– 15782/13 об истребовании документов у ООО "Норекс".
В ИФНС России по Промышленному району г. Самары от ООО "Норекс" сопроводительным письмом от 26.08.2014 (входящий от 01.09.2014) был представлен пакет документов в количестве 74 листов, в том числе договоры субподряда за 2011-2012 годы, счета-фактуры и акты о приеме выполненных работ за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Представленные документы заверены печатью и подписью директора ООО "Норекс" Вдовиным Сергеем Геннадьевичем.
25.09.2014 в ИФНС России по Промышленному району г. Самары поступило письмо от ООО "Норекс" о том, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 годы оно не осуществляло деятельность с обществом. Приложением к письму являлось информационное письмо от 03.09.2014 в„– 100 и доверенность от 28.07.2014 в„– 35, выданная директором спорного контрагента Вдовиным С.Г. бухгалтеру ООО "Норекс" Волобуевой Ольгой Игоревной.
Допрошенный в качестве свидетеля Вдовин С.Г., который по данным Единого государственного реестра юридических лиц является одновременно учредителем и руководителем ООО "Норекс", отрицает взаимоотношения спорного контрагента с обществом, а также факт предоставления 01.09.2014 в ИФНС России по Промышленному району г. Самары документов от имени возглавляемого им юридического лица, указывая на несоответствие его подписи и печати на сопроводительном письме от ООО "Норекс".
Согласно свидетельским показаниям Волобуевой О.И. в спорный период финансово-хозяйственная деятельность ООО "Норекс" с обществом не велась.
В инспекцию от спорного контрагента 16.11.2014 поступил третий пакет документов по взаимоотношениям с обществом, в котором ООО "Норекс" просило считать недействительными его письмо от 03.09.2014 в„– 100, в связи с тем, что спорные документы находились у предыдущего директора ООО "Норекс" Полькина К.А.
Инспекцией установлено, что представленные обществом и ООО "Норекс" документы имеют существенные различия по форме, тексту, печати организации и подписи директора, а также несовпадения по выполнению работ на объектах ООО "РН-Юганскнефтегаз".
Судами установлено, что между обществом и ООО "РН-Юганскнефтегаз" были заключены договоры от 01.03.2011 в„– 132/2011 на выполнение работ по строительству объекта "Высоконапорный водовод КНС-3 - т. 132- к. 23 "Южно - Сургутского месторождения" и от 01.03.2011 в„– 128/2011 на выполнение работ по строительству объекта "Высоконапорный водовод КНС-3 - т. 128 - т. 120 "Южно - Сургутского месторождения". Для выполнения строительно-монтажных работ общество привлекало ООО "Норекс".
Вместе с тем, на данных объектах субподрядные работы выполняли общества с ограниченной ответственностью "Технология строительства" и "Сибспецстройремонт", что подтверждается представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, книгами продаж, банковскими выписками, а также показаниями руководителей этих организаций. Расходы по данным контрагентам инспекцией приняты в полном объеме.
Обществом не представлено документов, подтверждающих понесенные расходы в рамках договора от 01.03.2011 в„– 136/2011 с ООО "РН-Юганскнефтегаз" на выполнение работ по строительству объекта "Высоконапорный водовод КНС-3 - т. 136 - (в.к. 28А) "Южно - Сургутского месторождения". Вместе с тем, работы обществом сданы и приняты ООО "РН-Юганскнефтегаз".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды согласились с выводом инспекции, что работы на этом объекте выполнены силами общества, имеющим для этого необходимую технику и персонал. При этом судами учтено наличие в данном периоде финансово-хозяйственных отношений общества с другими контрагентами, осуществляющими услуги по обеспечению комфортного проживания для его сотрудников на указанном объекте.
Для исполнения договора от 19.05.2011 в„– 122/2011 с ООО "РН-Юганскнефтегаз" на выполнение работ по строительству объекта "Газопровод Правдинская КС-Южно-Балыкский ГПК. Первый пусковой комплекс" Правдинское месторождение привлекались работники общества с ограниченной ответственностью "СеверНефтеГазСтрой", которые отрицали выполнение ими работ от ООО "Норекс".
По договору от 01.10.2011 в„– 133/2011 с ООО "РН-Юганскнефтегаз" работы по строительству объекта "Система утилизации газа Угутской группы. Газопровод нефтяного газа (Средний Угут) Средне - Угутское месторождение" выполнены силами общества.
При этом судами принято во внимание, что договор от 19.05.2011 в„– 3/2011 заключен обществом с ООО "Норекс" для выполнения работ на указанном объекте на несколько месяцев раньше, чем с заказчиком - ООО "РН-Юганскнефтегаз".
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал недопустимыми доказательствами нотариально заверенные показания свидетелей Полькина К.А, Колмыкова СВ., Дудкина А.П. и Скрябина Е.С., поскольку они получены с нарушением порядка, установленного статьями 80, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 в„– 4462-1.
Наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций верно сочли, что имеющиеся недостатки и противоречия в представленных обществом документах свидетельствуют об отсутствии у него разумной деловой цели для привлечения ООО "Норекс" и выполнения последним спорных работ и, как следствие, необоснованность затрат и вычетов по НДС по данному контрагенту.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании недействительным решения инспекции по взаимоотношениям общества с ООО "Норекс".
Доводы общества о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую оценку.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, так как обстоятельства настоящего дела и дел, на которые ссылается общество, не являются тождественными.
Иная оценка обществом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 20.07.2016 в Ханты-Мансийском отделении в„– 1791 филиала в„– 55 Сбербанка России.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-8491/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 20.07.2016 в Ханты-Мансийском отделении в„– 1791 филиала в„– 55 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------