АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А45-22782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Морепродукт К" на решение от 31.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 22.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу в„– А45-22782/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Холодпроектсервис" (630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, Северный проезд, д. 3, корп. 1, ИНН 5403180771, ОГРН 1065403001850) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Морепродукт К" (630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 247, ИНН 5405196287, ОГРН 1035401910433) о взыскании задолженности и неустойки.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Холодпроектсервис" - Належитов К.Г. по доверенности от 07.11.2015; от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Морепродукт К" - Емец Е.А. по доверенности в„– 62 от 11.04.2014.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холодпроектсервис" (далее - ООО "Холодпроектсервис", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Морепродукт К" (далее - ООО ПКФ "Морепродукт К", ответчик) о взыскании 270 000 руб. задолженности по договору подряда от 23.05.2013 в„– 6, 161 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.
Решением от 31.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО ПКФ "Морепродукт К" в пользу ООО "Холодпроектсервис" взыскано 270 000 руб. долга, 161 000 руб. неустойки. С ООО ПКФ "Морепродукт К" взыскано 11 620 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
ООО ПКФ "Морепродукт К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочные выводы судов о доказанности факта выполнения работ истцом, подписания акта от 30.12.2013 в„– 17 от имени ответчика уполномоченным представителем; при этом на акте от 30.12.2013 в„– 17 проставлен штамп, а не печать организации. Считает, что у суда при удовлетворении требований о взыскании неустойки имелись основания для снижения ее размера.
Заявителем к кассационной жалобе приложены дополнительные документы.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, суд округа отказал в приобщении к материалам дела представленных заявителем жалобы дополнительных документов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Холодпроектсервис" возражало против удовлетворения кассационной жалобы. Считает правильными выводы судов о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ; при этом ответчиком о снижении размера начисленной неустойки не заявлялось.
В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Морепродукт К" настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель ООО "Холодпроектсервис" поддержал изложенные в отзыве возражения.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как установлено судами, между ООО "Холодпроектсервис" (исполнитель) и ООО ПКФ "Морепродукт К" (заказчик) заключен договор подряда от 23.05.2013 в„– 6 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался осуществить монтажные и пусконаладочные работы спирального скороморозильного конвейера, холодильной установки на базе винтовых компрессоров и монтаж сэндвич-панелей, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить вознаграждение (пункт 1.1 договора).
Стоимость работ составляет 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 договора, заказчик обязан внести предоплату в размере 150 000 руб. не позднее трех банковских дней со дня подписания договора, в размере 150 000 руб. не позднее трех банковских дней со дня уведомления о выполнении работ по монтажу спирального скороморозильного конвейера, оставшиеся 200 000 руб. заказчик обязался оплатить исполнителю не позднее трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.
Сторонами подписывается акт выполненных работ не позднее трех суток с момента окончания выполнения работ (пункт 4.1 договора). В случае отказа от подписания акта выполненных работ заказчик обязан указать причины отказа (пункт 4.2 договора).
Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки оплаты работ.
В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт от 30.12.2013 в„– 17 на сумму 500 000 руб., подписанный сторонами, в котором указано на отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.
Указывая на то, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме, а ответчиком перечислен аванс в сумме 230 000 руб., ООО "Холодпроектсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств оплаты задолженности.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принятие ответчиком спорных работ по акту является достаточным основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы не были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, акт от 30.12.2013 в„– 17 подписан неуполномоченным лицом, на указанном акте проставлен штамп ответчика, а не его печать, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акт от 30.12.2013 в„– 17, журнал, в котором зафиксировано обслуживание смонтированного оборудования, принимая во внимание показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, проанализировав поведение сторон, учитывая, что сторонами не определено конкретное лицо, уполномоченное на приемку работ, констатировав, что акт содержит все необходимые реквизиты первичного документа, установив, что полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ по договору, обосновано удовлетворили исковые требования (статьи 182, 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, статьи 9, 65, 81, 88 АПК РФ).
При этом судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 161 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации акта от 30.12.2013 в„– 17.
Довод заявителя о чрезмерно высоком проценте неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом кассационной инстанции.
Суды проверили расчет неустойки истца, исходя из условий пункта 6.2 договора, предусматривающего ответственность за несвоевременную оплату работ в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки, установив, что период просрочки, определенный истцом, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере (статьи 329, 330, 333, 421 ГК РФ).
Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление с его стороны о снижении размера неустойки свидетельствовало бы о признании обоснованными требований о взыскании неустойки, подлежат отклонению, поскольку в соответствии в указанными разъяснениями заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, в отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении размера неустойки, у судов отсутствовали основания для применения норм статьи 333 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимуществ одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО ПКФ "Морепродукт К" доводов.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-22782/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------