АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А75-4179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сургутского района на решение от 09.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 22.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу в„– А75-4179/2016 по заявлению Администрации Сургутского района (628408, Ханты-Мансийский автономной округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, 10, ИНН 8617011350, ОГРН 1028600615207) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12 А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании недействительными решения и предписания.
Другие лица, участвующие в деле, - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Ляминская средняя общеобразовательная школа", общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Крым", общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Регион-Безопасность".
Суд

установил:

Администрация Сургутского района (далее - администрация, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) от 04.04.2016.
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Ляминская средняя общеобразовательная школа" (далее - заказчик, учреждение), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Крым" (далее - ООО ЧОО "Крым"), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Регион-Безопасность" (далее - ООО ЧОО "Регион-Безопасность").
Решением от 09.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, объекты, осуществляющие образовательную деятельность, не могут быть отнесены к местам массового пребывания людей; лицензия ООО ЧОО "Регион-Безопасность" содержит все виды деятельности, необходимые для оказания услуг, являющихся предметом закупки.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, уполномоченным органом 01.03.2016 на официальном сайте сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru" размещены извещение в„– 0187300014716000077 и аукционная документация о проведении электронного аукциона, предметом которого является оказание услуг по охране и обеспечению общественного порядка (далее - аукцион).
В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 17.03.2016 в„– 3/0187300014716000077 (далее - протокол подведения итогов) единой межотраслевой комиссией победителем признано ООО ЧОО "Регион-Безопасность".
ООО ЧОО "Крым" обратилось в управление с жалобой от 24.03.2016 в„– 539-ж, на действия аукционной комиссии.
По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 04.04.2016 в„– 03/АМ-1769 (резолютивная часть объявлена 30.03.2016), которым указанная жалоба признана обоснованной, в действиях единой межотраслевой комиссии установлено нарушение части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в части необоснованного признания заявки ООО ЧОО "Регион-Безопасность" соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.
На основании указанного решения управлением выдано предписание от 04.04.2016 в„– 03/АМ-1770, в соответствии с которым необходимо:
- администрации, учреждению, единой межотраслевой комиссии отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.03.2016 в„– 3/0187300014716000077, составленный в ходе проведения аукциона и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе. При этом дата рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола подведения итогов (пункт 1).
- оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, об отмене протокола подведения итогов, о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено (пункт 2).
- оператору электронной площадки осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе через 4 рабочих дня со дня направления оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 2 названного предписания (пункт 3).
- единой межотраслевой комиссии рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками аукциона до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения управления от 30.03.2016 (пункт 4).
- администрации, учреждению, единой межотраслевой комиссии, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения антимонопольного органа от 30.03.2016 (пункт 5).
- в срок до 20.04.2016 представить в управление информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов (пункт 6).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у единой межотраслевой комиссии правовых оснований для признания заявки ООО ЧОО "Регион-Безопасность" соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе в случае непредставления участником аукциона документов и информации, которые предусмотрены, в том числе частью 5 статьи 66 названного Закона.
Из пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе следует, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1 статьи 31 названного Закона.
Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).
Согласно пункту 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 2487-1) (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 в„– 534-ФЗ) возможность предоставления услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением проводился аукцион на оказание охранных услуг.
Подпунктом 1 пункта 17 раздела I "Сведения о проводимом аукционе" аукционной документации установлено требование к участнику закупки, а именно соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Пунктом 2 раздела II "Требования к участникам закупки" аукционной документации определены требования к перечню документов лицами, осуществляющими поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг являющихся объектом закупки, а именно: "Наличие действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности в соответствии с пунктом 32, части 4.1, статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (для организаций, осуществляющих деятельность в соответствии с Законом в„– 2487-1).
Судами установлено, что ООО ЧОО "Регион-Безопасность" в составе второй части заявки представило лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 14.05.2015 в„– ЛСП 853 (ЧО в„– 027345), в приложении к которой указан перечень разрешенных видов услуг, а именно:
- защита жизни и здоровья граждан;
- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона в„– 2487-1.
- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;
- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;
- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона в„– 2487-1.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что копия представленной ООО ЧОО "Регион-Безопасность" во второй части заявки на участие в аукционе лицензии на право осуществления охранной деятельности, не содержала в перечне разрешенного вида услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношений которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, предусмотренные пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона в„– 2487-1.
В связи с этим вопреки доводам администрации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у единой межотраслевой комиссии оснований для принятия решения о соответствии заявки ООО ЧОО "Регион-Безопасность" на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали вывод антимонопольного органа о нарушении единой межотраслевой комиссией положения части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы администрации.
Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что объекты, осуществляющие образовательную деятельность, не могут быть отнесены к местам массового пребывания людей, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного по делу в„– А75-4179/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------