АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А45-6090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Доронина С.А.
Лошкомоевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" на определение от 09.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 04.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А45-6090/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Солнечное" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2, ИНН 5434115194, ОГРН 1035404495092), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (630000, город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2, ИНН 5407210787, ОГРН 1025402487450) на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Солнечное" Логиновой Любови Анатольевны.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" Глушков Н.А. по доверенности от 01.05.2016, Федеральной налоговой службы Сидорова А.В. по доверенности от 29.08.2016 в„– 200.
Суд

установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Солнечное" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (далее - общество, заявитель) 20.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Логиновой Любови Анатольевны (далее - Логинова Л.А.), просило:
признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Логиновой Л.А., выразившиеся в невключении требования общества в размере 53 795 104 руб. долга и 3 890 667 руб. 06 коп. процентов в четвертую очередь реестра текущих платежей и в непредставлении обществу реестра текущих платежей;
признать незаконными действия Логиновой Л.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов,
установить очередность удовлетворения требования заявителя - кредитора по текущим платежам: суммы основного долга по арендной плате в размере 53 795 104 руб. - в четвертую очередь не позднее требований заявленных 08.12.2015; суммы процентов в размере 3 890 667 руб. 06 коп. - в четвертую очередь не позднее требований заявленных 15.03.2016.
Определением суда от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2016, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе общество просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Логиновой Л.А. незаконными и установлении очередности заявленного требования.
По мнению заявителя, вывод судов об отнесении расходов, понесенных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, к эксплуатационным платежам, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Податель кассационной жалобы также полагает, что при установлении очередности его требования суды должны были исходить из факта заключения договоров аренды с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.
В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба выражает согласие с доводами заявителя.
В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части.
Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и должником (арендатор) были заключены договоры аренды сельскохозяйственной техники: от 01.04.2010 в„– АРН-СХМ/Сол, от 20.03.2010 в„– АРН-СХМ/67 и от 20.03.2010 в„– АРН-СХМ/126 (далее - договоры аренды).
В соответствии с условиями договоров аренды арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатора технику и оборудование, а арендатор - уплачивать арендную плату.
Определением суда от 29.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определениями суда от 16.11.2015, от 24.11.2015 и от 24.11.2015 требования общества, основанные на неисполнении арендатором обязательств, принятых на себя в соответствии с договорами аренды, включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Решением суда от 15.02.2015 по делу в„– А45-24097/2015 удовлетворены исковые требования общества о взыскании с должника текущей задолженности по арендной плате в размере 53 795 104 руб. и процентов в размере 3 890 667 руб. 05 коп.
Обращаясь в суд с жалобой, общество указало на незаконность бездействия конкурсного управляющего, не включающего требование текущего характера в реестр соответствующих требований и не представляющего этот реестр заявителю, а также на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправного поведения конкурсного управляющего, в том числе и погашения им текущих платежей в нарушение установленной законом очередности.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о соблюдении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и носят преждевременный характер.
Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Обязательства должника перед обществом в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к настоящему спору) относятся к четвертой очереди удовлетворения.
Судами установлено, что в период с 08.12.2015 по 28.04.2016 конкурсным управляющим осуществлялись платежи в погашение обязательств перед иными текущими кредиторами. Указанные платежи со ссылкой на отчет конкурсного управляющего от 06.05.2016 квалифицированы судами в качестве эксплуатационных платежей, необходимых для осуществления деятельности должника, относящихся к третьей очереди удовлетворения.
Между тем вопрос о квалификации платежей не может быть разрешен исключительно на основании содержания отчета конкурсного управляющего.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 в„– 307-ЭС14-8417, к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Судами правомерно указано на необходимость осуществления должником эксплуатационных расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества должника, в том числе крупного рогатого скота, и поддержания его в пригодном для использования состоянии.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что к числу эксплуатационных платежей конкурсным управляющим были отнесены, например, оплата за спецодежду, за ремонт, за аренду помещений, страховая премия, оплата за обучение.
Вопрос о том, являются ли указанные и иные аналогичные платежи необходимыми для сохранности имущества должника, не был предметом судебного исследования. Выводы судов в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ влечет отмену судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо достоверно установить характер осуществленных в спорный период платежей, отнесенных конкурсным управляющим к эксплуатационным, и с учетом даты возникновения обязательств должника перед обществом разрешить вопрос о нарушении прав заявителя на пропорциональное удовлетворение его требований.
При этом судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований.
Иные доводы заявителя были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими.
Так, судами правомерно указано, что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов по текущим платежам и предоставлению такого реестра кредиторам.
В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В свою очередь, календарная очередность определяется конкурсным управляющим на основании имеющихся у него сведений об имеющейся задолженности перед кредиторами.
Поскольку спор о наличии текущей задолженности перед заявителем и ее размере разрешался арбитражным судом в порядке искового производства, вопрос о соблюдении календарной очередности требований кредиторов одной очереди в настоящем деле должен разрешаться с учетом даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании долга.
Доводы заявителя о необходимости установления иной календарной даты основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.
Таким образом, кассационная жалоба общества в остальной части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-6090/2013 отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Солнечное" Логиновой Любови Анатольевны по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В остальной части оставить судебные акты без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
С.А.ДОРОНИН
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------