АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А03-7971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Терентьевой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Выборнова Виталия Евгеньевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу в„– А03-7971/2015 по иску Виняра Романа Андреевича (г. Санкт-Петербург) к Выборнову Виталию Евгеньевичу (Ленинградская область, г. Кировск), Максимюку Андрею Васильевичу (г. Санкт-Петербург), Ершовой Ольге Анатольевне (Алтайский край, с. Мамонтово), Мохову Сергею Анатольевичу (Алтайский край, г. Барнаул), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Невский берег", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Алтайскому краю, о признании недействительными договоров дарения доли и применении последствий недействительности сделок.
Суд

установил:

Виняр Роман Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Выборнову Виталию Евгеньевичу, Максимюку Андрею Васильевичу о признании недействительными договоров дарения доли от 21.02.2015 и применении последствий недействительности сделок.
Определениями суда от 29.04.2015, от 28.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Невский берег", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 7 по Алтайскому краю.
Определением суда от 10.07.2015 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Ершова Ольга Анатольевна, Мохов Сергей Анатольевич.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Виняр Р.А. заявил ходатайство об отказе от иска.
Определением суда от 07.09.2016 (судья Янушкевич С.В.) принят отказ Виняра Р.А. от исковых требований к соответчикам, производство по делу прекращено. С Максимюка А.В., Выборнова В.Е., Ершовой О.А., Мохова С.А. в пользу истца взыскано по 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Разъяснено право на апелляционное обжалование в течение месяца со дня принятия определения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи: Ярцев Д.Г., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) определение суда от 07.09.2016 отменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску: Виняру Р.А. из федерального бюджета возвращено 12 000 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части определение оставлено без изменения. Максимюку А.В., Выборнову В.Е., Ершовой О.А. из федерального бюджета возвращено по 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.
В кассационной жалобе Выборнов В.Е. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд известил участвующих в деле лиц с нарушением части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего Выборнов В.Е. и его представитель были лишены возможности принять участие в судебном разбирательстве по апелляционной жалобе указанного лица.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено следующее: суду апелляционной / кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.
В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Кодекса, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Кодекса, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Кодекса. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса отсутствуют.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанций (пункты 5.1, 5.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)").
Как следует из материалов дела, исковое заявление Виняра Р.А. принято к производству Арбитражного суда Алтайского края 29.04.2015. Копии определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания отправлены лицам, участвующим в деле заказными письмами 05.05.2015.
Выборнов В.Е. реализовывал предоставленные законом процессуальные права, в том числе на участие в судебном заседании суда первой инстанции, на заявление ходатайств об отложении судебного разбирательства, о возобновлении производства по делу после приостановления.
Определением суда от 07.09.2016 производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.
Апелляционная жалоба Выборнова В.Е. на определение суда от 07.09.2016 определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 оставлена без движения на срок до 07.11.2016 в связи с выявленным нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением апелляционного суда от 02.11.2016 апелляционная жалоба Выборнова В.Е. принята к совместному рассмотрению с апелляционными жалобами иных участвующих в деле лиц; судебное заседание назначено на 08.11.2016. Определение апелляционного суда от 02.11.2016 опубликовано 03.11.2016.
Согласно протоколу судебного заседания от 08.11.2016 Выборнов В.Е. в указанном судебном заседании участие не принимал.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным Выборновым В.Е. доводам.
Частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определения, завершающие производство, в том числе о прекращении производства по делу (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Апелляционные жалобы на такие определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Кроме того, в пункте 22 (абзац второй) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение апелляционным судом статьи 121 Кодекса отклоняется как ошибочная.
В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" следует признать, что у апелляционного суда имелись достаточные основания для вывода о надлежащем извещении Выборнова В.Е. о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41 Кодекса).
Из материалов дела усматривается активная процессуальная позиция заявителя; из текста кассационной жалобы следует осведомленность Выборнова В.Е. о движении его апелляционной жалобы, включая опубликование определения о назначении апелляционной жалобы от 02.11.2016.
Таким образом, при совместном рассмотрении апелляционным судом жалоб участвующих в деле лиц на определение суда от 07.09.2016, нарушения процессуальных прав Выборнова В.Е. не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено; обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу в„– А03-7971/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------