АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А45-27861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мелихова Н.В. -
при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Цем-Индустрия" Щукина А.О. на определение от 25.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 22.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу в„– А45-27861/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цем-Индустрия" (630098, город Новосибирск, улица Часовая, 9, ИНН 5408233890, ОГРН 1055473052579), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Восток Универсал НСК" о включении требования в размере 1 860 923,99 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании участвовали: представитель общества с ограниченной ответственностью "Цем-Индустрия" Паносян В.С. по доверенности от 07.09.2016, директор общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Восток Универсал НСК" Белев А.П. и его представитель Бузюргин В.С. по доверенности от 24.03.2016.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Цем-Индустрия" (далее - ООО "Цем-Индустрия", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Щукин А.О.
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Восток Универсал НСК" (далее - ООО ТД "Восток Универсал НСК", кредитор) обратилось 30.03.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере: 1 860 923,99 руб. задолженности за поставленный товар; 2 107 547 руб. задолженности, возникшей в связи с оплатой обязательств должника перед третьими лицами; 5 270 000 руб. предоплаты.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2016 требование ООО ТД "Восток Универсал НСК" в размере 9 238 470,99 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 определение суда первой инстанции от 25.05.2016 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ООО "Цем-Индустрия" подал кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.05.2016 и постановление апелляционного суда от 22.09.2016 отменить, принять новый судебный акт о включении требования ООО ТД "Восток Универсал НСК" в размере 1 791 712 руб. в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требования кредитора отказать.
Податель жалобы полагает, что судами необоснованно сделан вывод о наличии задолженности перед ООО ТД "Восток Универсал НСК" за товар, поставленный по договору от 18.02.2016 в„– 2, при наличии только платежных документов, подтверждающие такую оплату. При этом акт сверки не является доказательством поставки товара. Подписание должником акта сверки не может свидетельствовать об обоснованности требований заявления в отсутствие надлежащих доказательств поставки товара должнику, в связи с чем у должника отсутствует задолженность перед заявителем в размере 3 997 297 руб. Кредитором не доказаны обстоятельства неосновательного обогащения, поскольку из письменных доказательств и характера правоотношений следует, что оплата произведена заявителем в счет переплат по договору.
По мнению ООО "Цем-Индустрия", задолженность в размере 2 107 547 руб. неверно включена в реестр требований кредиторов должника, так как платежи кредитором за должника по его обязательствам перед третьими лицами, не являются неосновательным обогащением.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД "Восток Универсал НСК" указало, выводы судов сделаны на основании представленных доказательств, просит определение суда первой инстанции от 25.05.2016 и постановление апелляционного суда от 22.09.2016 оставить без изменения, как соответствующие законодательству.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из наличия между ООО ТД "Восток Универсал НСК" и ООО "Цем-Индустрия" отношений по договору поставки от 18.02.2012 в„– 2, в результате которых у должника имеется задолженность по оплате полученного товара в размере 1 860 923,99 руб.
Оценивая требования кредитора в размере 2 107 547 руб., основанное на перечислении ООО ТД "Восток Универсал НСК" денежных средств за должника в пользу третьих лиц, арбитражный суд первой инстанции счел установленным факт таких платежей и квалифицировал их как неосновательное обогащение по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
ООО ТД "Восток Универсал НСК" в обоснование требования на сумму 5 270 000 руб. ссылается на факт предварительной оплаты товара, который не поставлен.
Признавая данное требование обоснованным, арбитражный суд указал на несоответствие представленных должником товарных накладных с договором поставки от 21.01.2013 в„– 21-01-2013.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, в соответствие с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса по общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу закона неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили наличие задолженности должника перед кредитором по договору поставки и неосновательного обогащения, заявление удовлетворено правомерно.
С учетом изложенного, определение арбитражного первой инстанции постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирская область от 25.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А45-27861/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Цем-Индустрия" Щукина А.О. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------