АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А27-8258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Терентьевой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киркон и К" на решение от 02.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 18.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Иванов О.А., Сухотина В.М.) по делу в„– А27-8258/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "РБ" (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт. Бардина, д. 18, кв. 3, ИНН 4220043945, ОГРН 1114220000212) к обществу с ограниченной ответственностью "Киркон и К" (654063, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, 28, 5, ИНН 4217138749, ОГРН 1114217011215) о взыскании долга и пени.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Юнит", индивидуальный предприниматель Солдатенков Сергей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "СК Контур".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РБ" (далее - ООО "РБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Киркон и К" (далее - ООО "Киркон и К", ответчик) о взыскании 3 363 869 руб. 94 коп. долга, 1 782 851 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 26.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области производство по настоящему делу объединено с делом в„– А27-25479/2015 по иску ООО "РБ" (с учетом процессуальной замены истца - индивидуального предпринимателя Солдатенкова Сергея Анатольевича на ООО "РБ" (определение суда от 26.01.2016)) к ООО "Киркон и К" о взыскании 1 701 000 руб. долга, 1 670 382 руб. пени по договору подряда.
С учетом объединения названных дел истец просил взыскать с ответчика 5 064 869 руб. 94 коп. суммы основного долга по договору подряда от 15.10.2013 в„– 187Суб, а также пеню в размере 3 453 233 руб. 01 коп. в соответствии с пунктом 6.2 указанного договора.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юнит" (далее - ООО "Юнит"), индивидуальный предприниматель Солдатенков Сергей Анатольевич (далее - ИП Солдатенков С.А.). Судом апелляционной инстанции определением от 28.06.2016 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Контур" (далее - ООО "СК Контур") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 02.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО "РБ" удовлетворены.
Постановлением от 18.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга - 5 064 869 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Киркон и К" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - ООО "АльфаСтрой") не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку работы, предъявленные ООО "АльфаСтрой" к принятию в июле 2014 года, были выполнены в период с сентября 2013 года по апрель 2014 года иным подрядчиком.
Судом апелляционной инстанции незаконно отказано в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих, что спорные виды строительных работ на конкретном объекте и в конкретные сроки выполнялись ООО "Киркон и К".
В суд от ООО "РБ" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 15.10.2013 между ООО "АльфаСтрой" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 187Суб (далее - договор).
Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы, указанные в пункте 1.2 договора и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).
Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы согласно локальным сметам дефектным ведомостям объемов работ, а также в соответствии нормативно-техническими и требованиями, установленными ГОСТ, СНиП, техническими регламентами, технической документацией, определяющей объем и содержание работ (пункт 1.2 договора).
Срок выполнения работ с 15.10.2013 по 15.08.2014 (пункт 1.3 договора).
Стоимость работ по договору составляет 5 064 869 руб. 94 коп. (пункт 2.1 договора).
В рамках возложенных на него обязательств по договору, ООО "АльфаСтрой" выполнило работы на сумму 5 064 869 руб. 94 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 31.07.2014 в„– в„– 01/13, 02/13, 03/13, 04/13, 05/13, 06/13, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2014 в„– 1, подписанные со стороны заказчика без претензий и возражений.
По условиям пункта 2.4 договора окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 5 календарных дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также актов о приемке выполненных работ.
03.03.2015 между ИП Солдатенковым С.А. (цессионарий) и ООО "АльфаСтрой" (цедент) заключено соглашение об уступке прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к ООО "Киркон и К" по спорному договору в размере 3 363 869 руб. 94 коп.
Также 25.12.2015 между указанными лицами заключено соглашение об уступке права (требования) в отношении права требования к тому же должнику в рамках спорного договора на сумму 1 701 000 руб.
Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без ответа и исполнения.
Неоплата ООО "Киркон и К" задолженности за выполненные ООО "АльфаСтрой" строительным работам явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Определениями от 27.10.2015 и от 26.01.2016 арбитражного суда первой инстанции произведена процессуальная замена ИП Солдатенкова С.А. на правопреемника - ООО "РБ", в связи с заключением между указанными лицами договоров уступки прав требования в отношении задолженности по спорному договору на сумму 3 363 869 руб. 94 коп. и 1 701 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ ООО "АльфаСтрой".
Отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом порядка извещения ответчика о судебном процессе; удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ ООО "АльфаСтрой".
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполнение ООО "АльфаСтрой" предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ в сумме 5 064 869 руб. 94 коп.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода судов о выполнении ООО "АльфаСтрой" спорных работ, поскольку работы предъявленные ООО "АльфаСтрой" к принятию в июле 2014 года, были выполнены в период с сентября 2013 года по апрель 2014 года иным подрядчиком, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что ООО "АльфаСтрой" предъявило к приемке строительные работы на сумму 5 064 869 руб. 94 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 31.07.2014 в„– в„– 01/13, 02/13, 03/13, 04/13, 05/13, 06/13, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2014 в„– 1, подписанные со стороны заказчика без претензий и возражений.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в дело документы с учетом названной статьи, заслушав показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт выполнения спорных работ, при этом ответчик не представил доказательств выполнения этих работ своими силами либо с привлечением третьих лиц.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению исходя из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Из содержания обжалуемого постановления следует, что такой отказ был соответствующим образом мотивирован.
В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет и отклоняет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку определением суда от 20.10.2016 ООО "Киркон и К" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-8258/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киркон и К" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------