АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А27-13266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Аникиной Н.А.,
Терентьевой Т.С.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис" на определение от 14.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) по делу в„– А27-13266/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу в„– ТС-1638/29-04-16 по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис" (650044, г. Кемерово, ул. Проездная, д. 2 корп. 8, ИНН 4205198581, ОГРН 1104205006828) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кемеровский ДСК" (650021, г. Кемерово, ул. Грузовая, д. 21, корп. В, ИНН 4205217918, ОГРН 1114205006024) о взыскании денежных средств.
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис" - Богарев С.В., директор, Карташов И.С. по доверенности от 01.10.2016 в„– 9.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис" (далее - ООО "СВ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Актор" от 22.06.2016 по делу в„– ТС-1638/29-04-16 (далее - третейский суд) по иску ООО "СВ-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кемеровский ДСК" (далее - ООО "СК "КемДСК") о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.08.2015 в„– 250/15.
Определением от 14.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.
ООО "СВ-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании долга и расходов по уплате третейского сбора.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом срока рассмотрения дела (поступило 27.06.2016, рассмотрено 14.10.2016), зачет по заявлению стороны однородных требований, одно из которых удостоверено решением третейского суда без выдачи исполнительного листа, не основан на законе, наличие у сторон встречных денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решений судов, могут быть погашены зачетом только в рамках исполнительного производства (пункт 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
ООО "СК "КемДСК" направило отзыв, просит определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку ООО "СВ-Сервис" отзыв, направленный ООО "СК "КемДСК" не получало, суд предоставил возможность для ознакомления с отзывом в судебном заседании. Представители ООО "СВ-Сервис" против приобщения отзыва к материалам дела не возражали.
В судебном заседании представители ООО "СВ-Сервис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судом установлено, что решением третейского суда удовлетворены требования ООО "СВ-Сервис" о взыскании с ООО "СК "КемДСК" задолженности по договору субподряда от 12.08.2015 в„– 250/15 в размере 1 509 160 руб. 15 коп., расходов по уплате третейского сбора в размере 25 545 руб. 80 коп.
ООО "СВ-Сервис", указывая на неисполнение ООО "СК "КемДСК" решения третейского суда в добровольном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
ООО "СК "КемДСК" представило заявление от 16.09.2016 в„– 1078 о проведении зачета своего обязательства перед ООО "СВ-Сервис", установленного решением третейского суда в„– ТС-1638/29-04-16 (1 534 705 руб. 95 коп.) и задолженности ООО "СВ-Сервис", взысканной по решению третейского суда по делу в„– ТС-1664/23-06-16 (с учетом определения от 15.09.2016 третейского суда об исправлении опечатки) (1 486 471 руб. 96 коп.). Разница в пользу ООО "СВ-Сервис" была оплачена платежными поручениями от 05.10.2016 в„– 2030 (28 617 руб. 73 коп.), от 10.08.2016 в„– 1608 (19 616 руб. 26 коп.).
Арбитражный суд, исходя из предоставления ООО "СК "КемДСК" сведений о проведении зачета взаимных требований, в удовлетворении заявления отказал.
Доводы кассационной жалобы о том, что зачет по заявлению стороны однородных требований, одно из которых удостоверено решением третейского суда без выдачи исполнительного листа, не основан на законе, так как наличие у сторон встречных денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решений судов, могут быть погашены зачетом только в рамках исполнительного производства, подлежат отклонению.
Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Статья 45 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (действовавшего на момент вынесения решения третейского суда) предусматривает принудительное исполнение решения третейского суда при его неисполнении в добровольном порядке.
Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 в„– 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (вступившем в силу с 01.09.2016) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Соответственно исполнение решения третейского суда в добровольном порядке влечет отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд установил, что решением третейского суда по делу в„– ТС-1638/29-04-16 с ООО "СК "КемДСК" в пользу ООО "СВ-Сервис" взыскано 1 534 705 руб. 55 коп.
Решением третейского суда по делу в„– ТС-1664/23-06-16 (с учетом определения от 15.09.2016 третейского суда об исправлении опечатки) с ООО "СВ-Сервис" в пользу ООО "СК "КемДСК" взыскано 1 486 471 руб. 96 коп.
ООО "СК "КемДСК" полностью в добровольном порядке исполнило решение третейского суда по делу в„– ТС-1638/29-04-16 путем зачета требований, подтвержденных решением третейского суда по делу в„– ТС-1664/23-06-16, и путем перечисления разницы платежными поручениями.
По смыслу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из обязательности решения третейского суда для сторон, с учетом требований статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 в„– 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", статей 238, 239 АПК РФ, вывод суда об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отвечает принципам законности и обоснованности судебных актов, а также принципу правовой определенности.
Определением от 31.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-16101/2016 установлено, что должник - ООО "СВ-Сервис" был надлежащим образом извещен о третейском разбирательстве по делу в„– ТС-1664/23-06-16, принимал непосредственное участие и имел возможность защитить свои интересы путем представления возражений; принимая во внимание, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права и является окончательным, суд прекратил производство по делу в части заявления ООО "СВ-Сервис" об отмене решения третейского суда по делу в„– ТС-1664/23-06-16. При этом производство по делу в части заявления ООО "СК "КемДСК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по названному делу также было прекращено в связи с отказом ООО "СК "КемДСК" от заявления ввиду зачета встречных однородных требований. При этом суды приняли во внимание, что сделка о проведении зачета не оспорена.
Доводы жалобы о нарушении судом срока рассмотрения дела, отклоняются. Заявителем не указано, каким образом это обстоятельство повлияло на законность и обоснованность судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов не установлено.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-13266/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------