АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А81-5889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тернефтегаз" на постановление от 15.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А81-5889/2015 по иску закрытого акционерного общества "Тернефтегаз" (629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, с. Красноселькуп, территория Промышленная зона, в„– 11, стр. 2, ИНН 8912002715, ОГРН 1098911000473) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазсервис" (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, Промышленная зона, ИНН 8911019956, ОГРН 1048900850349) о взыскании 24 896 069 руб. 28 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазсервис" к закрытому акционерному обществу "Тернефтегаз" о взыскании 16 140 528 руб.
В заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "Тернефтегаз" - Ловкис А.В. по доверенности от 07.12.2015 в„– 89АА0448246, зарегистрирована за в„– 6-3257 (до 31.12.2016);
от общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазсервис" - Матаев С.В., Андреева Н.В. по доверенности от 01.12.2016 (до 01.12.2017).
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Тернефтегаз" (далее - ЗАО "Тернефтегаз") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазсервис" (далее - ООО "ЯНГС") о взыскании 24 896 069 руб. 28 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в„– 232-14/ТНГ от 30.06.2014.
ООО "ЯНГС" предъявило встречный иск к ЗАО "Тернефтегаз" о взыскании 16 140 528 руб. расходов на приобретение и доставку материалов, использованных при строительстве объектов.
Решением от 24.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из обоснованности начисления неустойки и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оставляя встречные исковые требования без удовлетворения, суд пришел к выводу о том, что требование ООО "ЯНГС" не основано на договорных обязательствах.
Постановлением от 15.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЯНГС" в пользу ЗАО "Тернефтегаз" взыскано 4 415 319 руб. 38 коп. неустойки, 147 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Тернефтегаз" в пользу ООО "ЯНГС" взыскано 3 679 195 руб. 31 коп. долга, 24 322 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Изменяя решение суда, апелляционная инстанция пришла к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и доказанности использования при выполнении строительных работ приобретенных подрядчиком сэндвич-панелей, стоимость которых не учтена в расчете стоимости объектов по договору подряда.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Тернефтегаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции; считает, что несогласие ответчика и суда апелляционной инстанции с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки и ее размером не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЯНГС" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по изложенным в отзыве доводам.
В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2014 стороны заключили договор в„– 232-14/ТНГ (далее - договор), по условиям которого ООО "ЯНГС" (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству объектов: "Пождепо", "Комплекс зданий ЛЭС", "Комплекс зданий БПО" и сдать их в эксплуатацию, включая возможные работы, определенно не упомянутые в настоящем договоре, но необходимые для полного сооружения объектов и их бесперебойной эксплуатации, а ЗАО "Тернефтегаз" (заказчик) обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.
Общая стоимость работ предусмотрена пунктом 3.1 договора и составляет 152 507 409 руб. 19 коп., в том числе стоимость работ в размере 139 535 155 руб. 53 коп. и ориентировочная стоимость материалов в размере 12 972 253 руб. 66 коп. с учетом их доставки до строительной площадки. Уточнение стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика будет производиться на основании разработанной рабочей документации и по предоставлению протоколов согласования поставки подрядчиком, и, в случае отклонения предварительного расчета по фактической стоимости материалов и оборудования, подлежит согласованию с заказчиком путем заключения дополнительного соглашения (пункт 3.1.2 договора).
Расчет стоимости строительства объекта (приложение в„– 3 к настоящему договору) подготовлен на основании утвержденной сторонами проектной документации, в соответствии с действующими нормативными документами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Основанием для согласования договорной стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, является протокол согласования договорной цены (приложение в„– 2 к настоящему договору), расчет стоимости строительства объектов (приложение в„– 3 к настоящему договору) (пункт 3.2 договора).
Согласно дополнительному соглашению в„– 2 от 21.11.2014 к спорному договору приложение в„– 3 к договору "Расчет стоимости строительства объектов" изменено и принято в новой редакции, согласно которой общая стоимость работ составляет 248 960 692 руб. 81 коп., в том числе стоимость работ в размере 139 535 155 руб. 53 коп. и стоимость материалов в размере 109 425 537 руб. 28 коп.
В соответствии с пунктом 3.6 договора оборудование, предоставляемое заказчиком, передается подрядчику в переработку по акту приема-передачи оборудования в монтаж на основании унифицированной формы ОС-15, материалы - по акту передачи материалов в переработку по форме, утвержденной заказчиком, без выставления счетов на оплату. При этом подрядчик в срок до двадцать пятого числа месяца, предшествующего месяцу получения материалов и оборудования, представляет в Управление капитального строительства ЗАО "Тернефтегаз" данные ответственных от подрядчика лиц с приложением обменных доверенностей на получение материалов и оборудования. Полученные материалы и оборудование приходуются подрядчиком в установленном порядке. Отчет по фактическому получению материалов и оборудования на основании выданной заказчиком обменной доверенности подрядчик предоставляет в Управление капитального строительства ЗАО "Тернефтегаз" в срок не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным.
Стоимость материалов и оборудования, переданных заказчиком подрядчику для выполнения работ по настоящему договору, не влияет на сумму настоящего договора.
На основании пункта 5.1 договора сроки начала и завершения работ определены в графике производства работ (приложение в„– 4 к настоящему договору). Согласно приложению в„– 4 к договору дата окончания работ - 31.03.2015.
Подрядчик в согласованный срок работы по спорному договору не завершил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ в„– 9 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015.
В связи с допущенной просрочкой заказчик начислил подрядчику неустойку за период с 01.04.2015 по 31.08.2015 в размере 24 896 069 руб. 28 коп. Отказ ООО "ЯНГС" оплатить неустойку, послужил основанием для обращения ЗАО "Тернефтегаз" с иском в суд.
Как указало ООО "ЯНГС", до него работу на спорных объектах выполняло открытое акционерное общество "Уралэнергоцветмет" и для строительства приобретало материалы и оборудование, возможность передачи которых предусмотрена пунктом 3.6 договора. Между тем, материалы и оборудование ни заказчик, ни предыдущий подрядчик ООО "ЯНГС" не передали. Причиной задержки окончания строительства явились неправомерные действия заказчика, препятствовавшие согласованию требуемых для строительства материалов; недостающие материалы (сэндвич-панели, кирпич, минвата, сталь и иные материалы) были приобретены за счет собственных средств подрядчика. Поскольку часть приобретенных материалов не была учтена в расчете стоимости строительства объектов, но была использована в строительстве объектов, и работа сдана заказчику, ООО "ЯНГС" просило взыскать с ЗАО "Тернефтегаз" их стоимость в размере 16 140 528 руб.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 14.6 договора в случае нарушения сроков выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, в„– 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, апелляционный суд установил факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем признал правомерным начисление заказчиком неустойки на основании пункта 14.6 договора. Однако, не согласившись с расчетом неустойки от общей суммы договора, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из суммы неисполненного обязательства.
В рассматриваемом случае, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательства по выполнению работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом. В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных данным Кодексом и другими законами.
Учитывая компенсационный характер неустойки как способа обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Соответствующие выводы апелляционного суда основаны на правильном применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (часть 1 статьи 745 ГК РФ).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные материалы по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при выполнении строительных работ ООО "ЯНГС" использованы приобретенные подрядчиком сэндвич-панели, стоимость которых не учтена в расчете стоимости строительства объектов по договору, в связи с чем правомерно удовлетворил в части встречные исковые требования ООО "ЯНГС" к ЗАО "Тернефтегаз" о взыскании стоимости материалов, использованных при строительстве объектов заказчика.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дела. Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, в связи с чем доводы заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права судом округа не принимаются.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-5889/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------