АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А75-412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Аникиной Н.А.,
Терентьевой Т.С.
При протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда поддержки предпринимательства Югры на постановление от 22.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А75-412/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 14, ИНН 8601009740, ОГРН 1028600509981) взыскании 7 316 441 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-СК", общество с ограниченной ответственностью "Югра Строй Сервис", Доровин Сергей Климентьевич, Коновалова Ирина Викторовна, Доровина Галина Константиновна.
В заседании принял участие представитель Фонда поддержки предпринимательства Югры - Низов П.Н. по доверенности от 24.11.2016 в„– 105.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 7 316 441 руб. в счет субсидиарного исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-СК", в том числе:
-по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.08.2014 в„– 1221/1791/0068/9609/14 в размере 4 984 980 руб.,
-по кредитному договору от 11.12.2013 в„– 9562 в размере 1 283 336 руб.,
-по кредитному договору от 21.11.2013 в„– 9545 в размере 1 048 125 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-СК", общество с ограниченной ответственностью "Югра Строй Сервис", Доровин Сергей Климентьевич, Доровина Галина Константиновна, Коновалова Ирина Викторовна.
Решением от 18.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 22.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Фонда в пользу Банка в счет субсидиарного исполнения обязательств ООО "Стройсервис-СК" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.08.2014 в„– 1221/1791/0068/9609/14 взыскано 4 984 980 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что в нарушение положений пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что заключая мировое соглашение без согласия ответчика, истец действовал недобросовестно, что повлекло принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договорам поручительства в соответствии с пунктами 5.3 договоров поручительства, согласно которым истцу необходимо было получить предварительное письменное согласие ответчика на внесение изменений в обеспечиваемый поручительством договор.
В дополнениях к кассационной жалобе Фонд со ссылкой на оценку решений Фонда в судебных актах по делу в„– А75-14993/2015 и на пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что решение Фонда является внутренним документом, не имеет адресного характера, соответственно, не может считаться согласием.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Судом установлено, что 27.08.2014 между Банком (кредитор) и ООО "Стройсервис-СК" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в„– 1221/1791/0068/9609/14, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 27.08.2014 по 25.08.2017 с лимитом в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., под 16% годовых.
23.09.2014 между Банком и Фондом (поручитель) был подписан договор поручительства в„– 1221/1791/0068/9609/14П05, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства безусловно и безотзывно нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору от 27.08.2014 в„– 1221/1791/0068/9609/14, соглашению в„– 1 к договору, в соответствии с которым заемщику предоставляется кредит в сумме 9 969 960 руб. на срок до 25.08.2017.
Согласно условиям пункта 1.2. договора поручительства в„– 1221/1791/0068/9609/14П05 поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита.
Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункт 1.3. договора поручительства в„– 1221/1791/0068/9609/14П05).
В случае неисполнения заемщиком обязательств в сроки, установленные договором, кредитор обязан в течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика без распоряжения заемщика (на основании инкассового поручения) и/или на условиях заранее данного заемщиком акцепта (на основании инкассового поручения) и/или на условиях заранее данного заемщиком акцепта (на основании платежного требования), обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) лиц и т.п.), а также обязан провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения от заемщика невозвращенной суммы долга по кредитному договору (пункт 2.1. договора поручительства в„– 1221/1791/0068/9609/14П05).
Пунктом 2.6. договора поручительства в„– 1221/1791/0068/9609/14П05 поручитель рассматривает требование Банка в течение 10 рабочих дней со дня его получения. В случае непредставления Банком какого-либо из документов либо несоблюдения Банком требований к оформлению документов, указанных в пункте 2.3.1. договора, течение срока установленного настоящим пунктом, начинается со дня получения полного комплекта документов или предоставления документов, оформленных в соответствии с требованиями пункта 2.4. договора. При отсутствии возражений, поручитель в указанный в настоящем пункте срок, обязан исполнить свои обязательства перед Банком.
Банком выполнены обязательства по договору в„– 1221/1791/0068/9609/14.
Ввиду нарушения заемщиком условий кредитного договора, Банк направил ему требование от 19.03.2015 о досрочном возврате кредита.
Требование оставлено заемщиком без удовлетворения.
Банк обратился в Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о солидарном взыскании с заемщика - ООО "Стройсервис-СК", поручителей - ООО "Югра Строй Сервис", Доровина С.К. 10 811 148 руб. 45 коп., в том числе долга по кредитному договору в сумме 9 969 960 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 714 297 руб. 10 коп., неустоек в размере 126 891 руб. 35 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением от 03.07.2015 Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– 2-458/2015 утверждено мировое соглашение по договору от 27.08.2014 в„– 1221/1791/0068/9609/14, предусматривающее рассрочку исполнения обязательств до 2022 года, дополнительное заключение договоров залога.
27.07.2015 Фондом дано согласие Банку на заключение мирового соглашения от 03.07.2015 по делу в„– 2-458/15.
Неисполнение заемщиком и поручителями в добровольном порядке определения от 03.07.2015 Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– 2-458/2015 послужило основанием для обращения Банка в службу судебных приставов за его принудительным исполнением.
Постановлениями отдела судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении заемщика, поручителя и залогодателя были возбуждены исполнительные производства.
11.12.2013 между Банком (кредитор) и ООО "Стройсервис-СК" (заемщик) был заключен кредитный договор в„– 9562, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 500 000 руб. 00 коп. на срок по 16.05.2015, под 12,1% годовых.
11.12.2013 между Банком и Фондом (поручитель) был заключен договор поручительства в„– 9562/2, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства безусловно и безотзывно нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 11.12.2013 в„– 9562, заключенному между заемщиком и Банком.
21.11.2013 между Банком (кредитор) и ООО "Стройсервис-СК" (заемщик) был заключен кредитный договор в„– 9545, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 515 500 руб. на срок по 10.11.2016, под 13,04% годовых.
21.11.2013 между Банком и Фондом (поручитель) был заключен договор поручительства в„– 9545/2, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства безусловно и безотзывно нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 21.11.2013 в„– 9545, заключенному между заемщиком и Банком.
Поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору (пункт 1.2. договоров поручительства в„– 9562/2 и в„– 9545/2).
Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункт 1.3. договоров поручительства в„– 9562/2 и в„– 9545/2).
До предъявления требований к поручителю Банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если заемщик отказался удовлетворить требование Банка или предоставил Банку в течение 14 календарных дней с момента получения требования ответ на предъявленное требование, Банк обязан в течение не менее девяноста календарных дней принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также обязан провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения от заемщика долга по кредитному договору (пункт 2.1. договоров поручительства в„– 9562/2 и в„– 9545/2).
Банком выполнены обязательства по кредитным договорам в„– 9562 и в„– 9545.
Ввиду нарушения заемщиком условий кредитных договоров Банк направил ему требование от 19.03.2015 о досрочном возврате кредита.
Требование оставлено заемщиком без удовлетворения.
Банк обратился в Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о солидарном взыскании с заемщика, поручителей 2 816 712 руб. 38 коп., в том числе ссудной задолженности в размере 2 566 672 руб., процентов за кредит в размере 97 850 руб. 14 коп., неустоек в размере 152 190 руб. 24 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору в„– 9562. Также Банк обратился в Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о солидарном взыскании с заемщика и поручителей 2 253 671 руб. 83 коп., в том числе ссудной задолженности в размере 2 096 250 руб., процентов за кредит в размере 116 042 руб. 63 коп., неустоек в размере 41 379 руб. 20 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору в„– 9545.
Определением от 07.07.2015 Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– 2-455/2015 утверждено мировое соглашение по договорам от 11.12.2013 в„– 9562, от 21.11.2013 в„– 9545, предусматривающее рассрочку исполнения обязательств до 2022 года, дополнительное заключение договоров залога.
Неисполнение заемщиком и поручителями в добровольном порядке определения от 07.07.2015 Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– 2-455/2015 послужило основанием для обращения Банка в службу судебных приставов за его принудительным исполнением.
Постановлениями отдела судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении заемщика, поручителя и залогодателя были возбуждены исполнительные производства.
В соответствии с пунктами 5.3. договоров поручительства в„– 9562/2 и в„– 1221/1791/0068/9609/14П05, пунктом 5.4 договора поручительства в„– 9545/2 Банк обязан получить предварительное письменное согласие поручителя на внесение любых изменений и (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменение в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручителем договора. В случае внесения изменений и (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменение в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручителем договора без получения письменного согласия, поручитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поручительства. В таком случае, обеспечиваемый договор считается расторгнутым с момента получения банком письменного уведомления поручителя об одностороннем отказе от исполнения обеспечиваемого договора.
06.06.2015 Банк направил Фонду письмо, в котором просил рассмотреть возможность предоставления согласия на заключение мировых соглашений по спорам, возникшим в связи с неисполнением заемщиком и солидарными должниками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом по договорам от 27.08.2014 в„– 1221/1791/0068/9609/14, от 11.12.2013 в„– 9562 и от 21.11.2013 в„– 9545.
Письмом от 02.09.2015 в„– 1138 Фонд уведомил Банк об одностороннем отказе от исполнения договоров поручительства, в связи с неполучением кредитором предварительного письменного согласия поручителя на заключение мировых соглашений, изменяющих условия кредитных договоров.
29.12.2015 Банк обратился к Фонду с требованием принять срочные меры по погашению задолженности по кредитным договорам, согласно договорам поручительства, и уплатить не позднее 10 рабочих дней после получения требования:
- по кредитному договору от 21.11.2013 в„– 9545 в размере 1 048 125 руб.,
- по кредитному договору от 11.12.2013 в„– 9562 в размере 1 283 336 руб.,
- по кредитному договору от 25.08.2014 в„– 1221/1791/0068/9609/14 в размере 4 984 980 руб.
Письмом от 30.12.2015 в„– 1638 Фонд отклонил требования Банка.
Указывая на неисполнение Фондом в добровольном порядке требований о погашении задолженности по кредитным договорам, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд установил, что Банком приняты не все возможные и разумные меры, направленные на получение исполнения обязательств с должника и поручителей, в том числе за счет обращения взыскания на заложенное имущество, ряд договоров залога в исполнение условий мировых соглашений не заключено. Установив изменение условий кредитных договоров посредством заключения мирового соглашения в отсутствие доказательств получения Банком предварительного письменного согласия Фонда на изменение условий кредитных договоров, договоры поручительства от 11.12.2013 в„– 9562/2, от 21.11.2013 в„– 9542/2 признал расторгнутыми с 02.09.2015 ввиду одностороннего отказа Фонда от исполнения договоров поручительства, в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд также установил, что согласно решению Фонда от 27.07.2015 Банку дано согласие на заключение мирового соглашения от 03.07.2015 по делу в„– 2-458/15 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.08.2014 в„– 1221/1791/0068/9609/14, но поскольку данное согласие не является предварительным, то Фонд, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора поручительства в„– 1221/1791/0068/9609/14П05 от 23.09.2014, действовал разумно, договор поручительства расторгнут.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец предпринял не все зависящие от него меры, направленные на получение исполнения обязательств с должника и поручителей, на основании оценки условий договоров, представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что истец предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности. Выводы суда первой инстанции о том, что договоры поручительства от 11.12.2013 в„– 9562/2 и от 21.11.2013 в„– 9542/2 расторгнуты, суд апелляционной инстанции поддержал. Изменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.08.2014 в„– 1221/1791/0068/9609/14, суд апелляционной инстанции исходил из получения Банком согласия Фонда на заключение мирового соглашения по указанному договору.
Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение положений пункта 4 статьи 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что заключая мировое соглашение без согласия ответчика, истец действовал недобросовестно, что повлекло принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договорам поручительства в соответствии с пунктами 5.3 договоров поручительства, согласно которым истцу необходимо было получить предварительное письменное согласие ответчика на внесение изменений в обеспечиваемый поручительством договор, подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
На основании части 4 статьи 139, статей 140, 142 АПК РФ мировое соглашение является специальной сделкой с особой формой заключения - утверждения судом, которое исполняется лицами, его заключившими.
Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, договора поручительства по правилам статьи 431 ГК РФ, установив соблюдение Банком предусмотренного законом и договорами порядка по взысканию задолженности с основного и солидарных должников, в том числе за счет заложенного имущества, соблюдение истцом порядка предъявления требований к поручителю, принимая во внимание, что решением от 27.07.2015 Фонд предоставил Банку согласие на заключение мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Фонда денежных средств в размере 4 984 980 руб. в счет субсидиарного исполнения обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.08.2014 в„– 1221/1791/0068/9609/14.
Доводы Фонда о том, что решение Фонда является внутренним документом, не имеет адресного характера, соответственно, не может считаться согласием, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, правомерно указал, что Фонд решением от 27.07.2015 явно и недвусмысленно выразил свою волю по согласию с изменением договора от 27.08.2014 в„– 1221/1791/0068/9609/14 путем заключения мирового соглашения по делу в„– 2-458/2015, что влечет за собой потерю ответчиком права на возражение в отношении действия договора поручительства, отказ Фонда от договора поручительства на основании несогласования изменения условий кредитного договора, после явно выраженного согласия на указанные изменения является неправомерным (статьи 1, 10 ГК РФ).
Так, в решении Фонда от 27.07.2015 указано на рассмотрение письма Сбербанка России от 06.06.2015 о предоставлении согласия на заключение мирового соглашения по договору невозобновляемой кредитной линии от 27.08.2014 в„– 1221/1791/0068/9609/14, по которому Фонд выступает поручителем согласно договору поручительства от 23.09.2014 в„– 1221/1791/0068/9609/14П05 и решение предоставить согласие на заключение мирового соглашения, заключаемого в рамках гражданского дела в„– 2-458/15.
Оценка доводов сторон, представленных доказательств, в том числе указанного решения Фонда осуществлена судом с учетом положений статей 9, 65, 71 АПК РФ, не противоречит правовому походу, изложенному в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Ссылка на оценку решений Фонда в судебных актах по делу в„– А75-14993/2015 отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-412/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------