АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А70-16893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Викуловского муниципального района на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) о взыскании судебных расходов по делу в„– А70-16893/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" к администрации Викуловского муниципального района об оспаривании действий по возврату заявления от 23.11.2015 в„– 614 (вх. от 23.11.2015 в„– 4274) о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 72:06:0101001:229, выразившихся в письме от 02.12.2015 в„– 3745.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к администрации Викуловского муниципального района (далее - администрация) об оспаривании действий по возврату заявления от 23.11.2015 в„– 614 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 72:06:0101001:229, выразившихся в письме от 02.12.2015 в„– 3745.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2016, требования общества удовлетворены.
ООО "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с администрации 30 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2016 (судья Безиков О.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 апелляционная жалоба администрации удовлетворена частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 29.08.2016, отменено в части, судебный акт изложен в следующей редакции: "Заявление ООО "Ресурс" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с администрации в пользу ООО "Ресурс" 7 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказать".
Администрация, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в части размера расходов и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, в остальной части заявления отказать.
Заявитель не согласен с постановлением апелляционного суда в части взыскания 7 000 рублей судебных расходов, считает, нецелесообразным, необоснованным и незаконным подход суда апелляционной инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов в рамках дела в„– А70-16893/2015, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом нарушен принципы разумности и единообразия судебной практики, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, что не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 в„– 454-О).
Администрация считает, что взыскание апелляционным судом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей является необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ресурс" просит кассационную жалобу администрации оставить без удовлетворения, постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2016.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.
Из материалов дела видно, что в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А70-16893/2015 в арбитражном суде, обществом были представлены следующие документы: договор от 03.12.2015 в„– 701 на оказание юридических услуг (далее - договор), заключенный между ООО "Ресурс" (заказчик) и СПОК "Консультант В" (исполнитель); акт сдачи-приемки услуг от 07.12.2015; квитанция к приходному расходному кассовому ордеру на 30 000 рублей.
На основании договора исполнитель обязался подготовить заявление в Арбитражный суд Тюменской области о признании незаконными действий администрации по не рассмотрению заявления ООО "Ресурс" от 23.11.2015 в„– 614 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 72:06:0101001:299 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В акте сдачи-приемки услуг от 07.12.2015 указано, что СПОК "Консультант В" оказал ООО "Ресурс" услуги по подготовке заявления в Арбитражный суд Тюменской области о признании незаконными действий администрации по не рассмотрению заявления ООО "Ресурс" от 23.11.2015 в„– 614 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 72:06:0101001:299, заказчиком указанные услуги приняты.
Понесенные ООО "Ресурс" судебные расходы при рассмотрении дела в„– А70-16893/2015, послужили основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из его доказанности и обоснованности.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что критерию обоснованности, соразмерности и разумности соответствуют расходы общества в размере 7 000 рублей.
Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что из материалов дела следует и обществом не оспаривается тот факт, что услуги, оказанные обществу в рамках договора, заключались только в подготовке заявления в арбитражный суд о признании незаконными действий по не рассмотрению заявления ООО "Ресурс" от 23.11.2015 в„– 614 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 72:06:0101001:299. Какие-либо иные услуги ООО "Ресурс" СПОК "Консультант В" не оказывались. Общество неоднократно обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями, аналогичными рассмотренному в рамках настоящего дела.
В частности, в Арбитражном суде Тюменской области рассмотрены следующие судебные дела, по аналогичным заявлениям общества к администрации: в„– в„– А70-15765/2015, А70-14483/2015, А70-13069/2015, А70-12919/2015, А70-15957/2015, А70-16517/2015 (в рамках данного дела рассматривалось 5 однотипных заявлений общества), А70-15959/2015, А70-15958/2015, А70-16893/2015, А70-15948/2015 (в рамках данного дела рассматривалось 11 однотипных заявлений общества), А70-16898/2015, А70-16897/2015.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, указанное свидетельствует о том, что составление для ООО "Ресурс" заявления, рассмотренного в рамках настоящего спора, не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат.
В подтверждение чрезмерности судебных расходов общества администрация представила сообщение Викуловского филиала Коллегии адвокатов Тюменской области от 24.12.2014, прайс-лист на юридические услуги ИП Кузнецова Ю.И., сообщение НО Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов от 14.04.2015.
Согласно перечисленным документам стоимость услуг по составлению заявления в арбитражные суды на территории Тюменской области составляет в зависимости от сложности дела от 5 000 рублей до 20 000 рублей.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из объема оказанных для общества юридических услуг, количества аналогичных заявлений, составленных для общества и рассмотренных в Арбитражном суде Тюменской области, наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики, учитывая действующие в соответствующие периоды времени расценки на услуги по подготовке заявлений, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества о компенсации судебных издержек, связанных с оплатой оказанных ему юридических услуг является разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 7 000 рублей.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу в„– А70-16893/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА


------------------------------------------------------------------