АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А67-2490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Томска "Томский энергокомплекс" (ответчика) Беспечного Анатолия Анатольевича на решение от 22.06.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 14.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Жданова Л.И.) по делу в„– А67-2490/2016 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, д. 4 ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351) к муниципальному унитарному предприятию "Томский энергокомплекс" (634021, г. Томск, ул. Шевченко, д. 41 А, ОГРН 1027000900365, ИНН 7017002104) о взыскании задолженности по арендной плате.
Суд

установил:

муниципальное образование "Город Томск" (далее - МО "Город Томск") в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент управления муниципальной собственностью) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Томский энергокомплекс" (далее - предприятие) о взыскании 494 175 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 31.03.2016, а также 84 755 руб. 57 коп. пеней за просрочку платежей в период 16.05.2013 по 31.03.2016.
Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.03.2007 в„– 165-57 (далее - договор аренды).
Решением от 22.06.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятием Беспечный А.А. просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что у предприятия находятся в аренде объекты, перечисленные в имеющейся в материалах дела выписке из Реестра объектов муниципальной собственности от 24.03.2016 в„– 3254 (далее - Реестр), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения у ответчика в аренде этого имущества.
При этом заявитель считает, что перечисленное в Реестре имущество по своим индивидуализирующим признакам (наименованию, месту нахождения, площади и т.д.) нетождественно имуществу, поименованному под соответствующими инвентарными номерами в приложениях в„– в„– 1-3 к договору аренды и в соответствующих актах приема-передачи.
Конкурсный управляющий также полагает, что заявленный истцом размер задолженности по арендной плате не соответствует условиям договора, заключенного между сторонами, не основан на доказательствах.
Ссылается на отсутствие должной оценки апелляционного суда его доводам.
Представленный департаментом управления муниципальной собственностью через систему "Мой арбитр" отзыв на кассационную жалобу суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку к отзыву не приложены доказательства направления его копии ответчику.
Департамент управления муниципальной собственностью, предприятие о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между МО "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью (арендодателем) и предприятием (арендатором) договором аренды арендодателем по актам приема-передачи в возмездное владение и пользование арендатора на неопределенный срок передано имущество, представляющее собой комплекс объектов электро-сетевого, теплового, водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 3.2 договора аренды наименование, количество, стоимость и индивидуализирующие признаки имущества (инвентарный номер, технические характеристики и состояние, год ввода в эксплуатацию либо год выпуска, площадь и др.), передаваемого в аренду, указываются в следующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора:
- имущество, относящееся к электросетевому хозяйству, указанное в приложении в„– 1 к договору;
- имущество, относящееся к тепловому хозяйству, указанное в приложении в„– 2 к договору;
- имущество, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству, указанное в приложении в„– 3 к договору.
По условиям пункта 6.1 договора аренды арендная плата на момент заключения договора устанавливается в виде определенных в твердой сумме периодически вносимых платежей, размер которых утверждается Думой города Томска по предложению администрации города Томска. Размер арендной платы на 2007 год за имущественный комплекс, относящийся к электросетевому, тепловому, водопроводно-канализационному хозяйству город Томска составляет 431 520,28 тыс. руб. (с учетом НДС), в том числе за имущество, относящееся к электросетевому хозяйству - 47 772,30 тыс. руб.; за имущество, относящееся к тепловому хозяйству - 44 152,71 тыс. руб.; за имущество, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству - 339 595,27 тыс. руб.
Размер арендной платы на очередной год ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем путем умножения арендной платы за текущий год на прогнозируемый в очередном финансовом году уровень инфляции, установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации (пункт 6.2 договора аренды).
Согласно выписке из Реестра объекты аренды вышеназванного договора являются муниципальной собственностью.
Полагая, что на стороне ответчика образовался долг по арендной плате в рассматриваемый период, истец предъявил в суд настоящий иск.
Посчитав доказанными заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.
Обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
Решением Думы города Томска от 11.11.2008 в„– 1048, действие которого распространено на отношения, возникшие с 01.01.2008, размер арендной платы на 2008 год за пользование имущественным комплексом, относящимся к водопроводно-канализационному хозяйству города Томска, установлен в размере 6 136 тыс. руб. (с учетом НДС).
Решением Думы города Томска от 02.12.2008 в„– 1059 размер арендной платы на 2009 год за пользование имущественным комплексом жизнеобеспечивающих систем города Томска, относящимся к водопроводно-канализационному хозяйству, установлен в размере 2 201 011 руб. 92 коп. в год (без учета НДС), ежемесячно 183 417 руб. 66 коп.
Решением Думы города Томска от 10.11.2009 в„– 1327, действие которого распространено на отношения, возникшие с 01.01.2008, размер арендной платы на 2008 год за пользование имущественным комплексом жизнеобеспечивающих систем города Томска, относящимся к тепловому хозяйству, установлен в размере 44 152 03 руб. 95 коп.
Решением Думы города Томска от 30.10.2007 в„– 673 размер арендной платы на 2008 год за пользование имущественным комплексом жизнеобеспечивающих систем города Томска, относящимся к электросетевому хозяйству, установлен в размере 18 236 876 руб. 40 коп. (на 12 месяцев).
Пунктом 6.4 договора аренды в редакции соглашения от 19.0.2008 в„– 19 предусмотрено, что арендная плата уплачивается в городской бюджет ежемесячно равными частями в срок до 15-го числа следующего месяца. Арендная плата за декабрь уплачивается не позднее 15-го декабря текущего года.
В случае нарушения срока внесения арендной платы по настоящему договору на арендатора пунктом 8.2.1 договора аренды возложена ответственность в виде уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Кроме того, соглашением от 19.02.2008 в„– 19 к договору аренды изменен абзац 2 пункта 6.1, вследствие чего определено, что размер арендной платы на 2008 год за имущественный комплекс, относящийся к водопроводно-канализационному хозяйству города Томска, составляет 38 255 714 руб. 80 коп. с НДС, ежемесячно - 11 521 309 руб. 57 коп.
Учитывая наличие задолженности по арендной плате в спорный период, непредставление ответчиком доказательств внесения истцу арендной платы в размере 494 175 руб. 44 коп., отсутствие доказательств возврата арендованного имущества, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав указанную сумму с предприятия.
Проверив расчет департамента управления муниципальной собственностью, суды пришли к выводу, что уменьшение размера арендной платы обусловлено выбытием имущества из владения арендатора, а поскольку истцом заявлена арендная плата в меньшем размере, чем указано в пункте 6.1 договора аренды и в предусмотренном в названных выше нормативных актах, то сочли, что права ответчика в данном случае не нарушены.
Утверждение заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения у ответчика в аренде имущества, перечисленного в выписке из Реестра, отклонено апелляционным судом, так как денежные обязательства возникли из договора аренды, факт передачи имущества, поименованного в приложениях в„– 1, 2, 3, от истца ответчику, подтверждается актами и не опровергнут документально.
Помимо этого, ответчик, оспаривая нахождение у него в аренде имущества, перечисленного в Реестре, по сути, оспаривает принадлежность к муниципальной собственности сданного ему в аренду имущества, что не входит в предмет рассмотрения дела и не имеет значения, на что обращено внимание в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 8.2.1 договора аренды, установив нарушение сроков внесения арендной платы, суды также обоснованно взыскали в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в предъявленной сумме.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами в порядке статьи 71 АПК РФ, и установленным фактическим обстоятельствам дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-2490/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------