АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А70-11335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Кадниковой О.В.,
Мельника С.А. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аделант" на постановление от 23.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А70-11335/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аделант" (625035, город Тюмень, улица Республики, 204, ИНН 7202157896, ОГРН 1077203003250), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аделант" (119361, город Москва, улица Озерная, 42, этаж 4, помещение 1, комнаты 19-25, ИНН 7729761937, ОГРН 1147746027351) о включении требования в размере 46 204 679,33 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Тюменская текстильная корпорация "Кросно", Федорищев Юрий Георгиевич, Кургузов Андрей Валентинович.
В заседании приняли участие:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Аделант" - Холкин Андрей Евгеньевич,
представители:
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аделант" - Халиков И.Р. по доверенности от 10.06.2016, Булатов Ю.И. по доверенности от 26.08.2016, Серебренникова И.Н. по доверенности от 26.08.2016;
открытого акционерного общества "Тюменская текстильная корпорация "Кросно" - Захарова А.Г. по доверенности от 07.04.2016.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская текстильная корпорация "Кросно" (далее - ОАО "ТТК "Кросно") 03.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аделант" (далее - ООО "Компания "Аделант") несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности в размере 4 353 495,34 руб. (основной долг, госпошлина, судебные расходы), а также 117 067,50 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2015 в отношении ООО "Компания "Аделант" введена процедура банкротства - наблюдение. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания "Аделант" требования ОАО "ТТК "Кросно" в размере 4 000 000 руб. основного долга, 117 067,50 руб. неустойки, 249 910 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 53 585,34 руб. государственной пошлины, на дату подачи заявления. Временным управляющим утвержден Холкин Андрей Евгеньевич.
В Арбитражный суд Тюменской области 30.11.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аделант" (далее - ООО "ТД "Аделант") об установлении требований к должнику в размере 46 204 679,33 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2016 (судья Ли Э.Г.) данные требования признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания "Аделант".
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 определение арбитражного суда от 04.04.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "ТД "Аделант" отказано.
ООО "ТД "Аделант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение арбитражного первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал статьи 2, 19 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не применил подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), регулирующие договоры займа, аренды, поставки, нарушил нормы процессуального права (статью 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В дополнении к кассационной жалобе ООО "ТД "Аделант" указывает, что суд ошибочно посчитал, что заявитель и должник контролируются одними и теми же лицами. Серебренникова И.Н. (заместитель генерального директора ООО "Компания Аделант") таким лицом не является, она действовала от имени ООО "ТД "Аделант" по доверенности с правом отпуска товара контрагентам и подписи товарных транспортных документов, ведение бухгалтерского учета не осуществляла. У данных лиц разный состав учредителей и исполнительных органов, аффилированность отсутствует. Суд необоснованно пришел к выводу о мнимости договоров займа, поскольку, являясь реальными сделками, договоры займа не могут быть признаны мнимыми, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 в„– 2521/05. Реальность договоров займа подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Подлинность приходных кассовых ордеров лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Финансовое состояние займодавцев также подтверждено. Договоры займа заключались для покрытия текущих расходов должника в связи с наложением ареста на расчетный счет. Суммы задолженности по займам отражены в бухгалтерских балансах. Оборудование, необходимое в производственной деятельности, арендовано должником по договорам аренды с ООО "ТД "Аделант". Договоры уступки права требования, заключенные между ООО "ТД "Аделант" и третьими лицами сторонами не оспаривались, между тем суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел требование о признании их незаключенными. Также суд апелляционной инстанции рассмотрел новое требование о незаключенности договора поставки от 12.01.2015 в„– 2/04.
По мнению ООО "ТД "Аделант", суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права при проведении судебного заседания 16.06.2016, так как аудиозапись судебного заседания содержит признаки монтажа, в ней отсутствует часть, где отражены: доводы представителя ООО "ТД "Аделант" о наличии отзыва должника с признанием долга, письма ФГБУ "Тюменская лаборатория судебных экспертиз", отсутствии возражении против проведения экспертизы, возражения ОАО "ТТК "Кросно" и конкурсного управляющего против проведения экспертизы, наличие отражения договора поставки и аренды в бухгалтерской отчетности должника. Также аудиозапись судебного заседания является измененной копией оригинала и содержит признаки монтажа, свидетельствующего о вырезке фрагмента фонограммы.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании представители ООО "ТД "Аделант" заявили о фальсификации доказательства - протокола судебного заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и ходатайство о приобщении к делу заключения специалиста от 01.07.2016 в„– 119-фэ/2016, указывая, что это доказательство монтажа аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда.
Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу заключения специалиста от 01.07.2016 в„– 119-фэ/2016 в связи с отсутствием полномочий на исследование и оценку новых доказательств, установление обстоятельств.
В рассмотрении заявления о фальсификации суд округа также отказал, поскольку меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, принимаемые в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "ТД "Аделант" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО ТТК "Кросно" и конкурсный управляющий возражали против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением ООО "ТД "Аделант" указало на то, что его требования основаны:
- на договоре аренды оборудования от 01.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2015);
- на договоре поставки инженерных систем ХПВХ и НПВХ от 12.01.2015 в„– 2/04 (на сумму 5 222 456,98 руб.);
- на договоре цессии от 10.02.2015 в„– 1/02, по условиям которого Федорищев Ю.Г. уступил ООО "ТД "Аделант" право требования к должнику в части обязательств по оплате основного долга в размере 24 979 775,19 руб. по договорам процентного займа;
- на договоре цессии от 11.02.2015 в„– 2/02, по условиям которого Кургузов А.В. уступил ООО "ТД "Аделант" право требования к должнику в части обязательств по оплате основного долга в размере 25 110 000 руб. по договорам процентного и беспроцентного займа, а также право требования к должнику по договору залога движимого имущества от 31.03.2014 в„– 1/09/1 (с учетом погашения задолженности по договору залога, общая сумма задолженности, основанная на договоре цессии от 11.02.2015 в„– 2/02, по утверждению кредитора, по состоянию на 01.09.2015 составила 17 428 000 руб., из расчета 25 110 000 руб. - 7 682 000 руб.).
Как заявил кредитор, стороны произвели зачет встречных требований на сумму 4 273 461,76 руб. (по договору комиссии на продажу продукции от 12.01.2015 в„– 2/03, договору поставки продукции производственно-технического назначения от 12.01.2015 в„– 2/01).
В результате произведенного зачета, остаток задолженности должника перед ООО "ТД "Аделант" составил 46 204 679,33 руб.: 2 846 774 руб. (задолженность по договору аренды) + 5 222 456,98 руб. (задолженность по договору поставки) + 24 979 775,19 руб. (задолженность по договорам займа, заключенным с Федорищевым Ю.Г.) + 17 428 000 руб. (задолженность по договорам займа, заключенным с Кургузовым А.В.) + 1 134,92 руб. (задолженность за поставку товара (учтена в акте сверки взаимных расчетов)) -4 273 461,76 руб. = 46 204 679,33 руб.
Как утверждал заявитель, в целях уточнения сумм задолженности по договорам, заключенным между кредитором и должником, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым общая сумма задолженности ООО "Компания Аделант" перед ООО "ТД "Аделант" составляет 46 204 679,33 руб.
Возражая против установления требований кредитора в реестр, ОАО "ТТК "Кросно" указало, что фактически ООО "ТД "Аделант", находится в одной группе компаний с должником, имеет одних и тех же работников на управленческих должностях, и представило суду документы в целях искусственного создания задолженности в значительном размере и получения контроля над дальнейшим движением процедуры банкротства в отношении ООО "Компания "Аделант".
Как следует из представленных в материалы дела документов, главным бухгалтером ООО "Компания Аделант" является Васильева Марина Робертовна.
Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами и приходными кассовыми ордерами от ООО "Компания Аделант", а также приказами генерального директора ООО "Компания Аделант" Бондаренко А.Ю.
При этом из представленных в материалы счетов-фактур следует, что Васильева М.Р. выступала от имени бухгалтера ООО "ТД "Аделант".
Заместителем генерального директора ООО "Компания Аделант" является Серебренникова И.Н., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела приказы генерального директора ООО "Компания Аделант" Бондаренко А.Ю.
При этом долгосрочными приказами генерального директора ООО "Компания Аделант" Бондаренко А.Ю. от 10.01.2012 в„– 1/01, от 09.01.2013 в„– 01/01, от 09.01.2014 в„– 2/01, от 12.01.2015 в„– 2/01 Серебренникова И.Н. уполномочена от имени должника подписывать счета фактуры и накладные, акты выполненных работ, а также документы договорной деятельности должника за генерального директора на годичный срок (до 31.12.2012, до 31.12.2013, до 31.12.2014, до 31.12.2014, до 31.12.2015).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Серебренникова И.Н. являлась контролирующим лицом должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, в представленных в материалы дела товарных накладных имеется подпись Серебренниковой И.Н. как главного бухгалтера ООО "ТД "Аделант" и ее же подпись как заместителя директора ООО "Компания Аделант".
Таким образом, ООО "ТД "Аделант" и ООО "Компания Аделант" фактически контролировались одними и теми же лицами, так как одними и теми же лицами контролировалось ведение бухгалтерского учета обоих юридических лиц.
Кроме того, кредитором ООО "ТД "Аделант" представлены в материалы настоящего дела копии приходных кассовых ордеров ООО "Компания Аделант" в подтверждение принятия от кредитора денежных средств.
Данные документы являются первичными документами бухгалтерского учета должника и не могут находиться у незаинтересованного кредитора.
Представление кредитором первичной документации должника также свидетельствует о возможности кредитора вмешиваться в хозяйственную деятельность должника, требовать предоставления документации что, в свою очередь, подтверждает доводы об осуществлении хозяйственной и бухгалтерской деятельности ООО "ТД "Аделант" и ООО "Компания Аделант" одной группой лиц.
Как указал заявитель, между ООО "ТД "Аделант" (поставщик) и ООО "Компания Аделант" (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2015 в„– 2/04, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя инженерные системы ХПВХ и НПВХ (товар), а покупатель принять и оплатить товар. Стоимость товара определяется на основании счета, выставленного поставщиком после рассмотрения заявки покупателя (пункт 4.1 договора). Оплата товара производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, пенными бумагами или иными согласованными сторонами способом (пункт 4.2 договора поставки).
В подтверждение факта поставки кредитором в адрес должника товара на сумму 5 222 456,98 руб. представлены товарные накладные. Как указывает кредитор, поставленный товар должником не оплачен.
Доказательства закупки товара у третьих лиц и его транспортировки в деле отсутствуют, товарные накладные с обеих сторон подписаны одними и теми же лицами, являющимися работниками как заявителя, так и должника, дата отгрузки товара покупателю совпадает с датой составления товарной накладной, без учета времени транспортировки товара, способ доставки, вид транспорта суду нераскрыты. Таким образом, доказательств реальности поставки суду не представлено.
Между Федорищевым Юрием Георгиевичем (цедент) и ООО "ТД "Аделант" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.02.2015 в„– 1/02, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Компания Аделант" в части обязательств по оплате основного долга в размере 24 979 775,19 руб. по следующим договорам:
- договор процентного займа от 30.06.2011 в„– 3/1 на сумму 5 743 550,92 руб. со сроком возврата займа не позднее 26.02.2015;
- договор процентного займа от 30.09.2011 в„– 3/2 на сумму 2 399 757,47 руб. со сроком возврата займа не позднее 31.08.2015;
- договор процентного займа от 30.12.2011 в„– 3/3 на сумму 1 718 590 руб. со сроком возврата займа не позднее 25.06.2015;
- договор процентного займа от 30.03.2012 в„– 3/4 на сумму 918 600 руб. со сроком возврата займа не позднее 27.03.2015;
- договор процентного займа от 29.06.2012 в„– 3/5 на сумму 719 501,61 руб. со сроком возврата займа не позднее 26.06.2015;
- договор процентного займа от 29.06.2012 в„– 3/6 на сумму 7 359 210,67 руб. со сроком возврата займа не позднее 26.06.2015;
- договор процентного займа от 20.03.2013 в„– 3/10 на сумму 6 120 564,52 руб. со сроком возврата займа не позднее 20.02.2015.
Письмом от 10.02.2015 Федорищев Ю.Г. уведомил должника об уступке права требования.
Общая сумма задолженности, по расчетам кредитора, по состоянию на 01.09.2015 составила 24 979 775,19 руб.
В подтверждение возможности предоставления займов и факта предоставления Федорищевым Ю.Г. должнику денежных средств на основании вышеперечисленных договоров займа в материалы дела представлены: выписка по счету на 17.03.2010 "НОТА-Банк" (публичное акционерное общество) (далее - НОТА-Банк) 18.03.2016; акт приема-передачи денежных средств от 30.06.2011 на 5 743 550,92 руб., акт приема-передачи денежных средств от 30.09.2011 на 2 399 757,47 руб., акт приема-передачи денежных средств от 30.12.2011 на 1 718 590 руб., акт приема-передачи денежных средств от 30.03.2012 на 918 600 руб., акт приема-передачи денежных средств от 29.06.2012 на 719 501,61 руб., акт приема-передачи денежных средств от 29.06.2012 на 2 770 498,39 руб., акт приема-передачи денежных средств от 01.10.2012 на 2 452 933,33 руб., акт приема-передачи денежных средств от 31.12.2012 на 2 135 778,95 руб., акт приема-передачи денежных средств от 01.04.2013 на 2 115 815,07 руб., акт приема-передачи денежных средств от 01.07.2013 на 1 944 749,45 руб., акт приема-передачи денежных средств от 30.09.2013 на 2 060 000 руб.
В материалы дела представлена налоговая декларация Федорищева Ю.Г. по НДФЛ за 2013 год, согласно которой общая сумма его доходов в 2013 году составила 12 998 109,55 руб., из которых 12 250 000 руб. доходы от операций с ценными бумагами, 248 109,55 руб. доходы, полученные от ОАО Трест "Волгасетьстрой".
Также представлены справка о доходах физического лица за 2013 год от 28.02.2014 в„– 12667 (форма 2-НДФЛ), в которой отражен доход в сумме 274,05 руб., справка о доходах физического лица за 2013 год от 28.03.2014 в„– 45, в которой отражен доход в сумме 2 533 502,83 руб.
Из представленных справок формы 2-НДФЛ за 2011 год следует, что Федорищев Ю.Г. в 2011 году получил доход на общую сумму 2 666 697,76 руб.
Федорищев Ю.Г. также ссылается на выписку от 18.03.2016 НОТА-Банк, согласно которой, с пластиковой карты снято 3 290 000 руб.
Апелляционный суд указал, что в данной выписке содержатся противоречия. Так, по состоянию на начало периода на карте отсутствовали денежные средства, достаточные для такого снятия и обороты по кредиту не позволяют считать, что данные суммы поступили на карту в отчетный период. ООО "ТД "Аделант" не доказало, что Федорищев Ю.Г. располагал наличными денежными средствами для предоставления должнику займов в 2011 и 2012 годы. Представители Федорищева Ю.Г. и заявителя в связи с разрешением вопроса о назначении судебной экспертизы давности представленных актов о передаче наличных денежных средств подтвердили, что акты составлены не в те даты, которые в них указаны. Следовательно, акты о передаче наличных денежных средств являются недостоверными доказательствами, так как не подтверждают факт совершения хозяйственных операций в даты, которые в них указаны. Такие документы не могут быть проверены на достоверность.
Между Кургузовым А.В. (цедент) и ООО "ТД "Аделант" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.02.2015 в„– 2/02, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Компания Аделант", в части обязательств по оплате основного долга в размере 25 110 000 руб. по следующим договорам:
- договор процентного займа от 01.09.2008 в„– 16 на 7 000 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 31.08.2015;
- договор беспроцентного займа от 16.12.2008 в„– 1/12 на 4 000 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 31.05.2015;
- договор процентного займа от 10.04.2009 в„– 1/09 на 9 000 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 20.02.2015;
- договор беспроцентного займа от 18.10.2013 в„– 14 на 1 530 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 15.04.2015;
- договор беспроцентного займа от 31.12.2013 в„– 16 на 2 190 000,61 руб. со сроком возврата займа не позднее 31.05.2015;
- договор беспроцентного займа от 31.03.2014 в„– 1 на 1 390 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 30.03.2015.
По условиям пункта 2.2 данного договора цессии цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору залога движимого имущества от 31.03.2014 в„– 1/09/1.
Между ООО "Компания Аделант" (должник) и ООО "ТД "Аделант" (кредитор) заключено соглашение о взаиморасчетах от 11.03.2015 в„– 1, по условиям которого стороны пришли к соглашению о реализации предмета залога, предусмотренного договором залога недвижимого имущества от 30.06.2014 в„– 1/09/1 посредством поступления предмета залога в собственность кредитора в счет погашения суммы задолженности по договору процентного займа от 10.04.2009 в„– 1/09. Стоимость имущества, переданного по договору составила 7 682 000 руб.
Письмом от 11.02.2015 Кургузов А.В. уведомил должника об уступке прав требований (цессии) по вышеуказанным договорам.
Общая сумма задолженности, по расчетам кредитора, по состоянию на 01.09.2015 составляет 17 428 000 руб.
В подтверждение факта предоставления Кургузовым А.В. должнику денежных средств на основании перечисленных договоров займа в материалы дела представлены: платежные поручения от 02.09.2008 в„– 00357 на 7 000 000 руб., от 19.12.2008 в„– 700 на 4 000 000 руб., от 10.04.2009 в„– 92 на 9 000 000 руб., квитанция от 18.10.2013 в„– 338 на 1 530 000 руб., акты приема-передачи денежных средств от 02.09.2008 на 7 000 000 руб. от 19.12.2008 на 4 000 000 руб., от 10.04.2009 на 9 000 000 руб., от 18.10.2013 на сумму 1 530 000 руб., от 31.12.2013 на 2 190 000 руб., от 31.03.2014 на 1 390 000 руб.; выписка по счету КБ "Гагаринский" за период с 18.10.2013 по 19.10.2013.
Согласно представленным договорам беспроцентного займа Кургузов А.В. передал должнику денежные средства на длительные сроки: по договору от 01.09.2008 в„– 16 заем в сумме 7 000 000 руб. до 31.08.2015, по договору от 16.12.2008 в„– 1/12 беспроцентный заем в сумме 4 000 000 руб. до 31.05.2015, по договору от 10.04.2009 в„– 1/09 заем в сумме 9 000 000 руб. под 13 процентов годовых до 08.04.2010, но так и не был востребован займодавцем. Дополнительными соглашениями срока возврата займов продлевались. Последним соглашением срок возврата займа продлен до 20.02.2015. Заемщик не уплатил проценты в тех случаях, когда проценты условиями договоров предусматривались. Заемщик, по утверждению представителя и заявителя требования, ни разу не потребовал возвратить займы.
ООО "ТД "Аделант" утверждает, что он расплатился с первоначальными кредиторами по номиналу прав требования, заплатив более 40 000 000 руб., но с требованием к должнику о возврате сумм займа не обращался.
Представитель Кургузова А.В. подтвердила, что акты приема-передачи наличных денежных средств составлены или могли быть составлены позднее даты, указанной в самих актах. В этом случае данные акты достоверными доказательствами передачи денежных средств не являются и судом не учитываются.
ООО "ТД "Аделант" представило также акт сверки за 9 месяцев 2015 года.
Апелляционный суд пришел к выводам о том, что первичные документы, на которые имеется ссылка в данном акте и которые явились основанием для отражения в учете, в дело не предоставлены. Реквизиты договоров цессии или договоров займа, уступленных по цессии, в актах не отражены. Предполагаемые цессии в одном случае произвольно разбиты на несколько операций, а в другом случае отражены единой суммой. Номер документа по займу от 10.02.2015 (315) является большим номером по порядку, чем займы, отраженные 11.02.2015.
Суд апелляционной инстанции также указал, что не может исключить тот факт, что в действительности операции, отраженные в акте сверки, не имеют отношения к раскрытым заявителем доказательствам, также как не может исключить подгонки представленных документов под сумму заявленных требований непосредственно перед подачей требования.
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции временный управляющий (в настоящее время конкурсный управляющий) должником Холкин А.Е. заявлял о фальсификации актов приема-передачи денежных средств Федорищевым Ю.Г. и Кургузовым А.В. Помимо этого Холкин А.Е. заявлял о фальсификации соглашения о взаиморасчетах от 11.03.2015 в„– 1, по которому экструзионное оборудование передано заявителю требования в счет частичного погашения долга по договору займа от 10.04.2009 в„– 1/09. Проверка данного соглашения позволила бы подтвердить или опровергнуть действительное наличие долга по одному из займов, переданных в безналичном порядке (на сумму 9 000 000 руб.).
Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований кредитора в реестр, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о недостоверности представленных в обоснование требования доказательств, содержании внутренних противоречий в документах и с иными сведениями, имеющимися в материалах дела, отсутствии разумной экономической цели в заключении договоров о предоставлении займа и цессии.
Выводы арбитражного апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "ТД "Аделант" в дело доказательства и установив их недостоверность, наличие внутренних противоречий между собой и иными доказательствами, отсутствие разумной экономической цели в заключении договоров займа и цессии, невозможность проведения экспертизы актов приема-передачи денежных средств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.
С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при составлении аудиозаписи судебного заседания отклоняется, как несостоятельная.
Согласно части 1 статьи 155, части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
На основании части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе об устных заявлениях и ходатайствах лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основной протокол ведется с использованием средств аудиозаписи.
В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.
Материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщен к материалам дела.
В соответствии с данными информационной системы "Картотека арбитражных дел" 24.06.2016 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены замечания на протокол судебного заседания, где суд апелляционной инстанции указал, что материальный носитель аудиозаписи судебного заседания 16.06.2016, а также протокол судебного в письменном виде приобщены к материалам дела, в аудиозаписи судебного заседания полностью зафиксирован ход судебного процесса.
Оснований считать аудиозапись судебного заседания неполной у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд округа считает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нарушений норм процессуального права не допущено.
Иные доводы кассатора, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А70-11335/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аделант" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------