АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А75-2110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТЭСС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 (судья Кубасова Э.Л.) по делу в„– А75-2110/2016.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" от 05.11.2015 по делу в„– 433/2015 по иску ПАО "МРСК Сибири" к акционерному обществу "ТЭСС" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, район подстанции "Мегион", ОГРН 1048600507757, ИНН 8603115133, далее - АО "ТЭСС") о взыскании 636 231,60 руб. неустойки по договору подряда от 23.10.2012 в„– 11.7500.1120.12 и расходов, связанных с рассмотрением спора в третейском суде.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТЭСС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа.
По мнению заявителя жалобы, третейским судом нарушены основополагающие принципы права, касающиеся соответствия взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна цене договора и фактически выполненным работам, размер предъявленной ко взысканию неустойки является значительным (36,5 процента годовых).
АО "ТЭСС" полагает, что порядок формирования третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" не обеспечивает соблюдение принципа беспристрастности суда, поскольку ПАО "МРСК Сибири" является членом НП "ЭНЕРГОСТРОЙ", при котором создан третейский суд. У третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" отсутствовала компетенция рассматривать данный спор в связи с аффилированностью третейскому суду одной из сторон.
ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на жалобу определение находит законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Сибири" и открытым акционерным обществом "ТЭСС" заключен договор подряда от 23.10.2012 в„– 11.7500.1120.12 на выполнение работ в сумме 4 598 000 руб.
Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ по договору - 70 календарных дней с момента заключения договора.
В соответствии с пунктом 16.2 договора подрядчик уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Пунктом 18.3 договора предусмотрено, что в случае недостижения согласия между сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в третейском суде при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.
Решением третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" от 05.11.2015 по делу в„– 433/2015 с АО "ТЭСС" в пользу ПАО "МРСК Сибири" за просрочку выполнения работ взыскано 636 231,60 руб. неустойки, 80 000 руб. третейского сбора, 38 690 руб. расходов, связанных с участием представителя истца.
В связи с тем, что решение третейского суда в добровольном порядке АО "ТЭСС" исполнено не было, общество "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в случае, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
В силу положений части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Часть 2 статьи 46 Закона о третейских судах и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.
В кассационной жалобе АО "ТЭСС" ссылается на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права, в том числе на то, что значительная часть членов совета НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" занимает руководящие должности в ОАО "Холдинг МРСК", которое является аффилированным лицом ПАО "МРСК Сибири".
Как следует из материалов дела, стороны, участвующие в настоящем деле, включили в свой договор третейскую оговорку о разрешении споров из договора в постоянно действующем третейском органе - третейском суде при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ".
В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, создание и финансирование третейского суда одной из сторон спора либо аффилированными с ней лицами само по себе при отсутствии доказательств нарушения гарантий справедливого разбирательства, в частности беспристрастности конкретных арбитров, не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.
Соблюдение указанного принципа при выборе компетентного третейского органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд, и сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда.
Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 часть 2). К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд (постановления от 26.05.2011 в„– 10-П, от 18.11.2014 в„– 30-П, определение от 09.12.2014 в„– 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации).
Участники настоящего спора выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров из договора между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе.
При этом гарантия беспристрастности третейского суда обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное, и достигается за счет того, что третейский суд равно связан с обеими сторонами, каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют.
Связь третейского суда и юридического лица (объединения), при котором он создан, либо учредителей такого юридического лица (объединения) не исключает обращения в такой третейский суд стороны, не являющейся участником такого объединения, учредителем юридического лица при условии соблюдения стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда в традиционных процедурах оспаривания и принудительного исполнения третейского решения.
Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление от 18.11.2014 в„– 30-П, определение от 09.12.2014 в„– 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации).
АО "ТЭСС" не подтвердило, каким образом состав третейского суда по настоящему делу нарушил принцип беспристрастности третейского суда, и какое субъективное право заявителя нарушено при вынесении решения третейским судом, в чем проявилось нарушение принципа справедливости по отношению к заявителю жалобы спорным третейским решением.
В кассационной жалобе общество "ТЭСС" также ссылается на то, что решение третейского суда нарушает такой основополагающий принцип российского права как соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения договорных обязательств, поскольку заявленная ПАО "МРСК Сибири" ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражения о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные обществом "ТЭСС", третейским судом рассмотрены по существу. При этом третейский суд, дав оценку доказательствам и позиции ответчика по третейскому разбирательству, счел, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат. Суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении заявления ПАО "МРСК Сибири" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры АО "ТЭСС" доводов о несоразмерности неустойки, о неприменении третейским судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представило.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.
При обращении с кассационной жалобой заявителем не доплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 по делу в„– А75-2110/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "ТЭСС" в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------