АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А45-26358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Кисляковой Т.С.,
Клат Е.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг" на решение от 12.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 13.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А45-26358/2015 по иску публичного акционерного общества "МегаФон" (115035, г. Москва, Набережная Кудашевская, 30, ИНН 7812014560, ОГРН1027809169585) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг" (660062, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, корп. 9, ИНН 2463258530, ОГРН 1142468053573) о взыскании 4 136 255 руб. 23 коп.
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "МегаФон" - Шадрина Е.А. по доверенности в„– 2-761/15 от 09.12.2015.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "МегаФон" (далее - ПАО "Мегафон", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТСИБЗЕМХОЛДИНГ" (далее - ООО "ВОСТСИБЗЕМХОЛДИНГ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 136 255 руб. 23 коп.
Решением от 12.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания сумм неотработанного аванса, поскольку частично выполненные ответчиком работы потребительской ценности для истца не представляют в связи с невозможностью их использования.
В кассационной жалобе ООО "ВОСТОКСИБЗЕМХОЛДИНГ", ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Заявитель жалобы указывает на то, что по заказу в„– 5/24.2949 (24.6180) от 28.04.2011 "Комсомольский" объем документов, которые должен подготовить ответчик, указан в приложении в„– 1 к заказу, вывод суда о том, что в приложении определена последовательность выполнения работ не верен; истцу в соответствии с актом приема-передачи в„– 69-01 от 26.06.2014 и накладными была передана часть работ, принятых заказчиком без замечаний; считает вывод суда о том, что 30.10.2013 ответчику стало известно о невозможности предоставления в аренду интересующего истца земельного участка для строительства, не соответствующим предоставленным документам и пояснениям ответчика; ссылается на то, что в связи с отказом администрации о предоставлении земельного участка в адрес истца неоднократно направлялись письма и проводились встречи для принятия решения о продолжении выполнения работ, отказ в предоставлении земельного участка истцом не обжалован, что привело к невозможности окончательно выполнить заказ; обращает внимание суда на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных ответчиком работ; полагает, что суд должен был разъяснить участвующим в деле лицам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости, объемов выполненных работ, а также их пригодности для дальнейшего использования.
Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа в электронной форме, судом во внимание не принимаются, поскольку в нарушение порядка, установленного статьей 279 АПК РФ, к дополнениям не приложены доказательства их заблаговременного направления всем лицам, участвующим в деле.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МегаФон" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "МегаФон" и ЗАО "Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг", которое было реорганизовано в ООО "ВОСТСИБЗЕМХОЛДИНГ", заключен договор от 05.04.2011 в„– 3200240849 об оказании услуг по оформлению документов на земельные участки на территории г. Красноярска (далее - договор).
В рамках договора ответчику были переданы для выполнения работ следующие заказы:
1) в„– 2/24.2942 от 28.04.2011 "Светлова"; 2) в„– 5/24.2949 (24.6180) от 28.04.2011 "Комсомольский", 3) в„– 4/24.2057 (24.6222) от 28.04.2011 "Гидростроитель".
Истец, исполняя условия договора, уплатил ответчику авансы в следующем размере:
-аванс 2 674 112 руб. 86 коп. по заказу от 28.04.2011 в„– 2/24.2942 "Светлова", что подтверждаются платежным поручением от 23.05.2011 в„– 687 на сумму 2 166 534 руб. 29 коп. и актом зачета взаимных требований от 21.04.2014, согласно пункту 1.2.1 которого, часть аванса была зачтена в сумме 507 578 руб. 57 коп.;
- аванс 2 674 112 руб. 86 коп., по заказу от 28.04.2011 в„– 5/24.2949 (24.6180) "Комсомольский", что подтверждается платежным поручением от 23.05.2011 в„– 690 на сумму 2 166 534 руб. 29 коп. и актом зачета взаимных требований от 21.04.2014, согласно пункту 1.2.3 которого часть аванса была зачтена в сумме 507 578 руб. 57 коп.;
- аванс 2 674 112 руб. 86 коп., по заказу от 28.04.2011 в„– 4/24.2057 (24.6222) "Гидростроитель", что подтверждается платежным поручением от 23.05.2011 в„– 689 на сумму 2 166 534 руб. 29 коп. и актом зачета взаимных требований от 07.08.2014, согласно пункту 1.1 которого часть аванса была зачтена в сумме 507 578 руб. 57 коп.
В силу пункта 11.1 договора заказчик в любое время до сдачи ему результата работы и на основании неисполнения исполнителем обязательств, обусловленных договором, либо на основании, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и/или заказа (ов), письменно уведомив об этом исполнителя не менее чем за 10 дней до дня отказа.
Согласно пункту 12.1 договора споры по договору рассматриваются путем переговоров и совместными решениями сторон. В случае недостижения согласия при переговорах, сторона обязуется до обращения в суд направить другой стороне досудебную претензию и обратиться в суд не ранее, чем через 30 (тридцать) дней с момента получения другой стороной досудебной претензии.
В результате длительного неисполнения исполнителем принятых на себя обязательств в установленный срок истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения заказов от 28.04.2011 в„– 2/24.2942 "Светлова"; от 28.04.2011 в„– 5/24.2949 (24.6180) "Комсомольский"; от 28.04.2011 в„– 4/24.2057 (24.6222) "Гидростроитель", в котором также просил возвратить оплаченные ответчику авансы в общей сумме 6 897 642 руб. 87 коп.
В ответ на указанное уведомление ответчик письмом от 08.05.2015 в„– 07/190 предложил оплатить истцу часть выполненных работ по заказам, от которых последний отказался.
К данному письму ответчиком были приложены акты выполненных работ, содержащие сведения о работах, которые фактически не были выполнены ответчиком.
В ответ на это письмо истец направил ответчику очередную претензию от 03.09.2015 в„– 5/3-03-DD-Hcx-00390, где указал на недостоверность состава выполненных работ, перечисленных в актах, приложив с претензией акт по заказу от 28.04.2011 в„– 2/24.2942 "Светлова" в своей редакции, признав необходимость оплаты части выполненных работ в сумме 87 274 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18% 13 313 руб. 05 коп.
Учитывая, что истец в своей претензии от 03.09.2015 в„– 5/3-03-DD-Hcx-00390 признал обязанность по оплате части выполненных работ по заказу от 28.04.2011 в„– 2/24.2942 "Светлова" в сумме 87 274 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18% 13 313 руб. 05 коп., а также то обстоятельство, что ответчик признал обязанность по возврату части неизрасходованного аванса по заказу от 28.04.2011 в„– 4/24.2057 (24.6222) "Гидростроитель" в сумме 1 549 416 руб. 87 коп., истец в претензии от 03.09.2015 в„– 5/3-03-DD-Hcx-00390 заявил о зачете встречных однородных обязательств на сумму 87 274 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18% 13 313 руб. 05 коп.
С учетом состоявшегося зачета, сумма задолженности ответчика перед истцом по возврату задолженности (неизрасходованных авансов) по заказу от 28.04.2011 в„– 4/24.2057 (24.6222) "Гидростроитель" составляет 1 462 142 руб. 37 коп., по заказу от 28.04.2011 в„– 5/24.2949 (24.6180) "Комсомольский" - 2 674 112 руб. 86 коп.
Ссылаясь на то, что работы, ответчиком выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 4 136 255 руб. 23 коп. (2 674 112 руб. 86 коп. + 1 462 142 руб. 37 коп.).
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их обоснованности и правомерности.
Заключенный сторонами договор квалифицирован судами первой и апелляционной инстанции как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 в„– 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суды установили, что итоговой целью выполнения работ по заказу от 28.04.2011 в„– 5/24.2949 (24.6180) "Комсомольский" являлось получение от ответчика до 31.12.2014 полного пакета документов, которые необходимы истцу для оформления права собственности на земельный участок к БС-24.2949, расположенный по адресу относительно ориентира г. Красноярск, пр. Комсомольский, 1ж. для строительства базовой станции подвижной радиотелефонной связи (БС-24.2949); работы должны быть выполнены ответчиком в один этап и в определенной последовательности.
Причиной невозможности выполнения работ в полном объеме ответчик указал на получение им отказа Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в предоставлении земельного участка, на котором должен быть размещен объект истца, по причине того, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне автомобильного транспорта (ИТ.2.), в которой размещение базовой станции истца (БС-24.2949) отнесено к вспомогательному виду разрешенного использования территориальной зоны. О невозможности продолжения работ ответчик уведомил истца только 21.11.2014 письмом от 20.11.2014 в„– 350, то есть фактически за один месяц до согласованного срока окончания работ.
Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Правил землепользования и застройки г. Красноярска, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что работы выполнялись ответчиком вопреки порядку (последовательности), согласованному в приложении в„– 1 к заказу, принимая во внимание, что ответчик является профессиональной подрядной организацией, специализируемой на выполнении работ, предусмотренных договором, суды пришли к выводу о том, передача ответчиком истцу части исполнительной документации на объект БС-24.2949 не свидетельствует о частичном достижении результата, ожидаемого истцом, изготовленная ответчиком разрозненная документация на планируемый к строительству объект потребительной ценности не представляет.
При этом судом учтено, что ту часть работ, которую, вопреки согласованному порядку, выполнил ответчик, нельзя передать в работу иному лицу, поскольку получение полного пакета документов, необходимого для выкупа интересующего земельного участка, в силу недопустимости выбора в качестве основного и единственного вспомогательного вида разрешенного использования из числа указанных в градостроительных регламентах правил землепользования и застройки, невозможно.
Таким образом, исходя из того, что обязательства сторон прекращены в связи с отказом истца от договора; ответчик не доказал факта оказания услуг, предусмотренных договором, и осуществления затрат в связи с исполнением этого договора на сумму полученного от ответчика аванса, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 4 136 255 руб. 23 коп.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-26358/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------