АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А45-7899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Кисляковой Т.С.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение от 15.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 27.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Афанасьева Е.В., Нагишева О.Б.) по делу в„– А45-7899/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (630107, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 143, оф. 68, ИНН 5404484204, ОГРН 1135476075987) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания 92 928 руб. 57 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Перикл".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) в заседании участвовали представители: от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Дениченко С.Н. по доверенности от 25.05.2015 в„– 234-Д; от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" - Денисов Д.В. по доверенности от 17.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (далее - ООО "Эксперт-Н", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении пункта 6 кредитного договора от 13.04.2012 в„– 18, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "ЗапСибСыр" (далее - ООО "ЗапСибСыр"), взыскании 92 309 руб. 90 коп., уплаченных ООО "ЗапСибСыр" во исполнение данного пункта (с учетом уточнений).
Решением от 15.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении пункта 6 кредитного договора от 13.04.2012 в„– 18, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЗапСибСыр", с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Эксперт-Н" взыскано 92 309 руб. 90 коп., уплаченных ООО "ЗапСибСыр" во исполнение данного пункта, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 27.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 15.02.2016 оставлено без изменения.
Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.02.2016 и постановление от 27.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что комиссия за обслуживание кредита является частью процентов за пользование кредитом и соответствует закону, из буквального толкования условий следует, что комиссия за обслуживание кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно) и зависит от остатка ссудной задолженности, что свидетельствует об отнесении ее к плате за пользование кредитом, а условие об ее уплате не может считаться недействительным; договор цессии не предусматривает передачу права требования применения последствий недействительности сделки; соглашение об уступке прав (требований) от 02.03.2015 является незаключенным, поскольку банком не получено уведомление от ООО "Перикл" о передаче права требования.
В отзыве ООО "Эксперт-Н" возражает против доводов кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими закону и установленным обстоятельствам; комиссии, установленные пунктом 6 кредитного договора, не являются отдельной услугой, банком не подтверждено предоставление каких-либо отдельных имущественных благ, не связанных с заключением кредитного договора, или иного полезного эффекта; право по договору цессии передано в соответствии с нормами закона, поскольку указанное право возникло из обязательственных отношений; при этом банк был уведомлен об уступке права; вместе с тем неуведомление должника об уступке влечет только риск исполнения должником обязательств прежнему кредитору.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, между ООО "ЗапСибСыр" (заемщиком) и ПАО "Сбербанк России" (кредитором) заключен кредитный договор от 13.04.2012 в„– 18 (далее - договор), по условиям которого: кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 15.03.2014, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1 договора).
Пунктом 6 договора установлены комиссионные платежи: за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 50 000 руб. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в пункте 3 договора. Плата за обслуживание кредита в размере 0,5 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 5 договора для уплаты процентов. Плата за досрочный возврат кредита в размере 1 процента годовых от досрочно возвращаемой суммы. Плата за досрочный возврат кредита взимается при погашении заемщиком ссудной задолженности по кредиту (или ее части) ранее установленных (ой) пунктом 1 договора даты без уведомления или без своевременного уведомления кредитора в соответствии с требованием подпункта 2.4 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенных в приложении в„– 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Плата начисляется за период с фактической даты погашения кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения, установленной пунктом 1 договора (включительно), и уплачивается в дату погашения (в том числе досрочного) кредита или его части. Плата за досрочный возврат кредита не взимается при погашении кредита в соответствии с подпунктами 3.6., 4.9. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенных в приложении в„– 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а также в случае осуществления досрочного погашения сумм кредита, если период с фактической даты погашения (не включая эту дату) по ближайшую плановую дату погашения соответствующей суммы, указанную в пункте 1 договора (включительно), не превышает 30 календарных дней.
Между ООО "ЗапСибСыр" (цедент) и ООО "Перикл" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) от 01.11.2012, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права (требования) взыскания комиссионных платежей по кредитному договору от 13.04.2012 в„– 18, заключенному между ООО "ЗапСибСыр" и ПАО "Сбербанк России". В счет уступаемых прав (требований) цессионарий уплатил цеденту 30 000 руб.
Между ООО "Перикл" (цедент) и ООО "Эксперт-Н" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) от 02.03.2015, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права (требования) взыскания комиссионных платежей по кредитному договору от 13.04.2012 в„– 18, заключенному между ООО "ЗапСибСыр" и ПАО "Сбербанк России", переданные ООО "ЗапСибСыр" ООО "Перикл" на основании соглашения от 01.11.2012. В счет уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение в размере 80% от сумм, фактически перечисленных цессионарию должником на основании прав (требований), переданных по настоящему соглашению, в течение месяца со дня их фактического получения цессионарием.
Указывая на то, что пункт 6 договора в части уплаты заемщиком банку комиссий в размере 92 309, 90 руб. (50 000 руб. - комиссия за предоставление кредита, 42 309, 90 руб. - комиссия за обслуживание кредита), является ничтожным, ООО "Эксперт-Н" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание кредита, установлены спорным пунктом договора за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта (статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). При этом судами констатировано заключение договоров цессии в соответствии с нормами главы 24 ГК РФ.
По правилам статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 15 АПК РФ).
Проанализировав содержание пункта 6 договора о взимании единовременной комиссии за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, суды пришли к выводу о его ничтожности, так как названная комиссия не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поскольку предусмотрена за стандартное действие, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
Между тем суды не учли следующее.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1"О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ сторонам договора предоставлено право определять его условия по своему усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Вместе с тем действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо ВАС РФ в„– 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой о плате за кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом (абзац 8 пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ в„– 147, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 1)).
Судами установлено, что на основании пункта 6 договора комиссия за обслуживание кредита составляет 0,5 процента годовых от суммы фактической задолженности по кредиту и уплачивается заемщиком на условиях, предусмотренных пунктом 5 договора об оплате процентов за пользование кредитом (ежемесячно).
При этом условие об оплате названной комиссии отражено в договоре наряду с иными условиями, набрано тем же шрифтом, что и остальные условия договора, в том числе о процентах за пользование кредитом; толкование указанного условия не вызывает неоднозначного понимания (статья 431 ГК РФ).
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности пункта 6 договора в части, предусматривающей взимание комиссии за обслуживание кредита, не соответствуют указанным нормам закона и разъяснениям по их применению.
Неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены судебных актов в указанной части (часть 1 статьи 288 АПК РФ). Поскольку установление фактов и оценка доказательства по делу в данном случае не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт в отмененной части, отказать в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении пункта 6 кредитного договора от 13.04.2012 в„– 18, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЗапСибСыр", в части взыскания 42 309 руб. 90 коп.
В остальной части выводы судов являются законными, судебные акты отмене не подлежат.
Доводы кассационной жалобы относительно заключенности и соответствия нормам закона договоров цессии были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что предметом цессии является право требования уплаченных комиссий. Исходя из положений статей 307, 167, 382 - 384 ГК РФ отношения между сторонами в связи с возвратом полученного по недействительной сделке носят обязательственный характер и допускают применение к ним норм об уступке права требования. При этом отсутствие уведомления должника о совершенной уступке не влечет освобождение последнего от обязательств по оплате.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-7899/2015 отменить в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении пункта 6 кредитного договора в„– 18 от 13.04.2012, предусматривающего плату за обслуживание кредита в размере 0,5 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" 42 309 руб. 90 коп. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------