АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А75-8143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Кисляковой Т.С.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" и общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" на решение от 15.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 13.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семенова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А75-8143/2015 по иску акционерного общества "Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, Западный промышленный узел 66Б, панель 13, ИНН 8603041837, ОГРН 1028600947792) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д. 5, панель 20, ИНН 8620020435, ОГРН 1128603003220) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" к акционерному обществу "Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" о взыскании задолженности.
В судебном заседании участвовали представители:
от акционерного общества "Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" - Басова М.В. по доверенности в порядке передоверия от 01.01.2016 в„– 7,
от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" - Матвеев В.О. по доверенности от 30.12.2015 в„– 4.
Суд

установил:

акционерное общество "Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" (далее - АО "Белорусское УПНП и КРС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3" (далее - ООО "НУТТ-3") о взыскании 5 592 000 руб., в том числе 4 882 500 руб. - договорной неустойки (штрафов) по договору на оказание транспортных услуг от 26.12.2012 в„– 12212-84/06-2013 (далее - договор в„– 84), 709 500 руб. - договорной неустойки (штрафов) по договору на оказание транспортных услуг от 28.08.2013 в„– 13212-316/55-2013 (далее - договор в„– 316).
ООО "НУТТ-3" обратилось со встречным иском о взыскании 643 409 руб. 91 коп., в том числе 289 252 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в„– 84, исчисленные за период с 26.04.2013 по 27.12.2013, 325 085 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в„– 316, исчисленные за период с 11.12.2013 по 22.06.2015, 29 071 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2015 в„– БК-15/50/03-2015 (далее - договор в„– 15), исчисленные за период с 02.04.2015 по 28.06.2015 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 15.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования АО "Белорусское УПНП и КРС" удовлетворены частично: взыскано с ООО "НУТТ-3" в пользу АО "Белорусское УПНП и КРС" 1 864 000 руб. договорной неустойки (штрафа), а также 50 960 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований АО "Белорусское УПНП и КРС" отказано; встречные исковые требования ООО "НУТТ-3" удовлетворены: взыскано с АО "Белорусское УПНП и КРС" в пользу ООО "НУТТ-3" 643 409 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 868 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "НУТТ-3" в пользу АО "Белорусское УПНП и КРС" взыскано 1 255 682 руб. 09 коп.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Белорусское УПНП и КРС" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "НУТТ-3" в пользу АО "Белорусское УПНП и КРС" договорную неустойку (штраф) в размере 5 592 000 руб., а также 50 960 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "НУТТ-3" в размере 643 409 руб. 91 коп. отказать; взыскать с ООО "НУТТ-3" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
По мнению АО "Белорусское УПНП и КРС", при вынесении обжалуемых судебных актов суды не в полной мере исследовали доказательства, представленные АО "Белорусское УПНП и КРС", не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, судами принято решение с нарушением норм материального и процессуального права.
АО "Белорусское УПНП и КРС" указывает, что суд первой инстанции, приняв у ООО "НУТТ-3" заявление о снижении неустойки без мотивированного обоснования своей позиции, самостоятельно посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности наступившим последствиям.
Кроме того, по мнению АО "Белорусское УПНП и КРС", суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований в размере 643 409 руб. 91 коп., в нарушение частей 4, 5 статьи 170 АПК РФ, не указал мотивов и доводов, на основании которых судом сделаны выводы об их обоснованности; судом апелляционной инстанции не исследован указанный довод.
ООО "НУТТ-3", не согласившись с вынесенными судебными актами, также обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения первоначального искового заявления отменить, в этой части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО "Белорусское УПНП и КРС" отказать полностью.
По мнению ООО "НУТТ-3", судами первой и апелляционной инстанций не учтена специфика регулирования рамочных соглашений, что повлияло на существо принятого по делу судебного акта; судами ошибочно истолкованы нормы закона и договора о гражданско-правовой ответственности, а также положения договора в части порядка фиксации и оформления нарушений по договору.
Кроме того, ООО "НУТТ-3" считает, что в результате выборочной оценки доказательств и немотивированного отклонения доказательств, представленных в материалы дела, был принят неверный по существу судебный акт.
В суд от АО "Белорусское УПНП и КРС" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "НУТТ-3", согласно которому АО "Белорусское УПНП и КРС" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "НУТТ-3".
В суд от ООО "НУТТ-3" поступил отзыв на кассационную жалобу АО "Белорусское УПНП и КРС", в котором ООО "НУТТ-3" возражает против доводов, изложенных в ней.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, а также в отзывах на кассационные жалобы процессуальных оппонентов.
Суд кассационной инстанции проверил в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, 26.12.2012 между ОАО "Белорусское УПНП и КРС" (в настоящее время АО "Белорусское УПНП и КРС") (исполнитель) и ООО "НУТТ-3" (заказчик) заключен договор в„– 84.
Исполнитель обязуется собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором оказать транспортные услуги автотранспортными средствами (далее - услуги) в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора в„– 84).
Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013, а в части расчетов - до полного исполнения принятых сторонами на себя обязательств (пункт 12.1 договора в„– 84).
Соглашением о расторжении от 30.08.2013 к договору в„– 84 обязательства сторон прекратились с 01.09.2013, а в части расчетов - до полного исполнения принятых сторонами на себя обязательств.
28.08.2013 между ОАО "Белорусское УПНП и КРС" (исполнитель) и ООО "НУТТ-3" (заказчик) заключен договор в„– 316.
Исполнитель обязуется собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором оказать транспортные услуги автотранспортными средствами (далее - услуги) в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора в„– 316).
Договор в„– 316 вступает в силу с 01.09.2013 и действует по 31.12.2015, а в части расчетов - до полного исполнения принятых сторонами на себя обязательств (пункт 12.1 договора в„– 316).
01.01.2015 между ОАО "Белорусское УПНП и КРС" (исполнитель) и ООО "НУТТ-3" (заказчик) заключен договор в„– БК-15/50-03-2015 (далее - договор в„– 15).
Исполнитель обязуется собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором оказать транспортные услуги автотранспортными средствами (далее - услуги) в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора в„– 15).
Договор в„– 15 вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015, а в части расчетов - до полного исполнения принятых сторонами на себя обязательств (пункт 12.1 договора в„– 15).
Договоры в„– 84, в„– 316 и в„– 15 заключены на тождественных условиях (далее - договоры).
Согласно пунктам 1.2 договоров стороны отражают предварительную договоренность по объемам услуг, их видам, а также указывают место и сроки их оказания, марку автотранспортного средства путем согласования Производственной программы (приложение в„– 1).
Заказчик ежемесячно уточняет объем, вид, место и срок оказания услуг, а также марку автотранспортного средства путем представления исполнителю в срок до 25 числа текущего месяца заявки на следующий месяц (пункты 2.1 договоров).
Заявки (ежемесячные, разовые), подписанные заказчиком, являются неотъемлемой частью договоров с даты их подписания уполномоченными представителями сторон (пункты 2.7 договоров).
В случае нарушения исполнителем условий договоров, ненадлежащего оказания услуг, а также в случаях обнаружения заказчиком факта завышения исполнителем в предоставленных документах объемов оказанных услуг заказчик может принять решение о проведении проверки, о начале которой заказчик должен уведомить исполнителя в письменном виде. Срок проведения проверки не может превышать 10 рабочих дней, кроме случаев привлечения независимых экспертных организаций. Проверка проводится комиссией, сформированной заказчиком. Исполнитель имеет право направить своего представителя для участия в работе комиссии. Указанный порядок применяется как в случае выявления заказчиком вышеуказанных фактов до момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, так и после подписания данного акта (пункты 2.14 договоров).
В случае выявления комиссией и отражения в акте комиссии указанных выше фактов заказчик имеет право осуществить следующие действия: (по не принятым услугам) - представить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг; потребовать устранения выявленных недостатков; потребовать представления исправленных документов с указанием фактических объемов оказанных услуг, соответствующих выводам, сделанным в акте комиссии; (по принятым услугам): потребовать устранения недостатков в оказанных услугах; потребовать представления исправленных документов с указанием фактических объемов оказанных услуг, соответствующих выводам, сделанным в акте комиссии (включая подписанный со стороны исполнителя акт сдачи-приемки, счет-фактуру и т.д.); потребовать возврата излишне уплаченных денежных средств, указанных в акте комиссии (пункты 2.16 договоров).
Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 (девяносто), но не ранее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предъявления исполнителем оригиналов документов, указанных в пунктах 2.11 договоров (пункты 4.3 договоров в„– 84 и в„– 316).
Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через 60 (шестьдесят) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предъявления исполнителем оригиналов документов, указанных в пунктах 2.11 договора (пункт 4.2 договора в„– 15).
Исполнитель обязан предоставлять заказчику автотранспортное средство к началу соответствующей смены, в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, укомплектованный исправным оборудованием, принадлежностями, инструментом, в соответствии с данными технических характеристик, паспортов, инструкций и приложения в„– 4 к договорам, пригодный для оказания услуг, заправленный ГСМ в объеме, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с приложением в„– 1 к договорам и заявок заказчика. Для договоров стороны определили начало первой смены 8-00 по местному времени, второй смены 20-00 по местному времени, если иное не указано в ежемесячных и/или разовых заявках, дополнительных соглашениях и иных документах (пункты 3.1.2 договоров).
Заказчик вправе оформить в порядке, предусмотренном договорами, акт, в случаях не оказания (не своевременного оказания) исполнителем транспортных услуг, подачи исполнителем транспортных средств с опозданием на один час, ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2 договоров, с часа нарушения исполнителем условий договоров и до окончания соответствующей смены. Исполнитель обязан рассмотреть и подписать указанный акт в течение 2-х (двух) календарных дней с момента получения, по истечении указанного срока предъявленный, но не подписанный исполнителем акт, считается принятым исполнителем (пункты 3.4.6 договоров).
Исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в случаях не оказания (несвоевременного оказания) исполнителем транспортных услуг, подачу транспортных средств с опозданием на один час и более, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2 договоров, в размере, указанном в приложениях в„– 5 к договорам, за каждый час неоказания услуг (пункты 7.10 договоров).
В таблице штрафных санкций, являющейся приложением в„– 5 к договорам, в пункте 7.10 за не оказание или несвоевременное оказание исполнителем транспортных услуг, подачу транспортных средств с опозданием на 1 час и более, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2 договоров, кроме легкового автотранспорта предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 3 000 руб. за каждый час просрочки.
Во всех случаях, в которых необходимо подписание сторонами актов, протоколов и иных документов, являющихся результатом расследований аварий, инцидентов, нарушений в рамках исполнения обязательств по договорам, при отсутствии полномочий у представителя исполнителя - право подписи переходит к компетентному представителю исполнителя из числа инженерно-технических работников. В случае отказа от подписи любым из вышеперечисленных работников исполнителя, заказчик имеет право составить вышеуказанные документы в одностороннем порядке с соответствующей отметкой. Составленный заказчиком в таком виде документ считается оформленным надлежащим образом, и направляется исполнителю для сведения (пункты 7.27 договоров в„– 84 и в„– 316, пункт 7.25 договора в„– 15).
Полагая, что ООО "НУТТ-3" ненадлежащим образом исполнены обязательства по оказанию услуг в рамках договоров АО "Белорусское УПНП и КРС" предъявлен иск о взыскании штрафа - за январь 2013 года штраф составляет 1 536 000 руб. (513 часов); - за февраль 2013 года штраф составляет 1 671 000 руб. (557 часов); - за март 2013 года штраф составляет 1 090 500 руб. (363,5 часов); - за май 2013 года, штраф составляет 216 000 руб. (72 часа); - за июнь 2013 года штраф составляет 369 000 руб. (123 часа); ОАО "Белорусское УПНП и КРС" также представило в материалы дела заверенные копии актов не выхода на линию и сходов с линий, на общую сумму 4 882 500 руб.
ООО "НУТТ-3" указывая на несвоевременную оплату взятых на себя обязательств ОАО "Белорусское УПНП и КРС" по договорам в„– 84, в„– 316 и в„– 15, предъявило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований; судом применены положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Рассматриваемые в рамках исполнения договоров отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 ГК РФ и условиями заключенных договоров.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и ее явной несоразмерности возлагается на заинтересованное лицо.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления в„– 7).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления в„– 7).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт простоя по спорным эпизодам, отсутствие доказательств в опровержение вины самого исполнителя по договорам с учетом правил статьи 401 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности начисления исполнителю штрафных санкций, а также применили положения статьи 333 ГК РФ.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления в„– 7).
Учитывая, что в рассматриваемом споре неустойка предусмотрена за неисполнение неденежного обязательства, заявление о снижении неустойки было заявлено в суде первой инстанции, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), доводы кассационной жалобы АО "Белорусское УПНП и КРС" о том, что судами неправильно применены нормы материального права, в том числе положения статей 330, 333 ГК РФ, а также о том, что выводы судов о применении положения статьи 333 ГК РФ по первоначальным исковым требованиям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - отклоняются как необоснованные.
Довод кассационной жалобы ООО "НУТТ-3" о незаключенности договоров в части предоставления транспортных средств в отсутствие заявок подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 в„– 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным.
Оценив представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ООО "НУТТ-3" не оспаривает сам факт оказания услуг, более того, предъявило встречный иск в связи с несвоевременной оплатой последних. Поэтому доводы об отсутствии заявок не изменяют существо сложившихся правоотношений сторон по исполнению договоров. Факт оказания услуг свидетельствует и о наличии заявок, место, время оказания услуг, вид и количество требуемых транспортных средств безусловно доведены заказчиком до сведения исполнителя, в противном случае оказание услуг не могло состояться.
Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы кассационной жалобы ООО "НУТТ-3" о том, что судами ошибочно истолкованы нормы договора о гражданско-правовой ответственности, а также положения договора в части порядка фиксации и оформления нарушений по договору, необоснованно сделан вывод о доказанности факта нарушения ООО "НУТТ-3" условий договоров, поскольку доказательства исследованы апелляционным судом с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки оплаты оказанных услуг, а также из верного расчета предъявленных ко взысканию процентов. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг их стоимость.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности спорные договоры, принимая во внимание факт оплаты выполненных работ с нарушением срока установленного условиями договора, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказан факт оказания услуг для ОАО "Белорусское УПНП и КРС"; доказательств их оплаты со стороны ОАО "Белорусское УПНП и КРС" в установленные договорами сроки в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено, на основании чего судами обоснованно удовлетворены встречные исковые требования.
Довод о неверном определении периода просрочки оплаты оказанных услуг был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что услуги АО "Белорусское УПНП и КРС" оплачены, следовательно, документы-основания для этого у заказчика имелись, претензий по порядку и периодичности направления счетов-фактур заказчик подрядчику не заявлял, оснований для вывода об иных сроках получения счетов-фактур, нежели заявленных в расчете встречного иска, у суда не имеется, соответствующее процессуальное бездействие относится к рискам самого заказчика по правилам статьи 9 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы АО "Белорусское УПНП и КРС" сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.
В обжалуемом решении суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-8143/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------