АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А75-11699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
при протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сургутстройтрест" на решение от 25.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 12.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А75-11699/2015 по иску муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (628447, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок Нижнесортымский, переулок Таежный, 4, ИНН 8617028226, ОГРН 1098617000866) к открытому акционерному обществу "Сургутстройтрест" (628406, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Сургут, улица Быстринская, 25, ИНН 8602045765, ОГРН 1028600601028) о взыскании 10 278 853 руб. 46 коп.
Другое лицо, участвующие в деле, - муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Сургутского района".
В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Сургутстройтрест" - Леснова О.В. по доверенности от 01.01.2016.
Суд

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Сургутстройтрест" (далее - общество) о взыскании 10 278 853 руб. 46 коп. стоимости потребленной тепловой энергии.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Сургутского района" (далее - МКУ "УКС Сургутского района").
Решением от 25.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскано 10 278 853 руб. 46 коп. стоимости тепловой энергии, а также 74 394 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания 8 103 797 руб. 08 коп., в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: представленный истцом расчет задолженности является некорректным, поскольку предприятием за весь спорный период взята за основу среднесуточная температура наружного воздуха, равная минус 43 градуса по Цельсию, что не соответствует действительности и положениям пункта 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 (далее - Правила в„– 1034); отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания лишил ответчика права на представление доказательств в опровержение доводов истца об отсутствии приборов учета; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении ответчику дополнительных доказательств.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ответчика, пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что в рамках муниципального контракта на капитальное строительство от 18.10.2010 в„– 250 (далее - контракт), заключенного между обществом и МКУ "УКС Сургутского района", общество выступило в качестве подрядчика по капитальному строительству объекта "Центр спортивный с универсальным игровым залом, плавательным бассейном и крытым катком с искусственным льдом м. с.п. Нижнесортымский" (далее - объект).
Предприятие является ресурсоснабжающей организацией на территории с.п. Нижнесортымский.
Объект принят в эксплуатацию 25.12.2014, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 25.12.2014.
Истцом в период с октября 2013 года по декабрь 2014 года осуществлена поставка тепловой энергии на объект, в подтверждение чего представлены: акт о пуске теплоснабжения от 26.09.2013, акты приема-передачи выполненных работ с разногласиями за октябрь 2013 года, за январь 2014 года - июнь 2014 года, счета-фактуры с доказательствами направления в адрес ответчика за октябрь 2013 года, январь 2014 года - июнь 2014 года, расчеты потребления, акты проведения обследования от 16.05.2014, от 11.09.2014.
Обращаясь с настоящим иском, предприятие указало на бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии при строительстве объекта.
Суд первой инстанции, установив, что теплопотребляющая установка на объекте ответчика была допущена к эксплуатации только 23.10.2015, пришел к выводу об отсутствии в тепловом пункте объекта строительства в спорный период автоматического регулирования параметров теплоносителя и распределения его по видам нагрузки, в связи с этим признал расчет истца соответствующим требованиям законодательства о теплоснабжении.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выводы о бездоговорном потреблении ответчиком отпущенной в исковой период тепловой энергии признал ошибочными, но согласился с выводами суда об отсутствии в тепловом пункте объекта строительства в спорный период автоматического регулирования параметров теплоносителя и распределения его по видам нагрузки, соответствии расчета истца требованиям законодательства о теплоснабжении.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Согласно расчету истца объем фактического потребления тепловой энергии за исковой период (без приборов учета) рассчитан им в соответствии с приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 в„– 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения" (вместе с "МДС 41-4.2000. Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", далее - Методика в„– 105), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 (далее - Правила в„– 1034), приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 в„– 99/пр "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Методика в„– 99/пр), исходя из расчетной часовой тепловой нагрузки отопления здания по проекту - на отопление 0,297 Гкал/час, на вентиляцию 0,492 Гкал/час, на ГВС - 0,615 Гкал/час, на технологические нужды - 0,153 Гкал/час, с применением показателя фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за отчетный период (для г. Сургута минус 43 градуса по Цельсию в отсутствие автоматического регулирования).
Обязанностью суда являлась проверка расчета на соответствие нормам материального права (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
На необходимость такой проверки расчета истца указывал ответчик, оспаривая его, в том числе в связи с неправильностью применения расчетной температуры наружного воздуха за отчетный период (минус 43 градуса по Цельсию).
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку в них не содержится указания конкретных положений пунктов Правил в„– 1034, Методики в„– 99/пр, Методики в„– 105, о такой проверке не свидетельствуют.
Сами по себе расчет и письменные объяснения истца, представленные в порядке 81 АПК РФ, не содержат правового обоснования применения расчетной температуры наружного воздуха за отчетный период равной минус 43 градуса по Цельсию, а следовательно, не обеспечивают возможность их проверки лицами, участвующими в деле, и судом в данном случае на предмет соответствия требованиям действующего законодательства.
Пункт 117 Правил в„– 1034 содержит указание на то, что в случае если в период срезки температурного графика в тепловой сети при положительных температурах наружного воздуха отсутствует автоматическое регулирование подачи тепла на отопление, а также если срезка температурного графика осуществляется в период низких температур наружного воздуха, величина температуры наружного воздуха принимается равной температуре, указанной в начале срезки графика. При автоматическом регулировании подачи тепла принимается фактическое значение температуры, указанной в начале срезки графика.
Согласно пункту 68 Методики в„– 99/пр, если в период срезки температурного графика подачи теплоносителя в тепловой сети при положительных температурах наружного воздуха отсутствует автоматическое регулирование подачи тепла на отопление, а также при срезке температурного графика подачи теплоносителя в период низких температур наружного воздуха - величина (принимается равной температуре начала срезки температурного графика; а при автоматическом регулировании принимается фактическое значение.
Судами в нарушение указанных норм права в предмет исследования вопрос о том, каким образом истцом определена температура начала срезки, соответствует ли температура, определенная истцом, и равная 95-70 градусов по Цельсию, указанным пунктами Правил в„– 1034, Методики в„– 99/пр, не включен.
Таким образом, суд в нарушение положений действующего законодательства, рассматривая заявленные исковые требования, не исследовал указанные вопросы и не дал надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам, на которых ответчик основывает свои возражения.
Кроме того, из материалов дела следует, что расчет объема фактического потребления тепловой энергии по объекту, обеспечивающий возможность его проверки ответчиком на предмет содержащихся в нем формул, применяемых коэффициентов, нормативного обоснования, представлен истцом в материалы дела и приобщен судом, как относимое и допустимое доказательство (статьи 68, 71 АПК РФ), в судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение дела по существу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных доказательств, направлено на затягивание рассмотрения дела. Вместе с тем мотивы таких выводов в решении суда не содержатся.
Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в том числе акта осмотра тепловых установок и тепловых сетей от 21.12.2012 в„– 3457/5811, разрешения на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки от 21.12.2012 в„– Р-2866/5811, акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 13.09.2013 в„– 2020/5811, разрешения на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки от 13.09.2013 в„– Р-1846/5811, акта осмотра энергоустановок и тепловых сетей от 26.12.2013 в„– 3058/5811, разрешения на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки от 26.12.2013 в„– Р-2800/5811, акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 10.09.2014 в„– 2083/5811, разрешения на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки от 10.09.2014 в„– Р 1867/5811).
Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В статье 2 АПК РФ указано, что задачами судопроизводства, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу частей 1, 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В данном случае отказ в отложении судебного заседания привел к нарушению права на справедливое судебное разбирательство.
Необходимо отметить, что при осуществлении правосудия задача соблюдения процессуального срока не должна становиться самоцелью. Соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела является средством обеспечения своевременного и правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах суды не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела наличия выводов о задолженности ответчика перед истцом в спорной сумме, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 3 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении суду необходимо в соответствии с абзацем вторым пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). В частности суду следует проверить расчет и контррасчет на соответствие нормам материального права; по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.
Ответчиком в кассационной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Вместе с тем в целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле доказательств. В связи с чем ходатайство общества не подлежит удовлетворению.
Учитывая, что дополнительные доказательства представлены в электронном виде, то в силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80, они не возвращаются заявителю.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-11699/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------