АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А75-1577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессионная коммунальная компания" на определение от 14.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу в„– А75-1577/2015 по иску управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района (628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, поселок Междуреченский, улица Мира, 3, ОГРН 1028601393171, ИНН 8616001609) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессионная коммунальная компания" (628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Прибалтийская, 53, ОГРН 1098608000094, ИНН 8608053716) о взыскании задолженности по договору заимствования материально-технических ресурсов.
Суд

установил:

управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессионная коммунальная компания" (далее - ООО "Концесском") о взыскании 4 983 168 руб. 30 коп. задолженности по договору от 30.11.2013 в„– 16-РЕЗ/З заимствования материально-технических ресурсов (запасов) муниципального образования Кондинский район на возмездной основе для бесперебойной работы объектов жилищно-коммунального хозяйства Кондинского района (далее - договор).
Решением от 30.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Кроме того, постановлением от 23.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена ответчика - ООО "Концесском" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Междуреченские коммунальные системы" (далее - ООО "МКС").
Постановлением от 10.02.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда от 23.10.2015 отменено в части процессуальной замены ООО "Концесском" на правопреемника ООО "МКС", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика отказано.
ООО "Концесском" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Концесском" указывает, что выводы апелляционного суда о допущенном нарушении принципа справедливого распределения активов не подтверждены доказательствами, в частности судом не дана оценка активам и пассивам обществ.
В отзыве Управление возражает против доводов кассационной жалобы, просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело без участия своего представителя. Истец отмечает, что распределение активов и пассивов по территориальному признаку при реорганизации ответчика произведено несправедливо; после проведенной реорганизации вновь созданное ООО "МКС" не предпринимало каких-либо действий по погашению переданной задолженности; ООО "МКС" имеет самостоятельную задолженность перед Управлением, которую не оплачивает.
ООО "Концесском" в возражениях на отзыв истца просит суд не принимать во внимание его доводы, поскольку представленные в его обоснование доказательства не были предметом исследования апелляционным судом.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.08.2015 принято решение о реорганизации ООО "Концесском" в форме выделения из его состава ООО "МКС", к которому в соответствии с разделительным балансом перешли обязательства ООО "Концесском" перед Управлением на сумму 4 983 168 руб. 30 коп., что соответствует сумме долга по настоящему делу.
Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что ООО "МКС" зарегистрировано в ЕГРЮЛ как юридическое лицо 20.08.2015.
В связи с реорганизацией ООО "Концесском" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести его замену как должника в правоотношении с Управлением на ООО "МКС".
Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии реальной возможности ООО "МКС" погасить спорную задолженность перед Управлением за счет активов, переданных по разделительному балансу. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств соблюдения принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации, в связи с чем пришел к выводу о его нарушении.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным, соответствующим нормам материального права, и не противоречащим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).
Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.
Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ утвержденный ООО "Концесском" передаточный акт, установил, что в результате реорганизации правопреемник (ООО "МКС") получил: основные средства на сумму 303 030 000 руб. (приложение в„– 1), что составляет 27 процентов от стоимости основных средств реорганизуемого общества; материалы на сумму 6 257 000 руб. (приложение в„– 6), что составляет 11 процентов от стоимости материалов реорганизуемого общества; дебиторскую задолженность на сумму 62 407 000 руб.; кредиторскую задолженность на сумму 97 859 000 руб., что составляет 85 процентов от размера кредиторской задолженности общества.
Однако поскольку ООО "Концесском" не представило приложения к передаточному акту, позволяющие определить фактический состав и ликвидность активов, переданных ООО "МКС", в частности дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что само по себе превышение объема переданных активов над пассивами без оценки их качественного состава не является доказательством их справедливого распределения, учитывая, что из передаточного акта следует, что большая часть кредиторской задолженности (85 процентов) передана реорганизуемому обществу, тогда как в процентном соотношении распределение активов не в его пользу.
В пункте 5 статьи 60 ГК РФ закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данном нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.
По смыслу приведенных законоположений бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации, когда такому правопреемнику передаются также обязательства перед кредитором. В этом случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники.
В рассматриваемой ситуации ответчик не раскрыл надлежащим образом состав и качество активов, переданных им ООО "МКС", а согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 в„– 12857/12).
Суд апелляционной инстанции отметил, что в письме от 31.08.2015 в„– 962, направленном Главе Кондинского района, ООО "МКС" просило оказать помощь по приобретению нефти на отопительный период 2015-2016 годов. При этом ООО "МКС" 17.09.2015, 07.10.2015 направлены Главе Администрации Кондинского района ходатайства о выделении из аварийного запаса Кондинского района нефти в общем объеме 151,78 тонн, со ссылкой на тяжелое финансовое состояние ООО "МКС".
Проанализировано и оценено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ и аудиторское заключение, приобщенное к материалам дела по ходатайству ответчика, которое признано не опровергающим вышеизложенные выводы.
Таким образом, поскольку ответчиком не было доказано справедливое распределение активов и обязательств при реорганизации, необходимое для полной замены должника в обязательстве на выделившееся из ответчика юридическое лицо, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявление о правопреемстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не могут являться основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым дана оценка судами нижестоящих инстанций.
Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-1577/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------