АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А75-10260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андабекова Булата Турдеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2015 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А75-10260/2015 по иску индивидуального предпринимателя Андабекова Булата Турдеевича (ОГРНИП 306860223600029) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании задолженности.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Андабеков Булат Турдеевич (далее - ИП Андабеков Б.Т., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) о взыскании суммы непроведенного текущего и капитального ремонта в счет возмещения убытков в размере 1 112 639, 70 рублей.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, исковые требования ИП Андабекова Б.Т. оставлены без удовлетворения.
ИП Андабеков Б.Т., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, вынести решение, которым исковые требования ИП Андабекова Б.Т. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании 1 112 639, 70 рублей удовлетворить.
По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
ИП Андабеков Б.Т. считает, что ответчиком были нарушены условия договора, т.е. взятые на себя обязательства в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства.
Предприниматель указывает, что соответственно в нарушение п. 2.14 договора аренды, арендатор - ответчик по делу не вернул арендуемое помещение в состоянии полной исправности, не выполнив взятые на себя обязательства, а также нарушил требования статьи 622 ГК РФ, не вернув арендуемое имущество в состоянии, обусловленном договором.
Заявитель полагает, что арендатор нарушил условия договора, то есть взятые на себя обязательства и нормы права, регламентирующие правоотношения, возникшие между сторонами, а суды при вынесении судебных постановлений пришли к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле, а также нарушили нормы материального права, не применив закон, подлежавший применению, и проигнорировав позицию и указания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.
ИП Андабеков Б.Т. считает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение нормы процессуального права - пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ, является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между муниципальным образованием городской округ город Сургут (арендодатель) и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) на основании итогового протокола конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества от 23.03.2010 в„– 9 подписан договор аренды муниципального имущества от 26.03.2010 в„– 63 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество - встроенное помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д. 30 (копия поэтажного плана из технического паспорта с указанием помещения является приложением в„– 1 к договору), именуемое в дальнейшем имущество, являющееся собственностью муниципального образования городской округ город Сургут, для размещения филиала в„– 5940/056 Сургутского отделения в„– 5940 Сбербанка России. Площадь имущества 157,6 кв. м (пункт 1.1 договора).
Срок аренды установлен с 26.03.2010 по 25.03.2015 (пункт 1.2 договора). Договор прошел государственную регистрацию.
Согласно пункту 3.1 договора за указанное в пункте 1.1 договора имущество арендатору установлена арендная плата в месяц с учетом налога на добавленную стоимость в размере 204 564, 80 рублей, в том числе арендная плата в месяц 173 360 рублей, налог на добавленную стоимость в месяц 31 204, 80 рублей.
Арендодатель вправе изменять в течение срока действия договора арендную плату с учетом реально складывающихся цен и факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость имущества, а также при изменении устанавливаемых централизованно цен и тарифов, экономических условий, роста уровня инфляции и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 3.2 договора).
Истечение срока аренды по настоящему договору влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 6.4 договора).
Актом от 26.03.2010 стороны зафиксировали передачу спорного имущества в аренду.
Дополнительным соглашением сторон от 27.12.2010 в„– 1 внесены изменения в пункт 3.1 договора, установлен размер арендной платы в месяц с учетом налога на добавленную стоимость в размере 251 986, 64 рублей. Этим же соглашением внесены корректировки в пункт 3.3 договора в части банковских реквизитов для перечисления арендных платежей. В остальной части условия договора оставлены без изменений. Государственная регистрация дополнительного соглашения от 27.12.2010 в„– 1 осуществлена 22.01.2011.
На основании договора купли-продажи имущества от 20.12.2011 в„– 399 администрацией (продавец) осуществлено отчуждение спорного имущества Андабекову Б.Т. (покупатель). Переход права собственности на имущество зарегистрирован 30.12.2011.
Дополнительным соглашением от 01.01.2012 в„– 2 предприниматель и Банк согласовали новую редакцию преамбулы договора. Так, изменив пункт 3.1 договора, стороны установили размер арендной платы в месяц в сумме 251 986, 64 рублей, без учета налога на добавленную стоимость. Пункт 3.3 изложен в иной редакции. Пункт 3.4 договора исключен. Согласована новая редакция пункта 3.2 договора. В остальном условия договора оставлены без изменения. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию.
При проверке состояния имущества, которая состоялась 17.02.2015, истцом было выявлено, что помещение и фасад арендуемого помещения находится в неудовлетворительном и аварийном состоянии, требующем производства ремонта.
Предприниматель 16.03.2015 обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требование незамедлительно произвести ремонт помещения и фасада.
Между истцом и ответчиком 25.03.2015 подписан акт возврата помещения, находящегося по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д. 30. Со стороны истца акт от 25.03.2015 подписан со следующими замечаниями: имущество находится в неисправном состоянии, требующем производства ремонта, и непригодном для дальнейшего использования; фасад и входная группа имущества находятся в состоянии, требующем производства ремонта; доступ во входную группу не представлен, ключи от главного входа отсутствуют, электричество отсутствует.
ИП Андабеков Б.Т. 29.05.2015 обратился к Банку с требованием оплатить сумму непроизведенного ремонта в размере 1 112 639 рублей.
Поскольку ответчиком ремонт произведен не был, равно как и не выплачена сумма непроизведенного ремонта, предприниматель, ссылаясь на акт экспертного исследования от 30.04.2015 в„– 15/-3-0083, обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков в результате непроведения текущего и капитального ремонта арендуемого помещения.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (утрата или повреждение его имущества).
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.
При этом наличие у другой стороны обязанности по предоставлению доказательств в обоснование отсутствия своей вины в причиненном ущербе, вопреки утверждениям подателя жалобы, не освобождает истца от доказывания вышеуказанных обстоятельств.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.
Как правильно отметили судебные инстанции, пунктом 2.10 договора действительно предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что указание в письме от 16.03.2015 на необходимость проведения текущего ремонта, т.е. за 2 недели до окончания срока действия спорного договора аренды, не соответствует требованиям договора, согласно которым проведение текущего ремонта предусмотрено во время действия спорного договора.
Кроме того, сроки и периоды проведения ремонтных работ договором не предусмотрены, какие-либо дополнительные соглашения к договору о необходимости проведения ремонтных работ, сроках выполнения, видах этих работ и их стоимости, сторонами не заключались.
В пункте 2.11 рассматриваемого договора указано, что в случае если по истечении срока настоящего договора или в случае его досрочного расторжения арендатор не исполнил обязательства, указанные в пункте 2.10, последний обязуется оплатить сумму непроизведенного им и являющегося его обязанностью стоимости капитального ремонта имущества согласно обоснованному расчету арендодателя.
Таким образом, согласно названным условиям договора, по истечении срока договора у арендодателя отсутствует право на возмещение не произведенного арендатором текущего ремонта.
По утверждениям истца, в ходе использования ответчиком спорного имущества в результате бездействий Банка по непроведению ремонта спорного помещения образовались дефекты, имеющие эксплуатационный характер. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на акт экспертного исследования от 30.04.2015 в„– 15/03-0083, а также на акт экспертизы от 13.03.2015 в„– 116-02-00094.
Согласно заключению акта экспертного исследования от 30.04.2015 в„– 15/03-0083, сделанного на основании выводов по результатам проведенной экспертизы, выявленные дефекты объекта "Встроенное помещение, назначение: кредитно-финансовое, общая площадь 157 кв. м, этаж 1, адрес объекта: ул. Островского, 30, г. Сургут, ХМАО - Югра, Тюменская область, Россия" имеют эксплуатационный характер. Стоимость работ, согласно дефектной ведомости на выполнение работ, составляет сумму 1 112 639, 70 рублей с учетом НДС.
Представленный в ходе рассмотрения дела акт экспертизы от 13.03.2015 в„– 116-02-0094 указывает на дефекты эксплуатационного характера.
Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, экспертное заключение составлено 30.04.2015, т.е. по истечении месячного срока после того, как ответчик вернул помещение по акту истцу (25.03.2015). Кроме того, из содержания данного экспертного заключения следует, что эксперт пришел к выводу о необходимости проведения текущего ремонта спорного помещения для устранения выявленных дефектов. Однако, как уже указывалось выше, возмещение стоимости непроведенного текущего ремонта условиями договора не предусмотрено (пункт 2.11 договора).
В то же время, по верному замечанию суда первой инстанции, акты экспертного исследования от 13.03.2015 и 30.04.2015 составлены истцом в одностороннем порядке, при этом доказательства уведомления ответчика о предстоящих экспертных обследованиях, вопреки утверждениям подателя жалобы, материалы дела не содержат.
Ссылки истца на то, что представитель ответчика присутствовал при осмотре помещения 17.02.2015, суд апелляционной инстанции не принял, поскольку содержащаяся в акте осмотра от 17.02.2015 запись о том, что представитель ответчика от подписи данного документа отказался, надлежащим образом не удостоверена.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, лица, проводившие экспертные исследования, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного вышеуказанные заключение и акт экспертизы не могут быть признаны надлежащими доказательствами в подтверждение позиции истца.
Суд первой инстанции верно отметил, что так как в акте возврата имущества перечень дефектов и необходимых для их устранения работ не указан, не представляется возможными сопоставить и сделать вывод о соответствии акта возврата актам экспертиз, представленных истцом.
По верному замечанию суда первой инстанции, в передаточном акте от 26.03.2010, по которому имущество передано в аренду ответчику, не указано техническое состояние объекта, не составлено подробное описание состояния потолков, стен, дверей и других элементов помещений и фасада здания. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период действия договора претензии о неудовлетворительном состоянии объекта арендодателем ответчику не направлялись, за исключением требования о проведении ремонта от 16.03.2015, т.е. за 2 недели до расторжения договора. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, что приведенные повреждения образовались в результате действий ответчика и не являются нормальным износом арендованных ответчиком в течение 5-ти лет нежилых помещений.
Более того, отсутствуют в материалах дела и не представлены истцом как доказательства непригодности объекта к дальнейшему использованию, так и доказательства необходимости проведения ремонта такой сложности, который указан в акте экспертного исследования от 30.04.2015 в„– 15/03-0083.
Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик верно отметил, что в соответствии с пунктом 2.16 договора ремонт фасада помещения должен был производиться в соответствии с проектом, однако данный проект не был приложен ни к договору, заключенному между сторонами, ни к дополнительному соглашению, ни к претензии истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждены приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства существенного ухудшения состояния арендованных помещений на момент прекращения договора аренды по сравнению с их состоянием на момент передачи в аренду и то, что это ухудшение произошло в результате ненадлежащего использования имущества ответчиком, в связи с чем требования ИП Андабекова Б.Т. не подлежали удовлетворению.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А75-10260/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------