АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А45-3074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьев Д.В.
Ильин В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик" на решение от 08.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 18.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу в„– А45-3074/2015 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик" (630526, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Мичуринский, Автомобильный проезд, 1а, ИНН 5433103453, ОГРН 1025404355294) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Суд

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - предприятие, ФГУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 28.01.2015 в„– 02-13-3-2015 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 629 320 руб.
Решением от 08.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФГУП "Энергетик" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению подателя кассационной жалобы, предприятие не уклонялось от заключения договоров технологического присоединения жилых домов, не ущемляло интересов граждан Кисличенко А.В. и Савинковой Л.И. Кроме того, судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением управления от 28.10.2014 ФГУП "Энергетик" признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения своих сетей и нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с уклонением от заключения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям дополнительной мощности в количестве 10 кВт и 15 кВт для электроснабжения объектов - индивидуальных жилых домов по адресу: Новосибирская область, поселок Мичуринский, СНТ "Элитное-М", сад в„– 10, дома 11, 36, 41 с Кисличенко А.В., Савинковой Л.И. и выдачи им технических условий к указанным договорам.
На основании данного решения уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2015 и вынесено постановление от 28.01.2015 в„– 02-13-3-2015 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 629 320 руб.
Не согласившись с указанным постановлением управления, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в деянии предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт совершения ФГУП "Энергетик", являющимся субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче электрической энергии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подтверждается решением управления от 28.10.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Признавая доказанным совершение предприятием недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством действий, судами в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А45-201/2015, в которых предприятию отказано в удовлетворении требования о признании недействительным вышеуказанного решения антимонопольного органа.
Поскольку ФГУП "Энергетик" не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не нарушены.
Административное наказание назначено предприятию в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность (добровольное исполнение предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства).
Судами первой и апелляционной инстанций не выявлены основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении ФГУП "Энергетик" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии в его деянии вменяемого ему состава административного правонарушения основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Ссылка предприятия на неприменение судами первой и апелляционной инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.
В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предприятия.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-3074/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------