АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А67-5123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кандинский гравий Томской домостроительной компании" на решение от 25.01.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Ю.М. Сулимская) и постановление от 13.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А67-5123/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кандинский гравий Томской домостроительной компании" (634523, Томская область, Томский район, село Курлек, ул. Трактовая, 48, ОГРН 1107014001291, ИНН 7014053799) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (634009, Томская область, г. Томск, ул. Бердская, 11 А, ОГРН 1047000073757, ИНН 7014010065), Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Скачкова О.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Кандинский гравий Томской домостроительной компании" - Вымятин В.Ю. по доверенности от 05.04.2016;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области - Щупилина И.А. по доверенности от 09.06.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кандинский гравий Томской домостроительной компании" (далее - Общество, ООО "Кандинский гравий ТДСК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 07.04.2015 в„– 4508 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 25.01.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ Общества от заявленных требований в отношении Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС по Томской области), производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 07.04.2015 в„– 4508 (в редакции решения УФНС по Томской области от 30.06.2015 в„– 249) отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и сложившейся судебной практике, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что на проверку в налоговый орган представлялись не только справки по учету затрат, но и иные документы, подтверждающие расходы, которые были проигнорированы налоговым органом и судами, а выводы в судебных актах сделаны только на основании справок, которые не являются документом, на основании которого происходит исчисление налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.07.2016 до 14 часов 00 минут, после чего судебное заседания было продолжено.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДПИ за сентябрь 2012 года, представленной ООО "Кандинский гравий ТДСК" 15.09.2014, о чем составлен акт от 29.12.2014 в„– 1637 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
По результатам проверки Инспекцией принято решение от 07.04.2015 в„– 4508 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу доначислен НДПИ за сентябрь 2012 года в сумме 234 522 руб.; Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 46 904,40 руб.; начислены пени по НДПИ в размере 57 657,23 руб.; Обществу предложено уплатить суммы налогов, пени, штрафа.
Решением от 30.06.2015 в„– 249 УФНС по Томской области решение Инспекции от 07.04.2015 в„– 4508 отменено в части, указано в пункте 1.1 в разделе 3 таблицы в пункте НДПИ резолютивной части решения произвести перерасчет пени с учетом положений абзаца 4 пункта 8 статьи 101 НК РФ. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 07.04.2015 в„– 4508 в редакции решения УФНС по Томской области от 30.06.2015 в„– 249, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления НДПИ, пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о том, что при исчислении НДПИ Общество неправомерно уменьшало цену реализации полезного ископаемого на сумму расходов по его доставке до покупателя, в которую также включило общепроизводственные расходы: на аренду земельных участков, земснаряда, бульдозеров, фронтальных погрузчиков; ГСМ, ремонт арендованных транспортных средств, погрузочно - разгрузочные работы; оплату труда и другие расходы, при том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 340 НК РФ уменьшение налоговой базы допустимо только на сумму затрат, напрямую связанных с транспортировкой полезного ископаемого от склада готовой продукции до получателя.
Инспекция не приняла расходы в сумме 1 868 216,16 руб. (при этом расходы в сумме 534 670,36 руб. (погрузо-разгрузочные работы, выполненные ООО "Сибирьтехстрой") налоговым органом приняты).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 334, 338, 340 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2011 в„– 1109/11, пришли к выводу, что представленными заявителем в ходе проверки документами направленность спорных расходов на доставку песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) до конечного покупателя не подтверждена.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что Обществу предоставлено право пользования недрами с целью добычи ПГС, торфа на Кандинском месторождении, расположенном в 20 км от г. Томска в районе деревень Барабинки, Кандинки на левом берегу реки Томи, на основании предоставленной лицензии ТОМ 01577 ТЭ от 17.12.2010.
29 октября 2012 года Обществом представлена первичная налоговая декларация по НДПИ за сентябрь 2012 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 885 356,00 руб.
15 сентября 2014 года Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДПИ за сентябрь 2012 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 583 737 руб., налог к уплате уменьшен на 301 619 руб.
Общество в представленной уточненной декларации за сентябрь 2012 года уменьшило налоговую базу в связи с уменьшением стоимости единицы добытого ПГС. Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого к количеству реализованного добытого полезного ископаемого. Выручка от реализации ПГС уменьшена налогоплательщиком на 2 402 887 руб. (301 619 руб. НДС).
Согласно представленной справке о расходах, направленных на уменьшение выручки от реализации добытого ПГС за сентябрь 2012 года, расходы составили 2 402 886,52 руб. На основании указанной справки налоговым органом произведены соответствующие выводы и вынесено оспариваемое решение от 07.04.2015.
В ходе судебного разбирательства Обществом представлена справка о расходах, направленных на уменьшение выручки от реализации добытых полезных ископаемых (пункт 3 статьи 340 НК РФ) за сентябрь 2012 года также на сумму 2 402 886,52 руб., при этом в справке изменены суммы входящих в нее показателей по сравнению с показателями, представленными при проведении камеральной налоговой проверки. Кроме того, в справке, представленной в налоговый орган 25 строк, в справке, представленной в суд, - 22 строки; при этом исключено 8 строк, а именно: оплата труда рабочих земснаряда, сертификация ПГС, противопожарная безопасность, ремонт погрузчика 520, ремонт лежневой дороги, уборка и содержание территории Кандинского месторождения, лизинг, расходы на канцелярию.
В справке, представленной только в арбитражный суд, Обществом заявлены расходы, которые не являлись предметом проверки (6 строк), в том числе доставка товара покупателю, амортизация, аренда экскаватора, консультационные и информационные услуги, содержание производственных сооружений, интернет.
Принимая решение, суды не приняли во внимание представленную в суд справку о расходах, направленных на уменьшение выручки от реализации добытых полезных ископаемых (пункт 3 статьи 340 НК РФ) за сентябрь 2012 года, сформированную по иным категориям расходов,, применив в данной ситуации позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 в„– 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.
При этом суды также исходили из следующего:
- пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 57) ориентирует суды на то, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора;
- указанные расходы не только не были заявлены Обществом в Инспекцию, но не были указаны в возражениях, а также в апелляционной жалобе, представленной в вышестоящий налоговый орган в порядке досудебного урегулирования спора;
- обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта или совершения действий в силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на соответствующий орган, поэтому арбитражный суд не должен подменять налоговый орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах, регламентирующих проведение налоговых проверок;
- в силу статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие путем разрешения споров и исходя из статьи 4 АПК РФ, положений главы 24 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд рассматривает дела о признании незаконными конкретных решений определенных органов, предоставление только в материалы настоящего дела заявителем справки о расходах, направленных на уменьшение выручки от реализации добытого ПГС за сентябрь 2012 года, в данном случае не заменяет установленного законом порядка проведения проверки уполномоченным на это органом;
- представляя в суд дополнительные доказательства по делу, Общество не поясняло, что воспрепятствовало представлению новой справки налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора;
- Общество с учетом данных новой справки не лишено права подачи уточненной налоговой декларации.
Исходя из изложенного, суды, принимая во внимание, что Обществом не предоставлено доказательств уважительности непредставления указанных документов в налоговый орган (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 в„– 305-КГ14-7078 по делу в„– А40-41982/2013), руководствуясь подходом, сформулированным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления в„– 57, правомерно оценили законность оспариваемого решения Инспекции исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом этого решения.
При этом судами установлено, что в рассматриваемый период Общество осуществляло несколько видов деятельности, а именно, добычу и реализацию песчано-гравийного материала (далее - ПГМ), а также добытое полезное ископаемое направлялось на дробильно-сортировочный комплекс для дальнейшей переработки и реализации переработанного материала (гравия фракционированного, щебня, песка и т.д.).
Кроме того судами установлено, а Обществом не опровергнуто, что соответствующий раздельный учет расходов, связанных с доставкой до своего склада готовой продукции и от склада готовой продукции до покупателей, в организации не осуществлялся; представленная в судебное заседание учетная политика на 2012 год не содержит метода, принципа или правила, по которому налогоплательщик учитывает расходы, связанные с доставкой ПГС от склада готовой продукции до покупателя.
При этом судами учтено, что в настоящее время Обществом внесены дополнения в учетную политику (приказ о внесении дополнений в учетную политику для целей бухгалтерского учета и налогообложения от 28.01.2013), в соответствии с которыми налогоплательщик закрепил в учетной политике принцип (правило) пропорционального распределения расходов, связанных и направленных на обеспечение доставки полезных ископаемых до потребителя, уменьшающих выручку от реализации добытых полезных ископаемых. В 2012 году такое распределение отсутствовало.
Довод Общества о том, что суды, принимая решение, приняли за основу только справку о расходах, направленных на уменьшение выручки от реализации добытых полезных ископаемых за сентябрь 2012 года, не исследовав иные материалы дела, не нашел своего подтверждения.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела (в том числе в ходе судебного разбирательства) доказательства, применительно к спорным расходам, связанным с доставкой, а именно: ведомость по учету затрат, данные оборотно-сальдовой ведомости, договоры аренды транспортных средств, путевые листы, маршрутные листы, проектную документацию, суды пришли к выводу, что представленные Обществом документы направленность расходов на доставку ПГС до конечного покупателя не подтверждают.
Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:
- из представленных документов невозможно определить, что именно перевозилось транспортными средствами (ПГС до покупателя либо на дробильно-сортировочный комплекс);
- из представленных требований-накладных, путевых листов не следует, что указанная техника участвовала в доставке ПГС до покупателя;
- в представленных требованиях-накладных не указано, кому и для каких целей отпускался ГСМ, не заполнены столбцы 9 "Цена, руб. коп." и 10 "Сумма без учета НДС, руб. коп.", в связи с чем сопоставить затраты отпущенного ГСМ (указано только количество в литрах) с расходами, заявленными в справке и декларации, не представляется возможным;
- в путевых листах в столбце 2 "Наименование и адрес объекта" указано, что транспортные средства осуществляли работу на объекте "Кандинский гравий", сведения о доставке ПГС покупателю отсутствуют;
- расходы по аренде землесосного снаряда ЗС-1, исходя из описания проектной документации, связаны с добычей, которые не могут быть учтены в расходах, связанных с доставкой потребителю (в целях пункта 3 статьи 340 НК РФ);
- ГСМ, амортизация, содержание и ремонт производственного оборудования, техническое обслуживание энергообъектов задействованы в процессе подготовки ПГС нужной формы (состояния), то есть технологический процесс проходит до того, как ПГС отгружается на склад готовой продукции или покупателю и не относится к расходам по пункту 3 статьи 340 НК РФ по доставке;
- затраты на спецодежду и канцелярские товары Обществом документально не подтверждены.
В кассационной жалобе Общество приводит доводы применительно к конкретным расходам, направленным на уменьшение выручки от реализации добытого ПГС за сентябрь 2012 года, которые повторяют доводы апелляционной жалобы и касаются данных справки, представленной только в арбитражный суд (по которой налоговым органом не проведены мероприятия налогового контроля), в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно их отклонил.
Ссылка Общества на иную судебную практику, в том числе по вопросу ведения раздельного учета, отсутствия какого-либо положения о произведенных расходах в учетной политике, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.
Доводы Общества о том, что Инспекцией не истребовались документы, которые имеют значение для правильного определения налоговых обязательств перед бюджетом, опровергается имеющимися в материалах дела требованиями о предоставлении документов: от 22.09.2014 в„– 02-74/897, от 22.10.2014 в„– 02-74/990, от 26.11.2014 в„– 02-74/1093, от 05.03.2015 в„– 02-74/245.
Утверждение заявителя о том, что им предпринимались действия по уточнению того, какие именно документы нужно представить, является голословным, заявлений, направленных в адрес Инспекции, о разъяснении требований (в случае их неясности) Обществом в материалы дела не представлено.
Ссылка Общества на результаты выездной налоговой проверки, проводимой за период с 16.06.2010 по 31.12.2012, в ходе которой налоговым органом при проверке правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций приняты все расходы на основании представленных документов, кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов, поскольку порядок отнесения расходов по налогу на прибыль организаций и по НДПИ существенно различается. По налогу на прибыль организаций расходы должны быть документально подтверждены и связаны с получением доходов (статья 252 НК РФ), по НДПИ расходы должны быть документально подтверждены, связаны с получением доходов (статья 252 НК РФ) и должны относится к расходам по доставке от склада готовой продукции до покупателя (пункт 3 статьи 340 НК РФ). Следовательно, существуют различия в порядке определения расходов по налогу на прибыль организаций и расходов по НДПИ.
В целом доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отказывая Обществу в применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении налоговой санкции, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2008 в„– 1069-О-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления в„– 57, а также обстоятельств осуществления деятельности Общества и хронологии действий, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, оценив которые, суды пришли к выводу, что определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и принципу справедливости и не возлагает на Общество чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.
Применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.
Обстоятельства, приведенные Обществом: отсутствие тяжких последствий в виде причинения существенного ущерба бюджету; отсутствие задолженности по удержанным суммам налогов; несоразмерность наказания совершенному нарушению; то, что Общество является социально значимой организаций, судами не признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой выводы судов не опровергают, а направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражными судами, что недопустимо в силу требований статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-5123/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кандинский гравий ТДСК" государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 04.05.2016 в„– 17862.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------