АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А81-3790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто и СпецТехника" на решение от 19.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 08.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу в„– А81-3790/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордик Петролеум" (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Холмогорская, 43, 36, ОГРН 1098905001370, ИНН 8905046172) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто и СпецТехника" (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промузел Пелей Панель, 11, ОГРН 1128905001939, ИНН 8905052955) о взыскании денежных средств.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордик Петролеум" (далее - общество "Нордик Петролеум") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто и СпецТехника" (далее - общество "Авто и СпецТехника") о взыскании задолженности по договору от 01.01.2013 в„– ЗВ 01-01-1 в размере 1 761 479 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 219 рублей 32 копеек.
Решением от 19.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Авто и СпецТехника" в пользу общества "Нордик Петролеум" взыскано 1 761 476 рублей 77 копеек долга, 227 218 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 886 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу "Нордик Петролеум" из федерального бюджета возвращено 166 рублей 07 копеек государственной пошлины.
Общество "Авто и СпецТехника" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: заявки (заправочные ведомости), товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки не подтверждают факта поставки в рамках спорного договора; товарные накладные от 31.03.2014 в„– 251, от 30.04.2014 в„– 362, от 31.05.2014 в„– 437, от 30.06.2014 в„– 522, от 31.07.2014 в„– 349 имеют пороки в оформлении, не содержат необходимых реквизитов, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве достаточных и достоверных доказательств; товарные накладные от 31.07.2013 в„– 323, от 31.03.2014 в„– 251, от 30.04.2014 в„– 362, от 31.05.2014 в„– 437, от 30.06.2014 в„– 522, от 31.07.2014 в„– 349 не содержат доказательств исполнения обязательств по поставке товара, поскольку не подписаны со стороны ответчика; накладная от 30.06.2013 в„– 268 не содержит ссылки на спорный договор, следовательно, поставка осуществлена не по договору; суды не приняли во внимание доводы ответчика о фальсификации заправочных ведомостей за период с марта по июль 2014 года.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Авто и СпецТехника" (покупатель) и обществом "Нордик Петролеум" (поставщик) заключен договор на поставку нефтепродуктов на условиях заправки автотранспорта по лимитно-заборным ведомостям от 01.01.2013 в„– ЗВ 01-01-1 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, номенклатура, сроки поставки, цена за единицу и общая стоимость продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях или письменных заявках, накладных, счетах-фактурах, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемой частью договора.
Во исполнение условий договора истец в период с января 2013 года по июль 2014 года поставил ответчику продукцию, задолженность покупателя перед поставщиком с учетом частичной оплаты составила 1 761 479 рублей 92 копейки.
Ненадлежащее исполнение обществом "Авто и СпецТехника" принятых обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта наличия у ответчика задолженности по спорному договору. При этом суд произвел перерасчет по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами ввиду неверного указания в расчете истца стоимости поставленной продукции по накладной от 30.04.2013 в„– 201. Делая вывод о заключенности договора, суд исходил из того, что существенные условия договора согласованы сторонами в товарных накладных.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт поставки продукции покупателю подтвержден в совокупности товарными накладными, заправочными ведомостями, актом сверки взаимных расчетов и другими материалами дела.
Довод ответчика о том, что товарная накладная от 30.06.2013 в„– 268 не содержит ссылки на спорный договор, следовательно, поставка осуществлена не по договору, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что отсутствие в товарных накладных реквизитов договора поставки не свидетельствует о наличии разовых поставок, поскольку по условиям договора наименование, количество, ассортимент, цены, сроки поставки товара определяются в дополнительных соглашениях или письменных заявках, накладных, счетах-фактурах (статьи 160, 432, 434 ГК РФ). Товарная накладная от 30.06.2013 в„– 268 содержит согласованные сторонами условия о количестве, ассортименте, цене товара. Таким образом, факт поставки товаров в рамках договора поставки является доказанным.
Ссылка заявителя жалобы на игнорирование судами первой и апелляционной инстанций заявления о фальсификации доказательств отклоняется, поскольку в письменном виде такое заявление в суд не поступало, а заявление стороны о проведении экспертизы фальсификации счета-фактуры, накладной, заправочных ведомостей, получило надлежащую оценку судов. Апелляционный суд указал, что неточности в оформлении реквизитов товарной накладной, которые не затрагивают существа обязательства, не влекут недействительность данного документа либо возможность признания его сфальсифицированным, доводы общества "Нордик Петролеум" о недостоверности содержания первичных документов не свидетельствуют об их фальсификации.
Нормами статьи 161 АПК РФ установлена обязательность письменной формы заявления о фальсификации доказательства. Именно при наличии надлежащей формы такое заявление может быть рассмотрено судом.
Каждому лицу, участвующему в деле, в том числе гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-3790/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------