АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А75-3614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной А.Н.,
Кисляковой Т.С.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Мангазея" на определение от 03.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 18.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу в„– А75-3614/2015 о приостановлении производства по заявлению о прекращении исполнения исполнительных документов по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Мангазея" (119019, г. Москва, ул. Знаменка, 7, стр. 3, ком. 1 ж; пом. IV, ИНН 7725700002, ОГРН 1107746609156) к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, территория Аэропорт, ИНН 7204002873, ОГРН 1028600508991), обществу с ограниченной ответственностью "Ютэйр-Финанс" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, территория Аэропорт, ИНН 8601022250, ОГРН 1048600000921) о взыскании 2 061 573 руб. 67 коп.
В заседании принял участие представитель Корума К.В. по доверенности от 08.10.2015 в„– Д-677/15 от публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр"; по доверенности от 14.06.2016 в„– 2-06 от общества с ограниченной ответственностью "Финанс".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Мангазея" (далее - ООО "ФК "Мангазея", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ютэйр-Финанс" (в настоящее время в связи с изменением наименования - общество с ограниченной ответственностью "Финанс") (далее - ООО "Ютэйр-Финанс", ответчик, эмитент) и открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Ютэйр" (в настоящее время публичное акционерное общество "Авиакомпания "Ютэйр", далее - ПАО "Авиакомпания "Ютэйр", соответчик, поручитель) о солидарном взыскании 2 061 573 руб. 67 коп., в том числе номинальной стоимости биржевых облигаций в размере 2 000 000 руб., купонного дохода в размере 59 840 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 733 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму номинальной стоимости биржевых облигаций и сумму выплаты купонного дохода по 6-ому купону в общем размере 2 059 840 рублей с 22.03.2015 по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по дату фактической уплаты денежных средств исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.
Решением от 10.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ООО "ФК "Мангазея" удовлетворены, с ООО "Ютэйр-Финанс" и ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" в пользу ООО "ФК "Мангазея" взыскана солидарно задолженность по оплате номинальной стоимости облигаций в размере 2 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.; сумма купонного дохода в размере 59 840 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 733 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 308 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности в размере 2 059 840 руб., начиная с 22.03.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а с 01.06.2015 по дату фактической уплаты денежных средств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.
После вступления судебного акта в законную силу арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС 010793980, ФС 010793981, ФС 010793982, ФС 010793983 от 08.02.2016.
20.02.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "Ютэйр-Финанс" и ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" о прекращении исполнения исполнительных листов серии ФС 010793980, ФС 010793981, ФС 010793982, ФС 010793983, выданных 08.02.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-3614/2015.
Определением от 03.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по рассмотрению заявления ООО "Ютэйр-Финанс" о прекращении исполнения исполнительного документа в рамках дела в„– А75-3614/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-211930/2015.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ФК "Мангазея" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение первой и постановление апелляционной инстанций, в приостановлении производства по заявлению отказать, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами допущено нарушение норм процессуального права и правоприменительной практики. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с тем, что истец по делу не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления. Определение от 20.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о прекращении исполнения исполнительных листов на 03.03.2016 получено истцом только 09.03.2016, при этом данное письмо поступило в почтовое отделение по адресу истца только 05.03.2016. Кроме того, заявитель считает ошибочным применение судом апелляционной инстанции по аналогии закона положений части 3 статьи 327 АПК РФ, устанавливающих обязанность суда рассмотреть заявление в десятидневный срок, поскольку истец не обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Также заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал довод истца о том, что в рассматриваемом случае приостановление производства по рассмотрению заявления о прекращении исполнения исполнительных листов противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57; судам следовало изучить вопрос о фактическом погашении задолженности и о том, имеет ли значение действительность решения общего собрания владельцев облигаций от 19.08.2015 и решение ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" от 22.09.2015, которые подвергнуты проверке на законность их принятия в судебном деле в„– А40-211930/2015.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ютэйр-Финанс" и ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" указывают, что доводы кассационной жалобы необоснованны, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2016 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 05.07.2016.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал изложенную в отзыве правовую позицию, указав, что на момент рассмотрения кассационной жалобы производство по заявлению возобновлено.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, заявление ООО "Ютэйр-Финанс" и ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" о прекращении исполнения исполнительных листов серии ФС 010793980, ФС 010793981, ФС 010793982, ФС 010793983 от 08.02.2016 основано на положениях статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивировано представлением отступного в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность соглашения о предоставлении отступного, на которое ссылаются ответчики, а также само решение общего собрания владельцев облигаций о его заключении, оспорены в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела в„– А40-211930/2015 по иску ООО Управляющая компания "Парма-Менеджмент" к ООО "ЮТэйр-Финанс", ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" о признании недействительным решения общего собрания владельцев облигаций от 19.08.2015, признании недействительным решения ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" от 22.09.2015.
Из резолютивной части решения от 09.02.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-211930/2015 следует, что в удовлетворении искового заявления ООО Управляющая компания "Парма-Менеджмент" отказано.
Приостанавливая производство по рассмотрению заявления ООО "Ютэйр-Финанс" о прекращении исполнения исполнительных документов, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, исходил из того, что рассмотрение данного заявления невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-211930/2015.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуального законодательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о прекращении исполнения исполнительных документов, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, обоснованно отклоняя аналогичный довод по апелляционной жалобе, указал, что заявление о прекращении исполнения исполнительных документов было отправлено в адрес ООО "ФК "Мангазея" по почтовой квитанции в„– 50169 внутрироссийский почтовый идентификатор 62800795501696 и согласно информации с официального сайта Почты России 29.02.2016 было вручено адресату. Поскольку ООО "ФК "Мангазея" было извещено о рассмотрении искового заявления (представитель участвовал в судебных заседаниях при вынесении решения суда, постановления апелляционной инстанции), определение суда первой инстанции от 20.02.2016 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 03.03.2016 было размещено судом первой инстанции в сети Интернет 21.02.2016 (11:21:01 МСК), то есть за 10 календарных дней до даты судебного заседания, то истец был извещен о принятии заявления о прекращении исполнения исполнительного документа к производству суда первой инстанции и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.
При этом не может быть признан обоснованным довод заявителя об ошибочности применения судом апелляционной инстанции в отсутствие возбужденного исполнительного производства положений части 3 статьи 327 АПК РФ и сокращении, в связи с этим, срока размещения информации о принятии заявления о прекращении исполнения исполнительных листов с 15 до 10 дней.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 в„– 285-П.
Исполнение судебного акта производится на основании заявления взыскателя.
Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Федеральный закон от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.
Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.
Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Заявители в обоснование заявления о прекращении исполнения исполнительных листов сослались на частичную оплату задолженности и в остальной части долга на представление отступного.
Отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.
В связи с чем, должник вправе на основании статей 12, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" защищать свои права в судебном порядке (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу в„– 310-ЭС15-17354).
Таким образом, суды правомерно рассмотрели вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 327 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о неполном выяснении обстоятельств и о том, что приостановление производства по рассмотрению заявления о прекращении исполнения исполнительных листов противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставом) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Суд первой инстанции, рассматривая по существу заявление о прекращении исполнения исполнительных листов, выданных на взыскание номинальной стоимости и накопленного купонного дохода по биржевым облигациям серии БО-13, с учетом доводов заявителя о прекращении обязательств на этапе исполнения судебного акта, должен установить факт исполнения отступного и прекращения обязательств.
При этом по делу в„– А40-211930/2015 Арбитражного суда города Москвы заявлен иск ООО Управляющая компания "Парма-Менеджмент" к ООО "Ютэйр-Финанс", ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" о признании недействительным решения общего собрания владельцев документарных процентных неконвертируемых биржевых облигаций от 19.08.2015 об избрании представителем владельцев облигаций ООО "Корпоративный менеджмент РУС", о согласии на заключение представителем владельцев облигаций от имени владельцев облигаций соглашения о прекращении обязательств по облигациям путем предоставления отступного, об утверждении условий соглашения об отступном и признании недействительным решения ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" от 22.09.2015 об утверждении изменений в решения о выпуске ценных бумаг в отношении биржевых облигаций, в том числе серии БО-13 ООО "Ютэйр-Финанс".
Учитывая, что заявление о прекращении исполнения исполнительных документов в связи с их оплатой подано после возбуждения производства по делу в„– А40-211930/2015, результат рассмотрения которого будет иметь значение для рассмотрения заявления по существу, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-211930/2015.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО "ФК "Мангазея" доводов.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-3614/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------