АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А75-15437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра" на решение от 26.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) по делу в„– А75-15437/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недра" (628637, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, территория Самотлорское месторождение нефти, ИНН 8603100994, ОГРН 1028600964743) к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Гагарина, 190 Б, ИНН 8601023208, ОГРН 1048600004408) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Другое лицо, участвующее в деле, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Недра" - Андрианов В.А. по доверенности 01.06.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - ООО "Недра", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - управление, административный орган) от 01.12.2015 в„– 711-15/235 (далее - постановление от 01.12.2015) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция).
Решением от 26.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Определением от 04.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ООО "Недра" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.
Податель жалобы считает, что управление и суд первой инстанции неправильно квалифицировали вмененное ООО "Недра" в вину деяние, поскольку на дату совершения административного проступка (31.01.2015) часть 6.5 статьи 15.25 КоАП РФ не была предусмотрена законодателем.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Недра" 29.01.2015 в инспекцию представлен отчет о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2014 года по расчетному счету в„– 265100000013999382, открытом в Raiffeisen bank a.d. Beograd (Республика Сербия), в котором отсутствовали нотариально заверенные копии подтверждающих банковских документов.
Надлежащие банковские документы к указанному отчету были представлены обществом в инспекцию 05.05.2015.
Усмотрев в этих действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.5 статьи 15.25 КоАП РФ, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 06.11.2015 в„– 8603201511060115, который вместе с иными материалами передан для рассмотрения по подведомственности в управление.
По результатам рассмотрения данных материалов управлением вынесено постановление от 01.12.2015 в„– 711-15/235 о привлечении общества к административной ответственности по части 6.5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности административным органом наличия в деянии общества вменяемого ему состава административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
Между тем судом не учтено следующее.
В силу частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В рассматриваемом случае вменяемое обществу административное правонарушение совершено 31.01.2015, поскольку отчет о движении денежных средств по счетам в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами за 4 квартал 2014 года подлежал представлению в налоговый орган не позднее 30.01.2015.
Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, действовавшей в спорный период, установлена административная ответственность за нарушение порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, а частью 6.4 названной статьи - за повторное в течение одного года совершение вышеуказанных действий (бездействия).
Принимая во внимание нарушение обществом порядка представления соответствующих отчетов о движении средств по нескольким счетам в банке подтверждающими банковскими документами за 4 квартал 2014 года, его деяние, выразившееся в непредставлении надлежащих банковских документов к отчету о движении денежных средств по спорному счету в банке за 4 квартал 2014 года, подлежало квалификации по части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Однако на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности внесены изменения в статью 15.25 КоАП РФ, согласно которым из части 6.4 данной статьи исключена ответственность за повторное совершение действий, выразившихся в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов; указанная статья также дополнена частью 6.5, предусматривающей ответственность за повторное совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов.
Таким образом, новая редакция статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов (часть 6) и ответственность за повторное совершение данного административного правонарушения (часть 6.5).
Вместе с тем "повторное в течение одного года совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ" и "повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ" не являются тождественными понятиями по смыслу статей 4.3, 4.6 КоАП РФ (повторным признается правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию).
Несмотря на то, что обществом в течение одного года несколько раз допущено нарушение порядка представления отчетов о движении средств по счетам в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, оснований для признания повторным административным правонарушением факт непредставления им в срок до 31.01.2015 соответствующего отчета с подтверждающими документами за 4 квартал 2014 года не имеется, поскольку на этот момент оно еще не было подвергнуто административному наказанию.
Соответственно, у административного органа не имелось правовых оснований для квалификации действий общества по части 6.5 статьи 15.25 КоАП РФ, исходя из положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ совершенное обществом правонарушение на момент привлечения его к административной ответственности подлежало квалификации по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления Пленума от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах решение от 26.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежат отмене, а постановление от 01.12.2015 - признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-15437/2015 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 01.12.2015 в„– 711-15/235 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Недра" к административной ответственности по части 6.5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------