АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А45-8851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного энергетического предприятия "Промтехэнерго" на решение от 14.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 04.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-8851/2015, принятые по заявлению муниципального унитарного энергетического предприятия "Промтехэнерго" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 20, ИНН 5433161180, ОГРН 1055475043282) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об оспаривании ненормативного правового акта.
Другие лица, участвующие в деле: Семенова Людмила Валерьевна, Департамент по тарифам Новосибирской области.
Суд

установил:

Муниципальное унитарное энергетическое предприятие "Промтехэнерго" (далее - МУЭП "Промтехэнерго", предприятие, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.03.2015 по делу в„– 02-01-48-10-14.
Решением от 14.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного МУЭП "Промтехэнерго" требования отказано.
В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.
По мнению сетевой организации, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам; суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы предприятия, приведенные в обоснование своих требований и возражений о немотивированности отказа Семеновой Л.В. от заключения договора, чем нарушил статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в судебных актах не отражен факт выполнения предприятием предупреждения управления от 29.09.2014.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые МУЭП "Промтехэнерго" судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно Перечню организаций, осуществляющих деятельность по передаче электрической энергии на территории Новосибирской области, утвержденному приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 31.08.2010 в„– 37 "Об установлении требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности", а также в соответствии с приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 19.12.2013 в„– 436-ЭЭ "О корректировке на 2014 год необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных на долгосрочный период регулирования для сетевых организаций в Новосибирской области", МУЭП "Промтехэнерго" является сетевой организацией.
Гражданка Семенова Л.В., являющаяся собственником земельного участка, предназначенного для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово, мкр. 7, участок в„– 102, обратилась в МУЭП "Промтехэнерго" с заявкой на технологическое присоединение принадлежащих ей энергопринимающих устройств. Предприятие направило Семеновой Л.В. проект договора от 23.01.2014 в„– 43 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия. Не согласившись с установленной в этом проекте договора платой за технологическое присоединение, Семенова Л.В. направила в адрес предприятия мотивированный отказ от подписания договора.
Письмом от 26.06.2014 в„– 652 об аннулировании заявки МУЭП "Промтехэнерго" отклонило заявку Семеновой Л.В., сославшись на направление ООО "Управляющая компания "Дом в Кольцово" в филиал "Приобские электрические сети" (ОАО РЭС) комплексной заявки на получение технических условий на технологическое присоединение и невозможность в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ) повторной выдачи технических условий на участок Семеновой Л.В. и заключение с ней договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Семеновой Л.В. в антимонопольный орган с жалобой на действия предприятия.
Решением управления от 04.03.2015 по делу в„– 02-01-48-10-14 предприятие, занимающее доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ). Нарушение выразилось в аннулировании заявки от 15.01.2014 в„– 18 Семеновой Л.В. на технологическое присоединение и отказе от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств на принадлежащем Семеновой Л.В. участке.
Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, сетевая организация обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования МУЭП "Промтехэнерго", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатам которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 26 Закона в„– 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила технологического присоединения), установлено, что их действие распространяется и на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств.
Пунктом 3 Правил технологического присоединения предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанным и в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Пункт 14 Правил технологического присоединения касается тех случаев, когда заявка направляется заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.
Из содержания пункта 15 Правил технологического присоединения следует, что в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.
Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.
Поскольку данная форма направления мотивированного отказа направлена на защиту интересов заявителей для подтверждения факта получения отказа сетевой организацией, судебные инстанции сделали правильный вывод, что направление мотивированного отказа через канцелярию сетевой организации не противоречит законодательству.
В случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.
Основания для аннулирования заявки на технологическое присоединение установлены пунктом 15 Правил технологического присоединения, согласно которому в случае не направления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.
Согласно статье 26 Закона в„– 35-ФЗ на сетевую организацию как сторону публичного договора об осуществлении технологического присоединения возложена обязанность по осуществлению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения в отношении любого обратившегося к такой организации заявителя, а абзац 2 пункта 3 Правил технологического присоединения обязывает сетевую организацию заключить указанный договор независимо от наличия технической возможности технологического присоединения соответствующих устройств.
В соответствии с пунктом 16.3 и подпунктом "г" пункта 25.1 Правил технологического присоединения в договоре, заключенном с заявителем, указанным в пункте 14 настоящих Правил, и в выданных данному заявителю технических условиях распределяются обязанности между сторонами.
При этом мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляет сетевая организация.
Таким образом, при наличии объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих иным лицам, предприятие обязано было согласовать присоединение участка Семеновой Л.В. самостоятельно.
Руководствуясь названными нормативными правовыми актами, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причины, указанные сетевой организацией в письме от 26.06.2014 в„– 652, не являются законным основанием для отклонения заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащем Семеновой Л.В. земельном участке, и обоснованно отказали в удовлетворении требования предприятия о признании незаконным оспариваемого им решения антимонопольного органа.
Доводам МУЭП "Промтехэнерго" о выполнения им предупреждения управления от 29.09.2014 дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-8851/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------