АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А45-23369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Мелихова Н.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. кассационные жалобы Анохина Николая Валентиновича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" Устюгова Александра Юрьевича на определение от 13.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-23369/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (630099, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, 16, ИНН 5407005629, ОГРН 1055407080090), принятые по заявлению конкурсного управляющего об исключении требования индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) в заседании участвовали представители: Анохина Николая Валентиновича Албычаков А.А. по доверенности от 02.02.2016; закрытого акционерного общества "СМВБ" Гололобов М.В. по доверенности от 20.11.2015 и Горожанин В.А. по доверенности от 20.07.2015; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" Устюгов Александр Юрьевич и его представитель Недведский Д.С. по доверенности от 15.02.2016.
Суд

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (далее - ООО "ИнтерСтройИнвест", должник) Устюгов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича.
Определением суда от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
С определением и постановлением не согласились конкурсный управляющий Устюгов А.Ю. и Анохин Николай Валентинович, в кассационных жалобах просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Анохин Н.В. в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, указывает на то, что судами неполно выяснены обстоятельств дела, не дана оценка представленным платежным поручениям об оплате; при установлении требований кредитором был скрыт факт получения оплаты за камень, конкурсным управляющим должником и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп-Искитим" (далее - ООО "Инвестгрупп-Искитим"), правопреемником которого является Кобзев В.Н., было одно и то же лицо; неправильно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как круг лиц, участвующих в деле, не является тождественным; задолженность является мнимой и обусловлена злоупотреблением правом со стороны Заикина Д.Г. как бывшего конкурсного управляющего со стороны кредитора и должника.
Конкурсный управляющий Устюгов А.Ю. в своей кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; в определении от 13.01.2016 указано на то, что из акта сверки следует осуществление поставки на 120 477 231 рубль, а в определении от 10.07.2013 указана сумма 46 391 642 рубля, следовательно, по мнению Устюгова А.Ю., сделан вывод об объеме поставок, не подтвержденном первичными документами. Не согласен конкурсный управляющий со ссылкой суда на дополнительные накладные, которые ранее судами не исследовались, но имеются в акте сверки со знаком "минус". Заявитель считает, что со стороны Заикина Д.Г. было допущено злоупотребление правом, поскольку последний скрыл оплату по поставкам; судами не исследовались представленные платежные поручения; не принято во внимание решение Сибирского третейского суда от 21.10.2015, в котором установлена оплата разовых поставок в сумме 47 737 911 рублей; судами не применен пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающий возможность исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий и его представитель, а также представитель закрытого акционерного общества "СМВБ" в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб, сослались на незаконность судебных актов.
Кобзев В.Н. в отзыве на кассационные жалобы возражает против доводов заявителей, просит оставить судебные акты без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Решением суда от 13.03.2012 ООО "ИнтерСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Заикин Д.Г.
После отстранения Заикина Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и неоднократной смены конкурсных управляющих конкурсным управляющим должником утвержден Устюгов А.Ю.
Определением суда от 05.09.2012 требование ООО "Инвестгрупп-Искитим" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 46 391 642 рублей 92 копеек.
Определением суда от 22.04.2013 отменено определение суда от 05.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и определением от 10.07.2013 требование ООО "Инвестгрупп-Искитим" включено в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерСтройИнвест" в размере 44 730 580 рублей 52 копеек.
Арбитражный суд определением от 17.06.2014 заменил ООО "Инвестгрупп-Искитим" на индивидуального предпринимателя Кобзева В.Н.
Судом исправлена арифметическая ошибка в определении от 10.07.2013, включено в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерСтройИнвест" требование ООО "Инвестгрупп-Искитим" в размере 43 849 088 рублей 86 копеек, о чем вынесено определение от 23.11.2015.
Посчитав, что требование Кобзева В.Н. подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника ввиду отсутствия задолженности и наличия доказательств оплаты товара, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу определением от 10.07.2013. Доводы о частичной оплате должником продукции были предметом исследования при рассмотрении требования ООО "Инвестгрупп-Искитим" и получили надлежащую оценку.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, не установили обстоятельства, создающие правовые основания для исключения требований Кобзева В.Н. из реестра требований кредиторов ООО "ИнтерСтройИнвест".
Вопрос об обоснованности включения требования ООО "Инвестгрупп-Искитим" в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 100 Закона о банкротстве рассматривался в судебном заседании, по результатам которого был принят судебный акт о включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.
Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что часть доказательств не была оценена судами при установлении требований ООО "Инвестгрупп-Искитим", не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречит принципу обязательности судебных актов и установленному порядку их обжалования и пересмотра. Доводы заявителей жалоб об обратном основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исключение требования Кобзева В.Н., признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу их обязательности, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ссылаясь на наличие платежных поручений, заявители не представили доказательств, подтверждающих, по каким документам была произведена оплата (в копиях платежных поручений отсутствует ссылка на товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, иные документы, необходимые для оплаты), отсутствие между контрагентами иных правоотношений, по которым возможно произведение расчетов.
Подлежат отклонению доводы заявителей о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника в связи с тем, что конкурсным управляющим обоих юридических лиц был Заикин Д.Г., так как на момент рассмотрения требования ООО "Инвестгрупп-Искитим" Заикин Д.Г. не являлся конкурсным управляющим ООО "ИнтерСтройИнвест".
На ошибочном толковании процессуальных прав основаны доводы о неправильном применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду различного круга участвующих в деле лиц, поскольку обстоятельства устанавливались в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем не подлежат повторному исследованию.
Не опровергает выводов суда первой инстанции довод конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтройИнвест" о неподтверждении поставок первичными документами, так как из акта сверки следует осуществление поставки на 120 477 231 рубль, а в определении от 10.07.2013 указана сумма 46 391 642 рубля, поскольку предъявление требования является правом кредитора, который воспользовался им, заявив требование в размере 46 391 642 рубля.
Несостоятельным является довод конкурсного управляющего должником на ссылку суда на дополнительные накладные, поскольку перечисление их в определении не привело к дополнительному исследованию и принятию неправильного судебного акта.
Не основан на нормах права довод конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтройИнвест" о том, что судом не приняты во внимание выводы Сибирского третейского суда от 21.10.2015, в котором установлена оплата разовых поставок в сумме 47 737 911 рублей, так как при наличии возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) у третейского суда отсутствуют основания для рассмотрения споров, возникших между ООО "ИнтерСтройИнвест" и другими лицами, в том числе для осуществления каких-либо выводов о поставках и оплатах.
Подлежит отклонению довод конкурсного управляющего должником о неприменении судом пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве о возможности исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с тем, что суд не сделал выводов о невозможности исключения требования ООО "Инвестгрупп-Искитим", а не нашел оснований для такого исключения ввиду непредставления надлежащих доказательств отсутствия задолженности.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-23369/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Анохина Николая Валентиновича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" Устюгова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------