АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А75-8606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мамедова Фариза Рахиба-оглы на определение от 18.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.), департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района на постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-8606/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Фариза Рахиба-оглы к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о признании недействительным протокола заседания земельной комиссии.
Другие лица, участвующие в деле - администрация Сургутского района.
В заседании приняли участие предприниматель Мамедов Фариз Рахиб-оглы (представлен паспорт) и его представитель Муслухова Г.Р. по доверенности от 27.11.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Мамедов Фариз Рахиб-оглы (далее - предприниматель, ИП Мамедов Ф.Р.) обратился с заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным протокола заседания земельной комиссии от 28.04.2012 в„– 6 и обязании департамент предоставить земельный участок в собственность без проведения торгов.
Решением от 12.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признан незаконным отказ департамента в предоставлении земельного участка; суд обязал заинтересованное лицо обеспечить предпринимателю выбор земельного участка для реконструкции магазина "Строй-Сити" в соответствии с порядком, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации.
На основании исполнительного листа серии ФС в„– 006768533 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Лянтору 13.10.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 17695/15/86006-ИП.
От департамента 28.10.2015 поступило заявление о прекращении исполнительного производства в„– 17695/15/86006-ИП, а 17.11.2015 - заявление о процессуальном правопреемстве заинтересованного лица (администрации г. Лянтор).
ИП Мамедовым Ф.Р. 08.12.2015 подано заявление о замене стороны (должника по исполнительному производству) на администрацию городского поселения Лянтор.
Определением от 18.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, департаменту в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и предпринимателю в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве отказано; исполнительное производство в„– 17695/15/86006 прекращено.
В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, передать соответствующие заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что ненадлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также в отсутствие стороны привело к невозможности участия истца в судебном заседании, защите своих прав и законных интересов, что является основанием для отмены постановления в связи с нарушением норм права.
В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на ошибочности выводов судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для осуществления правопреемства.
В кассационной жалобе департамент просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части конкретных выводов (мотивировочной части).
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы.
Представители департамента и администрации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене частично.
Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, суды руководствовались статьями 48, 327 АПК РФ, статьями 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ), положениями Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу о прекращении исполнительного производства в связи с утратой департаментом реальной возможности исполнения исполнительного документа и невозможности обеспечить соответствующий выбор земельного участка иным органом. Вместе с тем указали, что основания для замены департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района на администрацию городского поселения Лянтор отсутствуют.
Судебная коллегия считает выводы судов в части прекращения исполнительного производства неправомерными по указанным ниже основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) выбор земельного участка проводился с целью формирования земельного участка и дальнейшего его предоставления заинтересованному лицу.
Процедура выбора земельного участка для целей строительства включает в себя несколько стадий, в том числе обеспечение органом местного самоуправления выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, а также информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 5, 6, 8 статьи 31 указанного Кодекса (далее - ЗК РФ) результаты выбора земельного участка подлежали оформлению актом о выборе земельного участка для строительства, который утверждался уполномоченным органом публичной власти путем принятия соответствующего решения о предварительном согласовании места размещения объекта. К акту прилагаются утвержденные органами местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Такое решение является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Во исполнение решения суда и в соответствии с указанными требованиями земельного законодательства департамент какие-либо действия в полном объеме не предпринимал. Иного из содержания обжалуемых судебных актов и материалов дела не следует.
При этом ссылка департамента на наличие акта выбора земельного участка сама по себе не означает, что соответствующая процедура надлежащим образом закончена утверждением указанного акта и согласованием места размещения объекта согласно указанным нормам статьи 31 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015.
То обстоятельство, что исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта выдан уже в 2015 году, когда действовало новое земельное законодательство (ЗК РФ в редакции Федерального закона в„– 171-ФЗ), не означает невозможность соответствующего исполнения и наличие оснований для прекращения возбужденного исполнительного производства. В противном случае возникает игнорирование норм об обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, создание условий для недобросовестных должников, позволяющих длительно уклоняться от исполнения решения суда до момента вступления в силу известных изменений законодательства.
При этом судами проигнорировано, что в период возникновения спорных правоотношений, связанных с выбором земельного участка, действовало прежнее законодательство; имелась возможность своевременного совершения должником (компетентным органом) в этот период определенных действий и принятия решений в предусмотренные сроки; такая возможность имелась длительное время и после установления незаконности соответствующего отказа.
Каких-либо объективных причин, препятствующих процедуре выбора земельного участка, департаментом не приведено. Сведений о предусмотренных и обязательных действиях, предпринятых им в рамках данной процедуры, не представлено.
С учетом указанного в данной ситуации при рассмотрении заявления о прекращения исполнительного производства не правильно истолкованы нормы Федерального закона в„– 171-ФЗ, в том числе определенные переходные положения. В данном случае соответствующие положения не регулируют и не применяются к действиям и правоотношениям, которые должны быть осуществлены при добросовестном поведении ответчика (заинтересованного лица), но отсутствовали по причине незаконности действий и бездействий, которые установлены судебным актом или связаны с его неисполнением.
В связи с указанным выводы суда об утрате возможности исполнения указанного исполнительного листа и необходимости прекращения исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона в„– 229-ФЗ является ошибочными.
Изменения земельного законодательства возникли позднее вступившего в законную силу и подлежащего немедленному исполнению судебного акта. Они не могут применяться в сложившейся ситуации, поскольку административный спор уже разрешен, спорные правоотношения связаны со старым законодательством и прежней компетенцией должника. Последние подлежат, соответственно, применению и осуществлению в силу противоправного изменения обычного порядка и очевидного отклонения от предполагаемого законного поведения.
Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствующей части выносит по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
В остальной части обжалуемые судебные акты являются правомерными. Отказ в процессуальном правопреемстве и в замене должника в исполнительном производстве правильно мотивирован отсутствием соответствующих оснований.
Довод жалобы предпринимателя о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, который по объективным причинам не мог участвовать в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку очевидная необходимость рассмотрения извещенного надлежащим образом предпринимателя о времени и месте заседания при обязательной явке представителей не усматривается и судом не признано. Отсутствие представителя лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Департамент в кассационной жалобе также просит изменить по определенным основаниям мотивировочную часть постановления от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу.
Рассматривая материалы указанной жалобы, кассационная инстанция установила, что срок подачи кассационной жалобы на постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда истек 29.04.2016 (часть 5 статьи 188 АПК РФ), тогда как с указанной жалобой департамент обратился 16.05.2016, то есть с пропуском срока на ее подачу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В заседание суда кассационной инстанции представители департамента не явились, в связи с чем выяснить причины пропуска срока не представилось возможным. Указанные причины не поименованы и в тексте жалобы.
В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Департамент какие-либо доводы по поводу наличия уважительных причин для пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы при обжаловании постановления не привел, восстановить пропущенный срок на обжалование не просил.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе департамента подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 150, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:
определение от 18.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-8606/2012 в части прекращения исполнительного производства отменить. Принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. В остальной части определение от 18.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Прекратить производство по кассационной жалобе департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района на постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-8606/2012.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------