АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А27-17725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2016 (судья Шикин Г.М.) по делу в„– А27-17725/2015 заявлению администрации города Кемерово об отмене решения третейского суда.
Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Потом", Чидилян Георгий Артавазович, третейский суд "Содействие" при обществе с ограниченной ответственностью "Гарантия права", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
Суд

установил:

администрация города Кемерово (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене решения третейского суда "Содействие" при обществе с ограниченной ответственностью "Гарантия права" от 04.05.2011 по делу в„– ТСС-1-04/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Потом" к муниципальному предприятию "Спортивно-технический центр города Кемерово" о признании права собственности на недвижимое имущество.
Определением суда от 11.09.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Потом", Чидилян Георгий Артавазович, третейский суд "Содействие" при обществе с ограниченной ответственностью "Гарантия права", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
Определением суда от 29.04.2016 производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе администрация просит определение отменить, заявление удовлетворить, полагая, что исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не отражается на возможности дальнейшего рассмотрения дела; считает, что имеются основания для отмены решения третейского суда.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением третейского суда "Содействие" при обществе с ограниченной ответственностью "Гарантия права" от 04.05.2011 по делу в„– ТСС-1-04/2011 иск общества с ограниченной ответственностью "Потом" к муниципальному предприятию "Спортивно-технический центр города Кемерово" удовлетворен, за истцом признано право собственности на объект недвижимого имущества (спортивно-техническая база по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, с северо-восточной стороны от деревни Красной и трассы "Кемерово-Елыкаево", общая площадь 514,7 кв. м).
Полагая, что решение третейского суда нарушает права администрации, ссылаясь на подмену третейским судом функций органа местного самоуправления по утверждению градостроительной документации (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации), указав со ссылкой на гражданское дело в„– 2-1687/2015 на соблюдение предусмотренного пунктом 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Чидилян Г.А. в отзыве на заявление администрации об отмене решения третейского суда указал на наличие у него статуса собственника объекта недвижимости, являвшегося предметом третейского разбирательства; сослался на обстоятельства, которые, по его мнению, служат основанием для прекращения производства по арбитражному делу, в том числе ликвидацию обеих сторон третейского разбирательства, отсутствие правопреемников, а также неподведомственность дела арбитражному суду ввиду отсутствия у Чидиляна Г.А. статуса индивидуального предпринимателя.
Рассмотрев доказательства, представленные в дело, в том числе истребованные в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы регистрационного дела, заслушав представителей, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия решения по существу заявления, производство по делу прекратил применительно к пунктам 1 и 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
На момент проведения судебного заседания арбитражного суда истец по третейскому делу - общество с ограниченной ответственностью "Потом" утратило правоспособность в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц (государственный регистрационный номер записи 2164205060908 от 28.01.2016); ответчик по третейскому делу - муниципальное предприятие "Спортивно-технический центр города Кемерово" - ликвидирован (государственный регистрационный номер записи 2054205143661 от 23.06.2005).
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности, сделан верный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью второй названной нормы дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Субъектный состав спора, участником которого является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.
В сложившихся обстоятельствах спор, связанный с объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности гражданину Чидиляну Г.А. (л. д. 19), не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, как неподведомственный, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не нарушает право заявителя на судебную защиту, которое может быть реализовано администрацией путем обращения в суд общей юрисдикции с иском, в соответствии с подсудностью, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кассационная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2016 по делу в„– А27-17725/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------