АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А70-10625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Тришкина Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2015 (судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А70-10625/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (627191, Тюменская область, Упоровский район, село Пятково, улица Колхозная, 1, ИНН 7226004352, ОГРН 1047200440242), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Манайский" (627194, Тюменская область, Упоровский район, село Нижнеманай, улица Нижнеманайская, 69/3, ИНН 7207013320, ОГРН 1137232063286) об установлении требования к должнику в размере 3 694 254 рублей 87 копеек.
В заседании приняли участие представители: Тришкина Николая Сергеевича Карюхин Э.Г. по доверенности от 24.12.2013, Реутов А.Е. по доверенности от 11.05.2016; общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Манайский" Шолохов Е.Е. по доверенности от 01.01.2016; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" Павлов Артем Сергеевич.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2015 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "АПК "Маяк", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 в отношении ООО "АПК "Маяк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Артем Сергеевич (далее - Павлов А.С.).
Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Манайский" (далее - ООО "АК Манайский") 22.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 694 254 рублей 87 копеек задолженности по договору процентного займа от 24.02.2015 в„– 1/15 (далее - договор займа от 24.02.2015), обеспеченного залогом движимого имущества должника (племенной скот) по договору залога от 01.08.2015 в„– 1 (далее - договор залога от 01.08.2015).
Требование кредитора мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательства по возврату заемных денежных средств, обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2015 заявление удовлетворено.
Суд первой инстанции установил, что должник частично исполнил обязательство по возврату полученных от кредитора заемных денежных средств, заложенное имущество имеется в наличии, и указал на недоказанность мнимости договоров займа и залога.
Постановлением от 28.03.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора Тришкина Николая Сергеевича (далее - Тришкин Н.С.), оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о реальности договора займа от 24.02.2015 и действительности договора залога от 01.08.2015, отклонив приведенные кредитором, возражающим против установления требования заявителя по обоснованному спору, доводы о мнимости договора займа и договора залога, взаимосвязанности платежей с отношениями по договору поставки.
В кассационной жалобе Тришкин Н.С. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе ООО "АК Манайский" в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами первой инстанции и апелляционной инстанции взаимосвязанных договора поставки жмыха рапса от 01.12.2014 и договора займа от 24.02.2015, противоречащей фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, действия должника по заключению договора займа от 24.02.2015 на условиях повышенных процентов и валютной оговорки с целью в тот же день погасить задолженность перед займодавцем по другой сделке нельзя признать разумными и обоснованными, вследствие чего судами необоснованно не применены положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как полагает заявитель, к правоотношениям сторон ошибочно применен пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ, поскольку ООО "АК Манайский" не является приобретателем имущества, на распоряжение которым был установлен запрет, а также не применены положения статей 10 и 168 ГК РФ, так как действия сторон по передаче в залог племенного скота, на распоряжение которого наложен запрет, совершены со злоупотреблением правом.
Также заявитель ссылается на то, что обременение имущества должника залогом было совершено исключительно с целью получения аффилированным лицом необоснованного преимущества в деле о банкротстве должника.
Представитель Тришкина Н.С. в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.
ООО "АК Манайский" в отзыве отклонило кассационную жалобу Тришкина Н.С., согласившись с судебными актами об установлении его требования к должнику.
В судебном заседании представитель ООО "АК Манайский" поддержал возражения против отмены судебных актов.
Конкурсный управляющий ООО "АПК "Маяк" Павлов А.С. согласен с принятыми судебными актами, указав на обоснованность требования ООО "АК Манайский" вытекающего из заемных отношений, обеспеченных залогом имущества должника.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На стадии проведения в отношении ООО "АПК "Маяк" процедуры наблюдения, введенной определением суда от 28.09.2015, ООО "АК Манайский" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 694 254 рублей 87 копеек задолженности в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 24.02.2015, обеспеченного договором залога от 01.08.2015.
По условиям договора займа от 24.02.2015 (пункты 1 - 3) ООО "АК Манайский" (займодавец) предоставило ООО "АПК "Маяк" (заемщик) процентный заем в размере 4 500 000 рублей на срок до 31.12.2015 с начислением 23 процентов годовых и возвратом суммы займа в перерасчете на доллар США на момент выплаты, но не более 70 рублей за учетную единицу.
Перечисление денежных средств заемщику подтверждено платежными поручениями от 24.02.2015 в„– 6 и от 02.03.2015 в„– 7.
С учетом частичного исполнения заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств на основании заключенного сторонами договора об отступном от 31.07.2015 на сумму 1 000 000 рублей оставшаяся сумма задолженности перед займодавцем по договору займа от 24.02.2015 в долларовом эквиваленте составила 56 252,52 долларов США, что соответствует на дату введения наблюдения 3 694 254 рублям 87 копейкам.
В обеспечение обязательств по договору займа от 24.02.2015 ООО "АПК "Маяк" (залогодатель) передал ООО "АК Манайский" (залогодержатель) согласно договору залога от 01.08.2015 имущество на общую сумму 3 767 160 рублей 53 копейки: коровы племенные симментальской породы (Австрия) в количестве 57 голов с указанием номеров, места эксплуатации, дат принятия к учету, рождения, остаточной стоимости на 01.08.2015.
Учитывая особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренные статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на стадии наблюдения рассматриваются требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 16, 71 Закона о банкротстве.
Исходя из содержания статьи 71 Закона о банкротстве, суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, рассматривая предъявленные возражения относительно требований кредиторов, в том числе кредиторами, предъявившими требования к должнику.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности на основании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.
В ходе исследования и оценки представленных доказательств по данному обособленному спору суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ о реальном характере этих отношений со сроком возврата до 31.12.2015.
Рассматривая возражение кредитора Тришкина Н.С. на требование ООО "АК Манайский", суд первой инстанции указал на недоказанность ничтожности (мнимости) договора займа от 24.02.2015 в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку участие Брандта Андрея Александровича в уставных капиталах должника и ООО "АК Манайский" не препятствует в заключении и исполнении заемных отношений.
При наличии фактического подтверждения передачи должнику денежных средств сама по себе аффилированность сторон договора займа от 24.02.2015 не может указывать на злоупотребление правом сторонами сделки, совершенной в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности, а также являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Утверждение Тришкина Н.С. о мнимости взаимосвязанных сделок при оформлении под видом заемного обязательства транзитного платежа и трансформации долга по договору поставки жмыха рапса от 01.12.2014 на сумму 1 850 516 рублей противоречит реальному характеру данных правоотношений, подтвержденных необходимыми доказательствами.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении возражения Тришкина Н.С. относительно ничтожности договора залога от 01.08.2015 в силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ и части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установил, что указанное лицо в рамках производства по делу в„– А70-2041/2014 является взыскателем действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "АПК "Маяк" в размере 272 754 194 рублей 99 копеек, в рамках которого актом судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 05.09.2014 наложен арест на распоряжение имуществом должника.
Последствия совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, определены в статье 174.1 ГК РФ.
В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума в„– 25) разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
Следовательно, совершенная должником при наличии запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, сделка является действительной, а кредитор при наличии необходимых условий вправе заявить о своем праве залогодержателя, обращении взыскания на имущество и определении последовательности залогов (какой из них должен считаться первичным, а какой последующим) при конкуренции наложенного запрета.
Для возникновения у кредитора права залога необходимо не только вступление в законную силу решения о взыскании задолженности, но и установление факта незаконного распоряжения арестованным имуществом.
Из положений статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что требования Тришкина Н.С. по выплате действительной стоимости доли могут быть удовлетворены только после погашения требований кредиторов как обеспеченных, так и необеспеченных залогом, и только за счет оставшегося имущества должника.
Обязательства перед участниками должника, вытекающие из участия в этом обществе, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, а именно, с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими кредиторами.
При указанных обстоятельствах права Тришкина Н.С. не могут быть нарушены договорами залога. Наличие у Тришкина Н.С. статуса конкурсного кредитора не имеет правового значения при рассмотрении возражений относительно ничтожности договоров залога, поскольку его требования, включенные в реестр требований кредиторов на сумму 4 755 162 рублей 82 копеек, не являлись требованиями участника общества и не обеспечивались арестом, вследствие чего не может иметь место приоритет по данному требованию перед другими кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК АФ Тришкин Н.С. документально не подтвердил идентичность имущества (племенного скота), переданного в залог кредитору, и имущества, арестованного в его пользу по акту от 05.09.2014 в рамках исполнительного производства.
Кроме того, договор залога от 01.08.2015 зарегистрирован 18.08.2015 в нотариальном порядке.
Учитывая недоказанность Тришкиным Н.С. явного и очевидного отклонения от обычного поведения должника и кредитора, в пользу которого предоставлено обеспечение, не имеется оснований для вывода о заключении договоров залога со злоупотреблением права в порядке статьи 10 ГК РФ.
Поскольку актом о проверке от 25.11.2015 подтверждено наличие поголовья племенных коров симментальской породы суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания требования ООО "АК Манайский", обеспеченного залогом имущества должника.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о ничтожности договоров займа и залога не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судами гражданско-правовых норм о возникновении обязательств, их обеспечении, а также Закона о банкротстве об установлении требований к должнику.
В ходе проверки материалов дела по настоящему обособленному спору суд кассационной инстанции не выявил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-10625/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Тришкина Николая Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------