АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А27-6406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНП Групп" на постановление от 16.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А27-6406/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. ДОЗ, д. 10 А, ИНН 4205233268, ОГРН 1114205042610) к обществу с ограниченной ответственностью "ТНП Групп" (197110, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 14 копр. Литер А, офис 305, ИНН 7813425154, ОГРН 1089847350450) о взыскании 4 525 571 руб. 30 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТНП Групп" (далее - ООО "ТНП Групп", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 525 571 руб. 30 коп. неустойки.
Исковые требования обоснованы статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков окончания выполнения работ по договору подряда от 05.09.2014 в„– 02/0814/08.
26.11.2015 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения, в соответствии с которой иск удовлетворен. С ООО "ТНП Групп" в пользу ООО "Новострой" взыскано 4 525 571 руб. 30 коп. неустойки, 33 057 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 558 628 руб. 30 коп.
Решением от 27.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области с учетом определения об исправлении опечатки иск удовлетворен частично. С ООО "ТНП Групп" в пользу ООО "Новострой" взыскано 1 197 241 руб. 08 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 12 071 руб. 04 коп. государственной пошлины.
Постановлением от 16.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 26.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области об исправлении опечатки отменено, решение от 27.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Новострой" удовлетворены частично. С ООО "ТНП Групп" в пользу ООО "Новострой" взыскано 1 197 241 руб. 08 коп. неустойки, 12 069 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ТНП Групп" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Принять решение о возврате денежных средств в размере 1 209 310 руб. 08 коп., удержанных с расчетного счета ООО "ТНП Групп" на основании постановления от 16.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда.
По мнению заявителя жалобы, судом ошибочно сделан вывод о том, что письмо от 24.11.2014 не может являться надлежащим извещением (уведомлением) о готовности работ, поскольку в материалы дела был представлен протокол нотариального удостоверения осмотра доказательств от 23.03.2015, который подтверждает отправку в соответствии с пунктом 4.2 договора подряда от 05.09.2014 в„– 02/0814/08 уведомления заказчику по электронной почте 24.11.2014. Заявитель также ссылается на установления данного факта постановлением от 25.03.2016 Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу в„– А56-19748/2015 между теми же сторонами в рамках спора о взыскании 3 301 871 руб. 44 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда в„– 02/0814/08 от 05.09.2014 и дополнительному соглашению в„– 1 к договору. Полагает, что неустойка не может быть взыскана, так как подрядчик не нарушил срока передачи результата работ по договору.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новострой" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считает его законным, обоснованным.
Указывает, что письмо от 24.11.2014 не является доказательством выполнения ответчиком работ в полном объеме и предъявления их результата к приемке, а также не подтверждает направление полного комплекта надлежаще оформленных документов о сдаче работ, предусмотренного договором.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 05.09.2014 между ООО "Новострой" (заказчиком) и ООО "ТНП Групп" (подрядчиком) заключен договор подряда в„– 02/0814/08, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить устройство напольного покрытия в помещении заказчика - торгово-развлекательном центре, расположенном по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, ул. Доз, 10а и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Срок выполнения работ по договору - 30 календарных дней с момента заключения договора (при надлежащем исполнении заказчиком условий, указанных в п. 3.2.1 - 3.2.3, 5.2.1 договора). Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 20.09.2014, при своевременном исполнении заказчиком условий, указанных в пунктах 3.2.1 - 3.2.3, 5.2.1 договора и отсылки уведомления заказчиком в адрес подрядчика о возможности начала работ. Уведомление подрядчика осуществляется сообщением по электронной почте, указанной в доверенности и в договоре (пункт 1.4 договора).
Общая стоимость (цена) работ по договору составляет 11 972 410 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% - 1 826 299 руб. 96 коп. (пункт 5.1 договора).
В силу пункта 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (пункт 1.3 договора) заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от цены работ (пункт 5.1 договора) за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, ООО "Новострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, принимая во внимание постановление от 26.10.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А56-19748/2015, которым установлено, что ООО "ТНП Групп" фактически приступило к выполнению работ по согласованию с заказчиком 22.09.2014, соответственно, подрядчик обязан был выполнить и сдать работы в срок до 22.10.2014, что письмо от 24.11.2014 не является надлежащим извещением (уведомлением) о готовности работ, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о передаче результата выполненных работ по договору, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, частично удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 1 197 241 руб. 08 коп., то есть в размере 0,1% от цены работы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ, в остальной части требований отказал.
Вместе с тем, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.10.2014 по 04.11.2015 в сумме 4 525 571 руб. 30 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, апелляционный суд правомерно исходил из того, что пунктом 6.1 договора установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от цены работы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.
В силу положений статей 702 и 721 ГК РФ обязанность подрядчика считается исполненной надлежащим образом, при условии сдачи заказчику результата выполненных работ надлежащего качества.
Таким образом, факт подписания сторонами акта приемки выполненных работ без возражений, либо подписание акта в одностороннем порядке по правилам статьи 753 ГК РФ при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом необоснованными, являются обстоятельством, исключающим применение к подрядчику ответственности за нарушение срока выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ условия договора и представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что судебная коллегия Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 26.10.2015 по делу в„– А56-19748/2015 пришла к выводу, что письмо от 24.11.2014 не может являться надлежащим извещением (уведомлением) о готовности работ, а также заслушав доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1 197 241 руб. 08 коп.
Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2016 по делу в„– А56-19748/2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 изменено.
При этом Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что условиями договора (пункт 4.1) стороны предусмотрели способ уведомления подрядчиком заказчика о готовности результата работ к сдаче; направляя уведомление с приложением акта сдачи - приемки работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета и счет-фактуры в электронном виде, подрядчик действовал в рамках спорного договора; направление уведомления от 24.11.2014 подтверждено протоколом осмотра доказательств нотариусом Лавровой И.Л. от 23.03.2015 в„– 78АА7777345. ООО "Новострой" условия договора о приемке выполненных работ, изложенные в пункте 4.2 договора, согласно которым в течение трех календарных дней со дня получения соответствующего уведомления по электронной почте представитель заказчика обязан с участием представителя подрядчика осмотреть и принять выполненные работы с соответствующей записью в уведомлении, соблюдены не были. Мотивированного отказа от приемки работ материалы дела не содержат. Работы считаются принятыми в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ. Суд округа пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ по договору.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Из пункта 4.4 договора следует, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в уведомлении, подписывает акт о приемке выполненных работ и один экземпляр передает подрядчику. Если в указанный срок подписанный экземпляр не был передан, работы считаются принятыми в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.
Таким образом, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ в период с 23.10.2014 по 01.12.2014 (24.11.2014 + 5 рабочих дней, с учетом, что 29 и 30 ноября 2014 года являются нерабочими днями).
Неустойка, подлежащая взысканию за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.10.2014 по 01.12.2014, составит 478 896 руб. 43 коп., из расчета: 11 972 410 руб. 86 коп. х 0,1% х 40 дней. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку в данном случае не требуется исследование дополнительных доказательств и установление фактических обстоятельств, то кассационная инстанция согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полномочна, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 287, пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-6406/2015 в части удовлетворения требований изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНП Групп" (место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 14 копр. Литер А, офис 305, ИНН 7813425154, ОГРН 1089847350450) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (место нахождения: 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. ДОЗ, д. 10 А, ИНН 4205233268, ОГРН 1114205042610) 478 896 рублей 43 копеек неустойки, 4 828 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части постановление от 16.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-6406/2015 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (место нахождения: 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. ДОЗ, д. 10 А, ИНН 4205233268, ОГРН 1114205042610) в доход федерального бюджета 12 571 рубль государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (место нахождения: 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. ДОЗ, д. 10 А, ИНН 4205233268, ОГРН 1114205042610) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНП Групп" (место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 14 копр. Литер А, офис 305, ИНН 7813425154, ОГРН 1089847350450) 636 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------